Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "МОЭК" - Сергеев С.С. по доверенности от 16 марта 2015 года N 15-85
от ответчика: ТСЖ "Ватутинки-45" - Музыка Б.В. председатель правления, согласно выписке из протокола N 1 от 13 сентября 2014 года
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ватутинки-45" (ответчика)
на решение от 25 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 05 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Ватутинки-45"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ватутинки-45" (далее - ТСЖ "Ватутинки-45", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 ноября 2013 года N 11.200007-ТЭ в размере 675 492 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 02 сентября 2014 года в размере 84 927 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 675 492,01 рублей, начиная с 03 сентября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 382 754 (триста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 758 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 382 754 руб. 32 коп. начиная с 03 сентября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 901 (девять тысяч девятьсот один) руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТСЖ "Ватутинки-45" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности п. п. 10, 23, 11, 86 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденные Постановлением Правительства РФ, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", необоснованно завышены истцом тарифов на услуги теплоснабжения; кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях по настоящему делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Ватутинки-45" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, с учетом уточнения, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях по настоящему делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, вследствие допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Согласно указанным Правилам извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Соответствующие положения также были закреплены в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (пункты 32 - 34).
Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленная материалах дела информация с сайта "Почта России", о направлении ответчику определения суда первой инстанции от 30.09.2014 г. о принятии иска к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания в томе 1 на листе дела 114, а также о направлении определения от 10.11.2014 г. о назначении по делу судебного разбирательства на 18.12.2014 г. в томе 1 на листе дела 118, указывает на несоблюдение вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку имеет отметку о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату и отсутствие сведений о повторной попытке вручения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.
Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не отменил решение по безусловным основаниям и не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157036/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф05-7836/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157036/14
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А40-157036/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "МОЭК" - Сергеев С.С. по доверенности от 16 марта 2015 года N 15-85
от ответчика: ТСЖ "Ватутинки-45" - Музыка Б.В. председатель правления, согласно выписке из протокола N 1 от 13 сентября 2014 года
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ватутинки-45" (ответчика)
на решение от 25 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 05 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Ватутинки-45"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ватутинки-45" (далее - ТСЖ "Ватутинки-45", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 ноября 2013 года N 11.200007-ТЭ в размере 675 492 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 02 сентября 2014 года в размере 84 927 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 675 492,01 рублей, начиная с 03 сентября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 382 754 (триста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 758 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 382 754 руб. 32 коп. начиная с 03 сентября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 901 (девять тысяч девятьсот один) руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТСЖ "Ватутинки-45" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности п. п. 10, 23, 11, 86 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденные Постановлением Правительства РФ, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", необоснованно завышены истцом тарифов на услуги теплоснабжения; кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях по настоящему делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Ватутинки-45" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, с учетом уточнения, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях по настоящему делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, вследствие допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Согласно указанным Правилам извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Соответствующие положения также были закреплены в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (пункты 32 - 34).
Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленная материалах дела информация с сайта "Почта России", о направлении ответчику определения суда первой инстанции от 30.09.2014 г. о принятии иска к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания в томе 1 на листе дела 114, а также о направлении определения от 10.11.2014 г. о назначении по делу судебного разбирательства на 18.12.2014 г. в томе 1 на листе дела 118, указывает на несоблюдение вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку имеет отметку о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату и отсутствие сведений о повторной попытке вручения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.
Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не отменил решение по безусловным основаниям и не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157036/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)