Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-13220/2014
на решение от 05.09.2014
по делу N А24-2874/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518)
о взыскании задолженности и процентов по оплате потребленной электрической энергии объектами - многоквартирные дома: ул. Якорная д. 7/2, бульвар Пийпа 3, ул. Абеля 33, ул. Абеля 35,
при участии:
от истца - представитель Радионов Н.А. (доверенность N КЭ - 18-18-14/273Д/1 от 01.01.2014, паспорт)
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму основного долга в размере 804 622 руб. 55 коп. за фактически потребленную электрическую энергию, поставленную на многоквартирные жилые дома (ул. Абеля, 33, 35, б-р Пийпа, 3, ул. Якорная, 7/2), находящиеся в управлении ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 644 руб. 84 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.07.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Решением от 05.09.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, мотивируя отказ тем, что поскольку дом N 35 по ул. Абеля в управлении ответчика не находится, сумма задолженности в отношении указанного объекта взыскана быть не может. При этом истцом по требованию суда не представлен мотивированный расчет суммы исковых требований, исключающий задолженность в отношении дома N 35, в связи с чем суд, не имея возможности определить сумму, подлежащую взысканию, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование действий по непредставлению расчета апеллянт ссылается на п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124, согласно которому в случае представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами). Выражает несогласие с выводом суда о том, что суд не имел возможности определить сумму, подлежащую взысканию, считает, что материалами дела подтверждается обратное.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Дом Петра и Павла" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 5008 (с учетом разногласий от 23.04.2013, протокола согласования от 06.05.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором.
Договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора электроснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.
Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 7 договора, согласно пункту 7.2.2. которого, потребитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующий поставщик выписывает потребителю счет-фактуру за потребленную электрическую энергию.
Пунктом 11.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2012, указав на возможность пролонгации срока его действия на тот же срок и на тех же условиях.
Так в Приложениях к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета; в приложении N 2 - договорной объем потребления коммунального ресурса.
Во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика с марта 2013 по апрель 2014 (далее - спорный период).
Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями прибора учета, установленных на объектах ответчика.
Согласно условиям договора на оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета - фактуры на общую сумму 1 727 189 руб., с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 1 119 199 руб. 99 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец не поддержал требование о взыскании имеющейся задолженности в отношении объекта - ул. Якорная, 5 в гор. Петропавловске-Камчатском.
При этом настаивал на взыскании суммы основного долга за период с марта 2013 по апрель 2014 в размере 804 622 руб. 55 коп. в отношении объектов: ул. Абеля, 35, ул. Абеля, 33, б-р Пийпа, 3, ул. Якорная, 7/2, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 38 644 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Определением от 18.11.2014 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления истцом обоснованного расчета исковых требований.
В судебном заседании 10.12.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по дому N 3 бульвар Пийпа на сумму 107 145,90 руб.; дому N 35 ул. Абеля на сумму 341 089,34 руб. Просит взыскать задолженность по дому N 33 по ул. Абеля в размере 192 130 руб. 40 копеек, по дому N 7/2 ул. Якорная в размере 164 256,40 руб. за период с октября 2013 по апрель 2014 гг. в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2014 по делу N А24-2583/2014.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положения статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в размере 448 235 рублей 24 копеек.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Судом установлено, что за спорный период расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен истцом по показаниям приборов учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Возражений по размеру тарифов, по данным прибора учета, а также по объемам потребленных коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов N 7/2 по ул. Якорная и N 33 по ул. Абеля ответчиком не заявлено.
Изучив уточненный расчет задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд установил, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 356 386 рублей 80 копеек, которые поставлены в многоквартирные жилые дома N 33 по ул. Абеля и N 7/2 по ул. Якорная за заявленные истцом периоды.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Однако ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 10 700 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 356 386 рублей 80 копеек, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на данную сумму долга, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 536 рублей 28 копеек, за апелляционную жалобу в полном объеме в размере 2000 рублей. Государственная пошлина в сумме 9 479 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера иска.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2874/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 356 386 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей 80 копеек основного долга; 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга в размере 356 386 рублей 80 копеек по ставке Центробанка России в размере 8, 25% годовых; 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В части взыскания 448 235 рублей 24 копеек производство по делу прекратить.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 48 копеек, оплаченную платежным поручением N 7404 от 18.06.2014 на сумму 24 661 рубль 81 копейку.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 05АП-13220/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2874/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 05АП-13220/2014
Дело N А24-2874/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-13220/2014
на решение от 05.09.2014
по делу N А24-2874/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518)
о взыскании задолженности и процентов по оплате потребленной электрической энергии объектами - многоквартирные дома: ул. Якорная д. 7/2, бульвар Пийпа 3, ул. Абеля 33, ул. Абеля 35,
при участии:
от истца - представитель Радионов Н.А. (доверенность N КЭ - 18-18-14/273Д/1 от 01.01.2014, паспорт)
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму основного долга в размере 804 622 руб. 55 коп. за фактически потребленную электрическую энергию, поставленную на многоквартирные жилые дома (ул. Абеля, 33, 35, б-р Пийпа, 3, ул. Якорная, 7/2), находящиеся в управлении ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 644 руб. 84 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.07.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Решением от 05.09.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, мотивируя отказ тем, что поскольку дом N 35 по ул. Абеля в управлении ответчика не находится, сумма задолженности в отношении указанного объекта взыскана быть не может. При этом истцом по требованию суда не представлен мотивированный расчет суммы исковых требований, исключающий задолженность в отношении дома N 35, в связи с чем суд, не имея возможности определить сумму, подлежащую взысканию, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование действий по непредставлению расчета апеллянт ссылается на п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124, согласно которому в случае представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами). Выражает несогласие с выводом суда о том, что суд не имел возможности определить сумму, подлежащую взысканию, считает, что материалами дела подтверждается обратное.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Дом Петра и Павла" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 5008 (с учетом разногласий от 23.04.2013, протокола согласования от 06.05.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором.
Договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора электроснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.
Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 7 договора, согласно пункту 7.2.2. которого, потребитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующий поставщик выписывает потребителю счет-фактуру за потребленную электрическую энергию.
Пунктом 11.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2012, указав на возможность пролонгации срока его действия на тот же срок и на тех же условиях.
Так в Приложениях к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета; в приложении N 2 - договорной объем потребления коммунального ресурса.
Во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика с марта 2013 по апрель 2014 (далее - спорный период).
Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями прибора учета, установленных на объектах ответчика.
Согласно условиям договора на оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета - фактуры на общую сумму 1 727 189 руб., с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 1 119 199 руб. 99 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец не поддержал требование о взыскании имеющейся задолженности в отношении объекта - ул. Якорная, 5 в гор. Петропавловске-Камчатском.
При этом настаивал на взыскании суммы основного долга за период с марта 2013 по апрель 2014 в размере 804 622 руб. 55 коп. в отношении объектов: ул. Абеля, 35, ул. Абеля, 33, б-р Пийпа, 3, ул. Якорная, 7/2, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 38 644 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Определением от 18.11.2014 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления истцом обоснованного расчета исковых требований.
В судебном заседании 10.12.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по дому N 3 бульвар Пийпа на сумму 107 145,90 руб.; дому N 35 ул. Абеля на сумму 341 089,34 руб. Просит взыскать задолженность по дому N 33 по ул. Абеля в размере 192 130 руб. 40 копеек, по дому N 7/2 ул. Якорная в размере 164 256,40 руб. за период с октября 2013 по апрель 2014 гг. в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2014 по делу N А24-2583/2014.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положения статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в размере 448 235 рублей 24 копеек.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Судом установлено, что за спорный период расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен истцом по показаниям приборов учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Возражений по размеру тарифов, по данным прибора учета, а также по объемам потребленных коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов N 7/2 по ул. Якорная и N 33 по ул. Абеля ответчиком не заявлено.
Изучив уточненный расчет задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд установил, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 356 386 рублей 80 копеек, которые поставлены в многоквартирные жилые дома N 33 по ул. Абеля и N 7/2 по ул. Якорная за заявленные истцом периоды.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Однако ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 10 700 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 356 386 рублей 80 копеек, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на данную сумму долга, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7 536 рублей 28 копеек, за апелляционную жалобу в полном объеме в размере 2000 рублей. Государственная пошлина в сумме 9 479 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера иска.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2874/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 356 386 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей 80 копеек основного долга; 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга в размере 356 386 рублей 80 копеек по ставке Центробанка России в размере 8, 25% годовых; 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В части взыскания 448 235 рублей 24 копеек производство по делу прекратить.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 48 копеек, оплаченную платежным поручением N 7404 от 18.06.2014 на сумму 24 661 рубль 81 копейку.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)