Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Гордиенко А.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. дело по частной жалобе представителя ТСЖ <данные изъяты> Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года о возврате частной жалобы ТСЖ <данные изъяты> на определение суда от 05.09.2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения по иску ТСЖ <данные изъяты> к Н.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,
установила:
ТСЖ "Очаг" обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
На данное определение представителем ТСЖ <данные изъяты> подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года частная жалоба ТСЖ <данные изъяты> на определение суда от 05.09.2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения возвращена в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию.
Представитель ТСЖ <данные изъяты> Б. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что ТСЖ в силу своего статуса юридического лица не может воспользоваться предусмотренным ст. 222 ГПК РФ правом, обратившись в суд с заявлением по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ.
Заявитель также указывает, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решений суда, если это предусмотрено настоящим кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу ст. 223 ГПК РФ, определение от 05.09.2013 года исключает дальнейшее движение дела, и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 08.10.2013 года в связи с нарушением судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, назначить рассмотрение в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на определение от 05.09.2013 года, после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, не направляя дело в суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в суд от ТСЖ <данные изъяты> поступило исковое заявление о взыскании с Н.Л.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 сентября 2013 года оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание.
Возвращая частную жалобу на указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец вправе был обратиться в суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться выводом суда о том, что определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не обжалуется в апелляционном порядке, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, суд по ходатайству сторон отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения только в том случае, когда истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и по уважительным причинам, о которых он не мог уведомить суд, не явился в судебное заседание.
Поскольку в исковом заявлении ТСЖ "Очаг" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по материалам, имеющимся в деле, положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.
Также ссылка суда на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что жалоба подана в установленный законом срок и соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку частная жалоба представителя ТСЖ <данные изъяты> Б., полномочия которого на подписание жалобы подтверждены доверенностью, соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и подана в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, и приобщена к материалам дела, а приложенных к материалам дела копий достаточно для направления их лицам, участвующим в деле, полагает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выполнив требования ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334, ст. 325 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Назначить рассмотрение в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ООО ТСЖ <данные изъяты> Б. на определение Центрального ройного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2013 г. на 6 февраля 2014 года в 10 часов, известив лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13267
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-13267
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Гордиенко А.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. дело по частной жалобе представителя ТСЖ <данные изъяты> Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года о возврате частной жалобы ТСЖ <данные изъяты> на определение суда от 05.09.2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения по иску ТСЖ <данные изъяты> к Н.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,
установила:
ТСЖ "Очаг" обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
На данное определение представителем ТСЖ <данные изъяты> подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года частная жалоба ТСЖ <данные изъяты> на определение суда от 05.09.2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения возвращена в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию.
Представитель ТСЖ <данные изъяты> Б. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что ТСЖ в силу своего статуса юридического лица не может воспользоваться предусмотренным ст. 222 ГПК РФ правом, обратившись в суд с заявлением по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ.
Заявитель также указывает, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решений суда, если это предусмотрено настоящим кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу ст. 223 ГПК РФ, определение от 05.09.2013 года исключает дальнейшее движение дела, и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 08.10.2013 года в связи с нарушением судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, назначить рассмотрение в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на определение от 05.09.2013 года, после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, не направляя дело в суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в суд от ТСЖ <данные изъяты> поступило исковое заявление о взыскании с Н.Л.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 сентября 2013 года оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание.
Возвращая частную жалобу на указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец вправе был обратиться в суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться выводом суда о том, что определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не обжалуется в апелляционном порядке, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, суд по ходатайству сторон отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения только в том случае, когда истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и по уважительным причинам, о которых он не мог уведомить суд, не явился в судебное заседание.
Поскольку в исковом заявлении ТСЖ "Очаг" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по материалам, имеющимся в деле, положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.
Также ссылка суда на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что жалоба подана в установленный законом срок и соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку частная жалоба представителя ТСЖ <данные изъяты> Б., полномочия которого на подписание жалобы подтверждены доверенностью, соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и подана в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, и приобщена к материалам дела, а приложенных к материалам дела копий достаточно для направления их лицам, участвующим в деле, полагает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выполнив требования ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334, ст. 325 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Назначить рассмотрение в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ООО ТСЖ <данные изъяты> Б. на определение Центрального ройного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2013 г. на 6 февраля 2014 года в 10 часов, известив лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)