Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014
по делу N А40-4818/2014, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-55)
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, ОГРН 1097746503106)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, ул. Проспект Мира, д. 19, ОГРН 1027700066140)
о признании незаконным и отмене предписания от 17.12.2013 г. N СВ-8663
при участии:
от заявителя:
- Медведев В.А. по доверенности N 2 от 27.12.2013;
- от ответчика:
- Бойко И.В. по доверенности N 742-И от 21.05.2014;
- установил:
ЗАО "ВК Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 17.12.2013 N СВ-9663.
Решением от 08.04.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
17.12.2013 административным органом в адрес общества внесено предписание N СВ-8663.
Согласно требованиям указанного предписания обществу предлагалось в срок до 20.01.2014 устранить нарушения требований п. п. 31 - 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества).
Обществу предписано устранить нарушения в порядке установления размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме, а именно провести перерасчет и исключить из единого платежного документа жителя квартиры 96 размер платы за электрическую энергию, потребляемую в помещениях общего пользования в период за 2012 год.
По мнению административного органа, плата за электроэнергию на общедомовые нужды взыскивается дважды: в составе расходов на общедомовые нужды и отдельной строкой, что следует из единого платежного документа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность по доказыванию того, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды взыскивается обществом дважды (в составе расходов на общедомовые нужды и отдельной строкой) возложена на административный орган.
Такую обязанность административный орган не исполнил.
Доказательства того, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды взыскивается обществом дважды, в материалах дела отсутствуют.
Довод административного органа о том, что плата за электроэнергию, потребляемую в помещениях общего пользования должна входить в оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, апелляционным судом отклоняется.
Доказательств того, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП плата за электроэнергию, потребляемую в помещениях общего пользования, фактически включена обществом в оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, административным органом не представлено.
В материалах дела отсутствует расшифровка строки единого платежного документа суммы платы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-4818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-19993/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-4818/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-19993/2014-АК
Дело N А40-4818/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014
по делу N А40-4818/2014, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-55)
по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, ОГРН 1097746503106)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, ул. Проспект Мира, д. 19, ОГРН 1027700066140)
о признании незаконным и отмене предписания от 17.12.2013 г. N СВ-8663
при участии:
от заявителя:
- Медведев В.А. по доверенности N 2 от 27.12.2013;
- от ответчика:
- Бойко И.В. по доверенности N 742-И от 21.05.2014;
- установил:
ЗАО "ВК Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 17.12.2013 N СВ-9663.
Решением от 08.04.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
17.12.2013 административным органом в адрес общества внесено предписание N СВ-8663.
Согласно требованиям указанного предписания обществу предлагалось в срок до 20.01.2014 устранить нарушения требований п. п. 31 - 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества).
Обществу предписано устранить нарушения в порядке установления размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме, а именно провести перерасчет и исключить из единого платежного документа жителя квартиры 96 размер платы за электрическую энергию, потребляемую в помещениях общего пользования в период за 2012 год.
По мнению административного органа, плата за электроэнергию на общедомовые нужды взыскивается дважды: в составе расходов на общедомовые нужды и отдельной строкой, что следует из единого платежного документа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность по доказыванию того, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды взыскивается обществом дважды (в составе расходов на общедомовые нужды и отдельной строкой) возложена на административный орган.
Такую обязанность административный орган не исполнил.
Доказательства того, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды взыскивается обществом дважды, в материалах дела отсутствуют.
Довод административного органа о том, что плата за электроэнергию, потребляемую в помещениях общего пользования должна входить в оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, апелляционным судом отклоняется.
Доказательств того, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП плата за электроэнергию, потребляемую в помещениях общего пользования, фактически включена обществом в оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, административным органом не представлено.
В материалах дела отсутствует расшифровка строки единого платежного документа суммы платы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-4818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)