Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу N А82-15013/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 N 128-11-02/14 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.08.2014 N 128-11-02/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п "О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, от 15.10.2013 N 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" с 01.11.2014 Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент), в связи с чем наименование ответчика по делу судом уточнено.
Решением суда от 26.11.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель отмечает, что те же нарушения, отраженные в акте проверки от 21.07.2014, за которые Общество в рассматриваемом случае было привлечено к административной ответственности, были обнаружены ответчиком в ходе проверки, состоявшейся 06.06.2014; за них ЗАО "Управдом Фрунзенского района" к административной ответственности не привлекалось. Поскольку в ходе проведенной 21.07.2014 проверки ранее выданного предписания каких-либо иных нарушений выявлено не было, заявитель считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за такие нарушения истек.
Департамент в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ЗАО "Управдом Фрунзенского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
01.01.2008 между Обществом (его правопредшественником - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района") и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 34, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату осуществлять полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 24-32).
21.07.2014 специалистом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля на основании приказа начальника контролирующего органа от 15.07.2014 N 01-02/03-966 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 09.06.2014 N 03-14/241, в рамках которой осуществлен осмотр названного выше многоквартирного дома с выходом на место.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что требования предписания управляющей организацией не выполнены; кроме того, были выявлены недостатки в техническом состоянии многоквартирного дома (частичное обрушение штукатурного слоя цоколя по уличному фасаду здания под окном кухни квартиры N 2; наличие коррозии, конденсата и установленного хомута на трубопроводе инженерной системы холодного водоснабжения в кухне квартиры N 2 и в техническом подполье под квартирой N 2), что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.4.1, 3.4.4, 4.2.3.1, 4.10.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 21.07.2014 (л.д. 73-74).
25.07.2014 должностное лицо муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 77-79).
Данный протокол вместе с материалами проверки был направлен в Инспекцию для рассмотрения по существу.
11.08.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 128-11-02/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Наличие перечисленных в акте проверки от 21.07.2014 и в оспариваемом постановлении от 11.08.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований Правил N 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем при проверке в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что изначально поводом к проверке соблюдения обязательных требований при эксплуатации и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 34, послужило заявление жительницы указанного дома Каменщиковой Т.В. от 05.05.2014 по вопросу ремонта наружной несущей стены дома в районе квартиры N 2 и замены общедомовой трубы холодного водоснабжения под данной квартирой (л.д. 23). На основании приказов начальника муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 14.05.2014 N 01-02/03-689 и от 04.06.2014 N 01-02/03-778 в отношении Общества были проведены внеплановые проверки (документарная и выездная); в ходе визуального осмотра дома были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 06.06.2014 N 03-13/603 (л.д. 63-64). По результатам проверки в адрес управляющей организации было выдано предписание от 09.06.2014 N 03-14/241 об устранении данных нарушений (л.д. 65-66).
Сопоставление отраженных в акте проверки от 06.06.2014 N 03-13/603 и в акте проверки от 21.07.2014 N 03-13/772 нарушений свидетельствует о том, что данные нарушения идентичны; новые нарушения в ходе повторной проверки, по результатам которой в отношении Общества было вынесено оспариваемое в настоящем случае постановление, выявлены не были; состояние многоквартирного дома с момента проведения проверки, состоявшейся 06.06.2014, не изменилось. При этом следует отметить, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" за нарушения, выявленные в июне 2014 года, к административной ответственности не привлекалось, а внеплановая проверка, проведенная 21.07.2014, в отличие от предыдущей проверки была проведена не на основании новых жалоб жильцов многоквартирного дома, а с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.06.2014.
Изложенные в отзыве административного органа аргументы относительно выявления при проведении выездной проверки 21.07.2014 ухудшения состояния жилого дома документально не подтверждены, данное обстоятельство в акте проверки от 21.07.2014 не зафиксировано. В акте проверки от 21.07.2014 отражены абсолютно те же нарушения, что и в акте от 06.06.2014.
Ссылка административного органа, что при проверке 21.07.2014 в связи с ухудшением состояния жилого дома в вину Обществу были вменены дополнительные нарушения Правил N 170, в частности нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.10.1.4, 3.4.1, 3.4.4, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку не свидетельствует о выявлении при проведении проверки 21.07.2014 новых нарушений, не выявленных ранее 06.06.2014. Так, в актах проверки и от 06.06.2014 и от 21.07.2014 перечислены выявленные при проверках нарушения, какие-либо пункты Правил N 170 в актах проверок отсутствуют. По результатам проверки от 06.06.2014 Общество к ответственности не привлекалось, соответственно нарушения пунктов Правил N 170 ему не вменялись, было выдано предписание от 09.06.2014, в котором перечислены выявленные нарушения с указанием нарушенных пунктов Правил N 170. При этом пункт 4.10.1.4 также был указан в предписании от 09.06.2014. Пункты 4.2.3.1, 3.4.1, 3.4.4 Правил N 170, которые отсутствовали в предписании от 09.06.2014, а были приведены в протоколе от 25.07.2014, не свидетельствуют о выявлении новых или дополнительных нарушений при проверке 21.07.2014, а регламентируют обязанности управляющей компании по устранению данных нарушений, что опровергает аргументы административного органа о выявлении ухудшения состояния жилого дома при проверке 21.07.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально имеющиеся нарушения были выявлены 06.06.2014, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следовало исчислять не с момента повторной фиксации недостатков в акте проверки от 21.07.2014, а с момента их первоначального обнаружения, то есть с 06.06.2014.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2532/13.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Таким образом, с учетом момента обнаружения административного правонарушения (06.06.2014) к моменту вынесения оспариваемого постановления (11.08.2014) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным и обоснованным постановления Инспекции от 11.08.2014 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о признании незаконным постановления административного органа, вынесенного за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае в целях направленного и оперативного воздействия на управляющую организацию, в течение длительного времени не исполнявшую надлежащим образом взятые на себя в рамках договора управления обязанности, административный орган не был лишен возможности возбуждения в отношении Общества и рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам невыполнения в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании или возмещении заявителю не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу N А82-15013/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Ярославской области от 11.08.2014 N 128-11-02/14 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 02АП-130/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15013/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А82-15013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу N А82-15013/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 N 128-11-02/14 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.08.2014 N 128-11-02/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п "О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, от 15.10.2013 N 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" с 01.11.2014 Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент), в связи с чем наименование ответчика по делу судом уточнено.
Решением суда от 26.11.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель отмечает, что те же нарушения, отраженные в акте проверки от 21.07.2014, за которые Общество в рассматриваемом случае было привлечено к административной ответственности, были обнаружены ответчиком в ходе проверки, состоявшейся 06.06.2014; за них ЗАО "Управдом Фрунзенского района" к административной ответственности не привлекалось. Поскольку в ходе проведенной 21.07.2014 проверки ранее выданного предписания каких-либо иных нарушений выявлено не было, заявитель считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за такие нарушения истек.
Департамент в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ЗАО "Управдом Фрунзенского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
01.01.2008 между Обществом (его правопредшественником - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района") и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 34, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату осуществлять полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 24-32).
21.07.2014 специалистом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля на основании приказа начальника контролирующего органа от 15.07.2014 N 01-02/03-966 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 09.06.2014 N 03-14/241, в рамках которой осуществлен осмотр названного выше многоквартирного дома с выходом на место.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что требования предписания управляющей организацией не выполнены; кроме того, были выявлены недостатки в техническом состоянии многоквартирного дома (частичное обрушение штукатурного слоя цоколя по уличному фасаду здания под окном кухни квартиры N 2; наличие коррозии, конденсата и установленного хомута на трубопроводе инженерной системы холодного водоснабжения в кухне квартиры N 2 и в техническом подполье под квартирой N 2), что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.4.1, 3.4.4, 4.2.3.1, 4.10.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 21.07.2014 (л.д. 73-74).
25.07.2014 должностное лицо муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 77-79).
Данный протокол вместе с материалами проверки был направлен в Инспекцию для рассмотрения по существу.
11.08.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 128-11-02/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Наличие перечисленных в акте проверки от 21.07.2014 и в оспариваемом постановлении от 11.08.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований Правил N 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем при проверке в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что изначально поводом к проверке соблюдения обязательных требований при эксплуатации и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 34, послужило заявление жительницы указанного дома Каменщиковой Т.В. от 05.05.2014 по вопросу ремонта наружной несущей стены дома в районе квартиры N 2 и замены общедомовой трубы холодного водоснабжения под данной квартирой (л.д. 23). На основании приказов начальника муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 14.05.2014 N 01-02/03-689 и от 04.06.2014 N 01-02/03-778 в отношении Общества были проведены внеплановые проверки (документарная и выездная); в ходе визуального осмотра дома были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 06.06.2014 N 03-13/603 (л.д. 63-64). По результатам проверки в адрес управляющей организации было выдано предписание от 09.06.2014 N 03-14/241 об устранении данных нарушений (л.д. 65-66).
Сопоставление отраженных в акте проверки от 06.06.2014 N 03-13/603 и в акте проверки от 21.07.2014 N 03-13/772 нарушений свидетельствует о том, что данные нарушения идентичны; новые нарушения в ходе повторной проверки, по результатам которой в отношении Общества было вынесено оспариваемое в настоящем случае постановление, выявлены не были; состояние многоквартирного дома с момента проведения проверки, состоявшейся 06.06.2014, не изменилось. При этом следует отметить, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" за нарушения, выявленные в июне 2014 года, к административной ответственности не привлекалось, а внеплановая проверка, проведенная 21.07.2014, в отличие от предыдущей проверки была проведена не на основании новых жалоб жильцов многоквартирного дома, а с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.06.2014.
Изложенные в отзыве административного органа аргументы относительно выявления при проведении выездной проверки 21.07.2014 ухудшения состояния жилого дома документально не подтверждены, данное обстоятельство в акте проверки от 21.07.2014 не зафиксировано. В акте проверки от 21.07.2014 отражены абсолютно те же нарушения, что и в акте от 06.06.2014.
Ссылка административного органа, что при проверке 21.07.2014 в связи с ухудшением состояния жилого дома в вину Обществу были вменены дополнительные нарушения Правил N 170, в частности нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.10.1.4, 3.4.1, 3.4.4, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку не свидетельствует о выявлении при проведении проверки 21.07.2014 новых нарушений, не выявленных ранее 06.06.2014. Так, в актах проверки и от 06.06.2014 и от 21.07.2014 перечислены выявленные при проверках нарушения, какие-либо пункты Правил N 170 в актах проверок отсутствуют. По результатам проверки от 06.06.2014 Общество к ответственности не привлекалось, соответственно нарушения пунктов Правил N 170 ему не вменялись, было выдано предписание от 09.06.2014, в котором перечислены выявленные нарушения с указанием нарушенных пунктов Правил N 170. При этом пункт 4.10.1.4 также был указан в предписании от 09.06.2014. Пункты 4.2.3.1, 3.4.1, 3.4.4 Правил N 170, которые отсутствовали в предписании от 09.06.2014, а были приведены в протоколе от 25.07.2014, не свидетельствуют о выявлении новых или дополнительных нарушений при проверке 21.07.2014, а регламентируют обязанности управляющей компании по устранению данных нарушений, что опровергает аргументы административного органа о выявлении ухудшения состояния жилого дома при проверке 21.07.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально имеющиеся нарушения были выявлены 06.06.2014, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следовало исчислять не с момента повторной фиксации недостатков в акте проверки от 21.07.2014, а с момента их первоначального обнаружения, то есть с 06.06.2014.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2532/13.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Таким образом, с учетом момента обнаружения административного правонарушения (06.06.2014) к моменту вынесения оспариваемого постановления (11.08.2014) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным и обоснованным постановления Инспекции от 11.08.2014 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о признании незаконным постановления административного органа, вынесенного за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае в целях направленного и оперативного воздействия на управляющую организацию, в течение длительного времени не исполнявшую надлежащим образом взятые на себя в рамках договора управления обязанности, административный орган не был лишен возможности возбуждения в отношении Общества и рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам невыполнения в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании или возмещении заявителю не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу N А82-15013/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Ярославской области от 11.08.2014 N 128-11-02/14 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)