Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кощея Алексея Анатольевича: Зацемирная Юлия Александровна - представитель по доверенности от 18.02.2014;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение от 15.04.2014
по делу N А73-2703/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кощея Алексея Анатольевича
к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 1 521 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кощей Алексей Анатольевич (ОГНИП 304272234900032, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 521 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 3/7 от 17.05.2013.
Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суд не учел соглашение от 26.11.2013 о фактическом исполнении договора, в котором стороны указали площадь помещения 140, 08 кв. м.
Предприниматель в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Предприятие, извещенное о рассмотрении дела в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей на основании статьи 156 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва и пояснил, что фактически площадь построенного помещения согласно техническому и кадастровому паспортам составила 119,8 кв. м, вместо предусмотренных по договору 140,08 кв. м в связи с чем ответчик обязан возвратить переплату. Соглашение от 26.11.2013 об исполнении договора ответчиком не предоставлялось. По практике отношений с дольщиками, ответчик подготавливает соглашение после составления кадастрового паспорта, в котором указываются идентифицирующие признаки помещения. Кадастровый паспорт на помещение составлен 29.11.2013 в котором отражена площадь 119,8 кв. м, в связи с чем ответчик должен знать об этом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между предприятием, выступающим застройщиком и предпринимателем, выступающим участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 3/7. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По условиям договора предприятие обязалось построить жилой многоквартирный дом N 1 ТСЖ "СССТ-1" 3 очередь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050316:23 по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова,113, входящий в объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать предпринимателю объект долевого строительства.
Объект, подлежащий передаче предпринимателю определен в виде нежилого помещения по счету слева на право (условный N 3) в блок секции N 8 на 2-м этаже, общей площадью 140,08 кв. м (приложение N 1) в жилом доме N 1 N 1 ТСЖ "СССТ-1" 3 очередь.
Предприниматель обязался оплатить за объект 10 506 000 руб.
Договором предусмотрено (пункт 2.7), что площадь объекта долевого строительства уточняется на основании данных органов технической инвентаризации. В случае если после проведения замеров специализированной организацией выявится разница между фактической площадью и общей площадью объекта долевого строительства, менее той (на 1,5%), что указана в договоре, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течение 60 дней с момента получения застройщиком технического паспорта на помещение.
Во исполнение условий договора, истец произвел оплату 10 506 000 руб. по платежному поручению N 241 от 10.06.2013 N 241.
В связи со строительством, на помещение составлен технический паспорт от 15.11.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в соответствии с которым общая площадь объекта составила 119,8 кв. м.
26.12.2013 предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей площадью 119,8 кв. м, 2 этаж, по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова,113, пом. I (197-198), II (150-168), в том числе II(160-168), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 27-АВ номер 959955.
Ссылаясь на то, что площадь построенного объекта составила 119,8 кв. м, вместо 140, 08 кв. м стоимостью 10 506 000 руб., предприниматель рассчитал разницу между стоимостью фактической площади 8 985 000 руб. и оплаченной в связи с чем, определил переплату в размере 1 521 000 руб.
Предприниматель обратился к ответчику претензией от 23.12.2013 о возврате переплаты, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По рассматриваемому делу обязательства сторон основаны на заключенном между сторонами договору, в пункте 2.7 которого предусмотрено условие о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в случае выявления разницы между фактической площадью и общей площадью, которая указана в договоре (на 1,5%).
Установленными по делу обстоятельствами и доказательствами (техническим паспортом, кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права) подтверждается, что площадь построенного объекта составила 119,8 кв. м, вместо 140, 08 кв. м, т.е. меньше на 14, 48%.
Истец оплатил 10 506 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан по условиям договора возвратить переплату в размере 1 521 000 руб. которая составляет задолженность.
Доводы жалобы о подписании с истцом соглашения от 26.11.2013 о фактическом исполнении договора не подтверждены документами в порядке статьи 65 АПК РФ. Ответчик на основе принципов состязательности должен был представить данное соглашение в суд первой инстанции, или в суд апелляционной инстанции при наличии тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В данном случае истец доказал относимыми и допустимыми доказательствами фактическую площадь объекта долевого строительства, ответчик не доказал основание удержания переплаты.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба - удовлетворению.
Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2014 по делу N А73-2703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 06АП-2907/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2703/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 06АП-2907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Кощея Алексея Анатольевича: Зацемирная Юлия Александровна - представитель по доверенности от 18.02.2014;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение от 15.04.2014
по делу N А73-2703/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кощея Алексея Анатольевича
к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 1 521 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кощей Алексей Анатольевич (ОГНИП 304272234900032, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 521 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 3/7 от 17.05.2013.
Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суд не учел соглашение от 26.11.2013 о фактическом исполнении договора, в котором стороны указали площадь помещения 140, 08 кв. м.
Предприниматель в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Предприятие, извещенное о рассмотрении дела в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей на основании статьи 156 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва и пояснил, что фактически площадь построенного помещения согласно техническому и кадастровому паспортам составила 119,8 кв. м, вместо предусмотренных по договору 140,08 кв. м в связи с чем ответчик обязан возвратить переплату. Соглашение от 26.11.2013 об исполнении договора ответчиком не предоставлялось. По практике отношений с дольщиками, ответчик подготавливает соглашение после составления кадастрового паспорта, в котором указываются идентифицирующие признаки помещения. Кадастровый паспорт на помещение составлен 29.11.2013 в котором отражена площадь 119,8 кв. м, в связи с чем ответчик должен знать об этом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между предприятием, выступающим застройщиком и предпринимателем, выступающим участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 3/7. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По условиям договора предприятие обязалось построить жилой многоквартирный дом N 1 ТСЖ "СССТ-1" 3 очередь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050316:23 по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова,113, входящий в объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать предпринимателю объект долевого строительства.
Объект, подлежащий передаче предпринимателю определен в виде нежилого помещения по счету слева на право (условный N 3) в блок секции N 8 на 2-м этаже, общей площадью 140,08 кв. м (приложение N 1) в жилом доме N 1 N 1 ТСЖ "СССТ-1" 3 очередь.
Предприниматель обязался оплатить за объект 10 506 000 руб.
Договором предусмотрено (пункт 2.7), что площадь объекта долевого строительства уточняется на основании данных органов технической инвентаризации. В случае если после проведения замеров специализированной организацией выявится разница между фактической площадью и общей площадью объекта долевого строительства, менее той (на 1,5%), что указана в договоре, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течение 60 дней с момента получения застройщиком технического паспорта на помещение.
Во исполнение условий договора, истец произвел оплату 10 506 000 руб. по платежному поручению N 241 от 10.06.2013 N 241.
В связи со строительством, на помещение составлен технический паспорт от 15.11.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в соответствии с которым общая площадь объекта составила 119,8 кв. м.
26.12.2013 предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей площадью 119,8 кв. м, 2 этаж, по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова,113, пом. I (197-198), II (150-168), в том числе II(160-168), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 27-АВ номер 959955.
Ссылаясь на то, что площадь построенного объекта составила 119,8 кв. м, вместо 140, 08 кв. м стоимостью 10 506 000 руб., предприниматель рассчитал разницу между стоимостью фактической площади 8 985 000 руб. и оплаченной в связи с чем, определил переплату в размере 1 521 000 руб.
Предприниматель обратился к ответчику претензией от 23.12.2013 о возврате переплаты, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По рассматриваемому делу обязательства сторон основаны на заключенном между сторонами договору, в пункте 2.7 которого предусмотрено условие о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в случае выявления разницы между фактической площадью и общей площадью, которая указана в договоре (на 1,5%).
Установленными по делу обстоятельствами и доказательствами (техническим паспортом, кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права) подтверждается, что площадь построенного объекта составила 119,8 кв. м, вместо 140, 08 кв. м, т.е. меньше на 14, 48%.
Истец оплатил 10 506 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан по условиям договора возвратить переплату в размере 1 521 000 руб. которая составляет задолженность.
Доводы жалобы о подписании с истцом соглашения от 26.11.2013 о фактическом исполнении договора не подтверждены документами в порядке статьи 65 АПК РФ. Ответчик на основе принципов состязательности должен был представить данное соглашение в суд первой инстанции, или в суд апелляционной инстанции при наличии тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В данном случае истец доказал относимыми и допустимыми доказательствами фактическую площадь объекта долевого строительства, ответчик не доказал основание удержания переплаты.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба - удовлетворению.
Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2014 по делу N А73-2703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)