Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Ф.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика АТСЖ СК "Партнер" в лице полномочного представителя Ф.М.В.
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года, о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Ж. к товариществу собственников жилья "Тополек", ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и АСТЖ "Партнер" недействительным,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тополек" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и объединением ТСЖ "Партнер" недействительным.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать соглашение между ТСЖ "Тополек" и Объединением ТСЖ СК "Партнер" недействительным в целом как заключенный, предположительно, в результате злоумышленной договоренности представителя одной стороны со второй стороной, на крайне невыгодных для собственников дома условиях, а также нарушающий действующее законодательство РФ.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года исковые требования Ж. к ТСЖ "Тополек", ассоциации товарищества собственников жилья СК "Партнер" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и АТСЖ СК "Партнер" недействительным, удовлетворены.
Суд признал недействительным соглашение N 79-Н, заключенное 10.04.2011 года между ТСЖ "Тополек" и объединением АТСЖ СК "Партнер".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 года решение Предгорного районного суда от 24.04.2012 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ж., отказано.
АТСЖ СК "Партнер" в лице полномочного представителя Ф.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж. в пользу АТСЖ СК "Партнер" расходов по оказанию услуг представителя в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ассоциации товариществ собственников жилья СК "Партнер" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ж. к ТСЖ "Тополек", АТСЖ СК "Партнер" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и АСТЖ СК "Партнер" недействительным, отказано.
Дополнительным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года заявление ассоциации товариществ собственников жилья СК "Партнер" о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по гражданскому делу по иску Ж. к ТСЖ "Тополек", АТСЖ СК "Партнер" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и АСТЖ СК "Партнер" недействительным, удовлетворено.
Суд взыскал с Ж. в пользу АСТЖ СК "Партнер" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере.... руб.
В частной жалобе АТСЖ СК "Партнер" в лице полномочного представителя Ф.М.В. просит определение от 04.09.2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 31775 руб., мотивируя тем, что 27.03.2013 года между Ассоциацией и Ф.М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является ведение Ф.М.В. данного дела. 10.07.2013 года между Ассоциацией и Ф.М.В. был подписан акт приемки оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 года. После подписания данного акта на счет Ф.М.В. была оплачена сумма в размере 31775 руб. Всего в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний (03.04.2013, 09.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, и 24.04.2013 года). В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, 09.07.2013 года, во всех перечисленных судебных заседаниях принимал участие представитель Ассоциации, Ф.М.В. Обжалуемое определение основывается на аморальном поведении представителя истца - А., которая своими голословными высказываниями полностью исказила реальную действительность, пытаясь оклеветать представителя Ф.М.В. Требования АТСЖ СК "Партнер" к Ж. заявлены в разумных пределах, на основании п. 2.1. Решения Совета адвокатской палаты СК от 07.02.2013 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 года"
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей АТСЖ СК "Партнер" З. и Ф.М.В., поддержавших доводы частной жалобы и просивших ее удовлетворить, определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, Ж. и ее представителя А., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Ж. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя АТСЖ СК "Партнер" Ф.М.В. в размере 31775 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства понесенных расходов.
Данный вывод суда первой инстанции объективно подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела Ф.М.В. представил суду 2 доверенности: на представление интересов АТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Тополек".
Однако, из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания, следует, что принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Ф.М.В., представлял интересы ТСЖ "Тополек", при этом интересы АТСЖ "Партнер" представлял З.
В установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Из материалов дела также следует, что фактически Ф.М.В. как представитель АТСЖ "Партнер" принимал участие только в суде апелляционной инстанции.
Как следует из текста договора N 932 от 27 марта 2013 года возмездного оказания услуг, заключенного между АТСЖ "Партнер" и Ф.М.В., а также акта выполненных работ от 10 июля 2013 года, договором предусмотрен большой перечень услуг (в том числе подготовка встречного искового заявления? представление интересов заказчика (АТСЖ "Партнер") перед третьими лицами, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и прочее), в акте также указан большой перечень работ, в том числе, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, при этом за все эти работы, указанные в акте оплачено АТСЖ "Партнер"... рублей.
При этом, ни в договоре, ни в акте не указана стоимость каждой из услуг. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какая денежная сумма была оплачена Ф.М.В. за подготовку апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, с заявлением о возмещении судебных расходов от АТСЖ "Партнер" обратился как представитель Ф.М.В., при этом в доверенности от АТСЖ "Партнер" на имя Ф.М.В. не содержится полномочий на подачу заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, данное заявление подано неполномочным лицом.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя АТСЖ "Партнер" Ф.М.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года, дополнительное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу АТСЖ СК "Партнер" в лице полномочного представителя Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1064/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1064/2014
Судья: Гриценко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Ф.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика АТСЖ СК "Партнер" в лице полномочного представителя Ф.М.В.
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года, о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Ж. к товариществу собственников жилья "Тополек", ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и АСТЖ "Партнер" недействительным,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тополек" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и объединением ТСЖ "Партнер" недействительным.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать соглашение между ТСЖ "Тополек" и Объединением ТСЖ СК "Партнер" недействительным в целом как заключенный, предположительно, в результате злоумышленной договоренности представителя одной стороны со второй стороной, на крайне невыгодных для собственников дома условиях, а также нарушающий действующее законодательство РФ.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года исковые требования Ж. к ТСЖ "Тополек", ассоциации товарищества собственников жилья СК "Партнер" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и АТСЖ СК "Партнер" недействительным, удовлетворены.
Суд признал недействительным соглашение N 79-Н, заключенное 10.04.2011 года между ТСЖ "Тополек" и объединением АТСЖ СК "Партнер".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 года решение Предгорного районного суда от 24.04.2012 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ж., отказано.
АТСЖ СК "Партнер" в лице полномочного представителя Ф.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж. в пользу АТСЖ СК "Партнер" расходов по оказанию услуг представителя в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ассоциации товариществ собственников жилья СК "Партнер" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ж. к ТСЖ "Тополек", АТСЖ СК "Партнер" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и АСТЖ СК "Партнер" недействительным, отказано.
Дополнительным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года заявление ассоциации товариществ собственников жилья СК "Партнер" о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по гражданскому делу по иску Ж. к ТСЖ "Тополек", АТСЖ СК "Партнер" о признании соглашения между ТСЖ "Тополек" и АСТЖ СК "Партнер" недействительным, удовлетворено.
Суд взыскал с Ж. в пользу АСТЖ СК "Партнер" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере.... руб.
В частной жалобе АТСЖ СК "Партнер" в лице полномочного представителя Ф.М.В. просит определение от 04.09.2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 31775 руб., мотивируя тем, что 27.03.2013 года между Ассоциацией и Ф.М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является ведение Ф.М.В. данного дела. 10.07.2013 года между Ассоциацией и Ф.М.В. был подписан акт приемки оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 года. После подписания данного акта на счет Ф.М.В. была оплачена сумма в размере 31775 руб. Всего в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний (03.04.2013, 09.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, и 24.04.2013 года). В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, 09.07.2013 года, во всех перечисленных судебных заседаниях принимал участие представитель Ассоциации, Ф.М.В. Обжалуемое определение основывается на аморальном поведении представителя истца - А., которая своими голословными высказываниями полностью исказила реальную действительность, пытаясь оклеветать представителя Ф.М.В. Требования АТСЖ СК "Партнер" к Ж. заявлены в разумных пределах, на основании п. 2.1. Решения Совета адвокатской палаты СК от 07.02.2013 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 года"
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей АТСЖ СК "Партнер" З. и Ф.М.В., поддержавших доводы частной жалобы и просивших ее удовлетворить, определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, Ж. и ее представителя А., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Ж. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя АТСЖ СК "Партнер" Ф.М.В. в размере 31775 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства понесенных расходов.
Данный вывод суда первой инстанции объективно подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела Ф.М.В. представил суду 2 доверенности: на представление интересов АТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Тополек".
Однако, из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания, следует, что принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Ф.М.В., представлял интересы ТСЖ "Тополек", при этом интересы АТСЖ "Партнер" представлял З.
В установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Из материалов дела также следует, что фактически Ф.М.В. как представитель АТСЖ "Партнер" принимал участие только в суде апелляционной инстанции.
Как следует из текста договора N 932 от 27 марта 2013 года возмездного оказания услуг, заключенного между АТСЖ "Партнер" и Ф.М.В., а также акта выполненных работ от 10 июля 2013 года, договором предусмотрен большой перечень услуг (в том числе подготовка встречного искового заявления? представление интересов заказчика (АТСЖ "Партнер") перед третьими лицами, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и прочее), в акте также указан большой перечень работ, в том числе, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, при этом за все эти работы, указанные в акте оплачено АТСЖ "Партнер"... рублей.
При этом, ни в договоре, ни в акте не указана стоимость каждой из услуг. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какая денежная сумма была оплачена Ф.М.В. за подготовку апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, с заявлением о возмещении судебных расходов от АТСЖ "Партнер" обратился как представитель Ф.М.В., при этом в доверенности от АТСЖ "Партнер" на имя Ф.М.В. не содержится полномочий на подачу заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, данное заявление подано неполномочным лицом.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя АТСЖ "Партнер" Ф.М.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года, дополнительное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу АТСЖ СК "Партнер" в лице полномочного представителя Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)