Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26511/2013) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5454/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1103914000486, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - ГЖИ) по делу об административном правонарушении N 150 от 07.05.2013.
Решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решением от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что необходимость заделывания просадок, щелей и трещин, образовавшихся в отмостках и тротуарах, а также необходимость остекления разбитых оконных блоков возникает при наличии заявок жильцов или с момента их непосредственного обнаружения. В рассматриваемом случае никто из жильцов дома N 11 по ул. Красноармейская г. Немана с заявками о наличии и устранении данных неисправностей не обращался; обязанность управляющей компании осуществлять ежедневный осмотр общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена. Таким образом, податель жалобы считает, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем требований пунктов 3.4.1, 4.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, податель жалобы ссылается на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку приказ о проведении 25.04.2013 проверки дома N 11 по ул. Красноармейская г. Немана обществу не вручался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Жилкомсервис" установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, а именно:
- - в нарушение требований пункта 3.2.2 Правил N 170 отопление в пятом подъезде многоквартирного дома N 11 по ул. Красноармейской в г. Немане осуществляется от общедомовых стояков отопления, проходящих в подъезде и змеевиков, выполненных из труб, бывших в употреблении, радиаторы на лестничных клетках отсутствуют;
- - в нарушение требований пункта 4.2.1.7 Правил на стенах в районе оконных блоков и под потолком видны черные пятна плесени от протечек межпанельных швов в квартирах N 85, 89;
- - на отмостке по всему периметру здания наблюдаются трещины, при входах в подвалы отмостка частично отсутствует (нарушение пункта 4.1.7 Правил);
- - происходит скапливание воды у входов в подвалы и проникновение воды в подвальные помещения; оконные блоки в цокольной части здания не остеклены, не заделаны сеткой, что способствует свободному проникновению животных, грызунов, кошек и собак (нарушение пункта 3.4.1 Правил);
- - в нарушение пункта 5.6.1 Правил в подвальных помещениях практически отсутствует освещение (имеется одна лампа на все подвальные помещения); электропроводка в местах расположения осветительных установок в ненадлежащем состоянии; провода покрыты ржавчиной, отсутствует изоляция.
По результатам проверки составлен акт N 114 БТВ от 25.04.2013.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 129 от 25.04.2013 и вынесения 07.05.2013 постановления N 160 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2013) о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление отопления от общедомовых стояков отопления, проходящих в подъезде и змеевиков, выполненных из труб, бывших в употреблении, а также отсутствие на лестничных клетках радиаторов.
Вместе с тем, пункт 3.2.2 Правил не устанавливает требований к тому, из чего должны быть изготовлены отопительные приборы, а лишь указывает, что управляющая компания должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов.
Доказательств, что отопительные приборы, расположенные на лестничных клетках, находятся в неисправном состоянии, административным органом не представлено.
В вину обществу также вменяется нарушение требований пункта 4.2.17 Правил, выразившихся в наличии на стенах квартир N 85 и 89 в районе оконных блоков и под потолком черных пятен плесени, возникших от протечек межпанельных швов.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку признаки протечек обнаружены внутри квартир, не относящихся к общей собственности многоквартирного дома, доказательства обращения собственников указанных квартир с заявлениями в управляющую компанию в материалах дела отсутствуют, то у заявителя отсутствовала возможность для выявления ненадлежащего состояния межпанельных швов.
В вину заявителю также вменяется нарушение пункта 5.6.1 Правил, выразившееся в отсутствие освещения в подвальном помещении (имеется одна лампа на все подвальное помещения), ненадлежащем состоянии электропроводки в местах расположения осветительных установок; покрытии проводов ржавчиной и отсутствие изоляции.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Однако требований к количеству осветительных приборов в подвальных помещениях многоквартирного дома данный пункт Правил не устанавливает.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом нарушений заявителем требований пунктов 3.2.2, 4.2.1.7 и 5.6.1 Правил.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения обществом пунктов 3.4.1 и 4.1.7 Правил и, соответственно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, признав представленные в дело материалы проверки допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции о проведении административным органом проверки с соблюдением требований действующего законодательства апелляционная инстанция признает ошибочным, исходя из следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основания ее проведения, предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Означенная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако иные требования Закона N 294-ФЗ к организации проведения внеплановой проверки являются обязательными для органа муниципального контроля.
К таким требованиям относится установленная частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ обязанность проведения проверки на основании распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля.
Податель жалобы настаивает, что приказ о проведении 25.04.2013 проверки дома N 11 по ул. Красноармейская г. Немана ему не вручался.
В материалы дела представлена копия приказа от 22.04.2013 N 793 о проведении 25.04.2013 проверки по адресу: г. Неман, ул. Красноармейская, д. 121, на котором проставлена печать общества входящей корреспонденции N 482 от 23.04.2013.
Податель жалобы представил оригинал данного приказа, содержащий оригинальную печать жилищной инспекции и зарегистрированный обществом под номером N 482.
Согласно журналу входящей корреспонденции общества приказ N 793 от 22.04.2013 о проведении проверки дома N 121 по ул. Красноармейская зарегистрирован под входящим номером N 482.
В материалы дела ГЖИ представлена также копия приказа от 22.04.2013 N 793 о проведении 25.04.2013 проверки по адресу: г. Неман, ул. Красноармейская, д. 11, на котором проставлена печать общества входящей корреспонденции под вх. N 481 от 23.04.2013 (л.д. 50).
Вместе с тем, согласно оригиналу приказа от 22.04.2013 N 794, зарегистрированного обществом 23.04.2013 под вх. N 481, 25.04.2013 проводилась проверка общества по адресу: г. Неман, ул. Новая, д. 6.
Журнал входящей корреспонденции общества также подтверждает, что приказ от 22.04.2013 N 794 о проведении проверки по адресу: г. Неман, ул. Новая, д. 6, зарегистрирован под номером N 481.
Оригинал приказа о проведении 25.04.2013 проверки дома N 11 по ул. Красноармейская г. Немана в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что проверка по адресу: г. Неман, ул. Красноармейская, д. 11 проведена инспекцией в отсутствие приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
На основании вышеизложенного, поскольку спорная проверка проведена административным органом с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, представленные ГЖИ материалы дела об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения ООО "Жилкомсервис" требований Правил в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 05.11.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А21-5454/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 160 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области (236040 г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901020021) 07.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (238710 Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1103914000486).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5454/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А21-5454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26511/2013) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5454/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1103914000486, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - ГЖИ) по делу об административном правонарушении N 150 от 07.05.2013.
Решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решением от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что необходимость заделывания просадок, щелей и трещин, образовавшихся в отмостках и тротуарах, а также необходимость остекления разбитых оконных блоков возникает при наличии заявок жильцов или с момента их непосредственного обнаружения. В рассматриваемом случае никто из жильцов дома N 11 по ул. Красноармейская г. Немана с заявками о наличии и устранении данных неисправностей не обращался; обязанность управляющей компании осуществлять ежедневный осмотр общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена. Таким образом, податель жалобы считает, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем требований пунктов 3.4.1, 4.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, податель жалобы ссылается на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку приказ о проведении 25.04.2013 проверки дома N 11 по ул. Красноармейская г. Немана обществу не вручался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Жилкомсервис" установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, а именно:
- - в нарушение требований пункта 3.2.2 Правил N 170 отопление в пятом подъезде многоквартирного дома N 11 по ул. Красноармейской в г. Немане осуществляется от общедомовых стояков отопления, проходящих в подъезде и змеевиков, выполненных из труб, бывших в употреблении, радиаторы на лестничных клетках отсутствуют;
- - в нарушение требований пункта 4.2.1.7 Правил на стенах в районе оконных блоков и под потолком видны черные пятна плесени от протечек межпанельных швов в квартирах N 85, 89;
- - на отмостке по всему периметру здания наблюдаются трещины, при входах в подвалы отмостка частично отсутствует (нарушение пункта 4.1.7 Правил);
- - происходит скапливание воды у входов в подвалы и проникновение воды в подвальные помещения; оконные блоки в цокольной части здания не остеклены, не заделаны сеткой, что способствует свободному проникновению животных, грызунов, кошек и собак (нарушение пункта 3.4.1 Правил);
- - в нарушение пункта 5.6.1 Правил в подвальных помещениях практически отсутствует освещение (имеется одна лампа на все подвальные помещения); электропроводка в местах расположения осветительных установок в ненадлежащем состоянии; провода покрыты ржавчиной, отсутствует изоляция.
По результатам проверки составлен акт N 114 БТВ от 25.04.2013.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 129 от 25.04.2013 и вынесения 07.05.2013 постановления N 160 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2013) о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление отопления от общедомовых стояков отопления, проходящих в подъезде и змеевиков, выполненных из труб, бывших в употреблении, а также отсутствие на лестничных клетках радиаторов.
Вместе с тем, пункт 3.2.2 Правил не устанавливает требований к тому, из чего должны быть изготовлены отопительные приборы, а лишь указывает, что управляющая компания должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов.
Доказательств, что отопительные приборы, расположенные на лестничных клетках, находятся в неисправном состоянии, административным органом не представлено.
В вину обществу также вменяется нарушение требований пункта 4.2.17 Правил, выразившихся в наличии на стенах квартир N 85 и 89 в районе оконных блоков и под потолком черных пятен плесени, возникших от протечек межпанельных швов.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку признаки протечек обнаружены внутри квартир, не относящихся к общей собственности многоквартирного дома, доказательства обращения собственников указанных квартир с заявлениями в управляющую компанию в материалах дела отсутствуют, то у заявителя отсутствовала возможность для выявления ненадлежащего состояния межпанельных швов.
В вину заявителю также вменяется нарушение пункта 5.6.1 Правил, выразившееся в отсутствие освещения в подвальном помещении (имеется одна лампа на все подвальное помещения), ненадлежащем состоянии электропроводки в местах расположения осветительных установок; покрытии проводов ржавчиной и отсутствие изоляции.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Однако требований к количеству осветительных приборов в подвальных помещениях многоквартирного дома данный пункт Правил не устанавливает.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом нарушений заявителем требований пунктов 3.2.2, 4.2.1.7 и 5.6.1 Правил.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения обществом пунктов 3.4.1 и 4.1.7 Правил и, соответственно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, признав представленные в дело материалы проверки допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции о проведении административным органом проверки с соблюдением требований действующего законодательства апелляционная инстанция признает ошибочным, исходя из следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основания ее проведения, предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Означенная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако иные требования Закона N 294-ФЗ к организации проведения внеплановой проверки являются обязательными для органа муниципального контроля.
К таким требованиям относится установленная частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ обязанность проведения проверки на основании распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля.
Податель жалобы настаивает, что приказ о проведении 25.04.2013 проверки дома N 11 по ул. Красноармейская г. Немана ему не вручался.
В материалы дела представлена копия приказа от 22.04.2013 N 793 о проведении 25.04.2013 проверки по адресу: г. Неман, ул. Красноармейская, д. 121, на котором проставлена печать общества входящей корреспонденции N 482 от 23.04.2013.
Податель жалобы представил оригинал данного приказа, содержащий оригинальную печать жилищной инспекции и зарегистрированный обществом под номером N 482.
Согласно журналу входящей корреспонденции общества приказ N 793 от 22.04.2013 о проведении проверки дома N 121 по ул. Красноармейская зарегистрирован под входящим номером N 482.
В материалы дела ГЖИ представлена также копия приказа от 22.04.2013 N 793 о проведении 25.04.2013 проверки по адресу: г. Неман, ул. Красноармейская, д. 11, на котором проставлена печать общества входящей корреспонденции под вх. N 481 от 23.04.2013 (л.д. 50).
Вместе с тем, согласно оригиналу приказа от 22.04.2013 N 794, зарегистрированного обществом 23.04.2013 под вх. N 481, 25.04.2013 проводилась проверка общества по адресу: г. Неман, ул. Новая, д. 6.
Журнал входящей корреспонденции общества также подтверждает, что приказ от 22.04.2013 N 794 о проведении проверки по адресу: г. Неман, ул. Новая, д. 6, зарегистрирован под номером N 481.
Оригинал приказа о проведении 25.04.2013 проверки дома N 11 по ул. Красноармейская г. Немана в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что проверка по адресу: г. Неман, ул. Красноармейская, д. 11 проведена инспекцией в отсутствие приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
На основании вышеизложенного, поскольку спорная проверка проведена административным органом с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, представленные ГЖИ материалы дела об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения ООО "Жилкомсервис" требований Правил в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 05.11.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А21-5454/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 160 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области (236040 г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901020021) 07.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (238710 Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1103914000486).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)