Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2015 года
по делу N А60-24811/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.А.Пономаревой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1086658025431, ИНН 6658322985)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов аз пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 199 625 руб. 59 коп., в том числе 176 970 руб. 01 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 28.05.2012 по 31.12.2014 по нежилому помещению общей площадью 151,6 кв. м, расположенному в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 30., и 22 655 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2013 по 25.05.2015, процентов с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга, а так же 6 989 руб. в возмещение расходов расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 199 625 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 176 970 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2013 по 25.05.2015 в сумме 22 655 рублей 58 копеек. Проценты с 26.05.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 176 970 руб. 01 коп. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, также взысканы денежные средства в сумме 6 989 руб. (л.д. 119-125).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, спорный объект создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции УВД по городу Екатеринбургу, и ответчик не имел полномочий на его использование, а был наделен лишь полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, иных обязанностей на него не возлагалось. Полагает также, что отсутствие договорных отношений с истцом не влечет обязанности для ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД.
Ответчик полагает незаконным взыскание с него платы за капитальный ремонт общего имущества МКД, ссылаясь на то, что у собственников помещений в МКД, расположенных на территории Свердловской области, такая обязанность возникает с 01.11.2014, решение собранием собственников помещений об установлении и внесении данной платы не принималось.
Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней, а требование истцом о взыскании пеней не заявлялось.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным контрактом N 596 от 28.12.2007, заключенным между ООО "Корпорация "Ваш Дом" и Главным Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области, ООО "Корпорация "Ваш Дом" передало 28.05.2012 по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 151, 6 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 30 (далее - нежилое помещение), а ГУ МВД России по Свердловской области приняло его (л.д. 20-31, 38).
В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ ООО "Корпорация "Ваш Дом" после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Миллениум", которая в дальнейшем была выбрана в качестве управляющей организации общим собранием собственников многоквартирного дома N 30, расположенного по ул. Громова в г. Екатеринбурге.
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Миллениум" оказывает услуги и выполняет работы по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 30, предоставляет коммунальные услуги, в том числе осуществляет начисление, сбор и учет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей, выдачу расчетно-платежных документов.
Нежилое помещение, общей площадью 151, 6 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 30, закреплено за ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ651956 от 27.10.2014, л.д. 37).
В период с 28.05.2012 по 31.12.2014 истец оказал ответчику коммунальные услуги и выполнил работы по содержанию общего имущества на общую сумму 176 970 руб. 01 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 39-78).
ГУ МВД России по Свердловской области свою обязанность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за спорный период не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия обязанности ответчика по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту, с момента такой передачи.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона возникла с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 28.05.2012.
То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что истец не заключил с ним договор управления многоквартирным домом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по несению расходов за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома действующим жилищным законодательством РФ не поставлена в зависимость от факта заключения договора управления многоквартирным домом. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права (66 АЖ 651956 от 27.10.2014, л.д. 37) спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении ГУ УВД России по Свердловской области.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно обратился с настоящим иском к указанному лицу.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт общедомового имущества.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из ставки платы 4,88 руб./кв. м, утвержденной собственниками жилого дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников от 26.03.2012).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 26.03.2012 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платежей на капитальный ремонт отклоняются как несостоятельные.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном общим собранием собственников помещений в МКД.
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
В связи с тем, что доказательств погашения долга в сумме 176 970 руб. 01 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки (пени) отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.
Правило пункта 1 статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства является императивным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012), следовательно, истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование общества "Миллениум" о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в рамках действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 25.05.2015, согласно которому размер процентов составил 22 655 руб. 58 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, составлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком в дело не представлен, а, следовательно, оснований для вывода о том, что при расчете предложенным ответчиком способом, размер процентов будет меньше, чем определил истец в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24811/2015 законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 17АП-11570/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-24811/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11570/2015-ГКу
Дело N А60-24811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2015 года
по делу N А60-24811/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.А.Пономаревой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1086658025431, ИНН 6658322985)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов аз пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 199 625 руб. 59 коп., в том числе 176 970 руб. 01 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 28.05.2012 по 31.12.2014 по нежилому помещению общей площадью 151,6 кв. м, расположенному в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 30., и 22 655 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2013 по 25.05.2015, процентов с 26.05.2015 по день фактической оплаты долга, а так же 6 989 руб. в возмещение расходов расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 199 625 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 176 970 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2013 по 25.05.2015 в сумме 22 655 рублей 58 копеек. Проценты с 26.05.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 176 970 руб. 01 коп. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, также взысканы денежные средства в сумме 6 989 руб. (л.д. 119-125).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, спорный объект создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции УВД по городу Екатеринбургу, и ответчик не имел полномочий на его использование, а был наделен лишь полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, иных обязанностей на него не возлагалось. Полагает также, что отсутствие договорных отношений с истцом не влечет обязанности для ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД.
Ответчик полагает незаконным взыскание с него платы за капитальный ремонт общего имущества МКД, ссылаясь на то, что у собственников помещений в МКД, расположенных на территории Свердловской области, такая обязанность возникает с 01.11.2014, решение собранием собственников помещений об установлении и внесении данной платы не принималось.
Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней, а требование истцом о взыскании пеней не заявлялось.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным контрактом N 596 от 28.12.2007, заключенным между ООО "Корпорация "Ваш Дом" и Главным Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области, ООО "Корпорация "Ваш Дом" передало 28.05.2012 по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 151, 6 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 30 (далее - нежилое помещение), а ГУ МВД России по Свердловской области приняло его (л.д. 20-31, 38).
В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ ООО "Корпорация "Ваш Дом" после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Миллениум", которая в дальнейшем была выбрана в качестве управляющей организации общим собранием собственников многоквартирного дома N 30, расположенного по ул. Громова в г. Екатеринбурге.
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Миллениум" оказывает услуги и выполняет работы по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 30, предоставляет коммунальные услуги, в том числе осуществляет начисление, сбор и учет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей, выдачу расчетно-платежных документов.
Нежилое помещение, общей площадью 151, 6 кв. м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 30, закреплено за ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ651956 от 27.10.2014, л.д. 37).
В период с 28.05.2012 по 31.12.2014 истец оказал ответчику коммунальные услуги и выполнил работы по содержанию общего имущества на общую сумму 176 970 руб. 01 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 39-78).
ГУ МВД России по Свердловской области свою обязанность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за спорный период не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия обязанности ответчика по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту, с момента такой передачи.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона возникла с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 28.05.2012.
То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что истец не заключил с ним договор управления многоквартирным домом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по несению расходов за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома действующим жилищным законодательством РФ не поставлена в зависимость от факта заключения договора управления многоквартирным домом. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права (66 АЖ 651956 от 27.10.2014, л.д. 37) спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении ГУ УВД России по Свердловской области.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно обратился с настоящим иском к указанному лицу.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с него в пользу истца платы за капитальный ремонт общедомового имущества.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из ставки платы 4,88 руб./кв. м, утвержденной собственниками жилого дома на общем собрании (протокол общего собрания собственников от 26.03.2012).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 26.03.2012 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платежей на капитальный ремонт отклоняются как несостоятельные.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном общим собранием собственников помещений в МКД.
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
В связи с тем, что доказательств погашения долга в сумме 176 970 руб. 01 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки (пени) отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.
Правило пункта 1 статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства является императивным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012), следовательно, истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование общества "Миллениум" о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в рамках действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 25.05.2015, согласно которому размер процентов составил 22 655 руб. 58 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, составлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком в дело не представлен, а, следовательно, оснований для вывода о том, что при расчете предложенным ответчиком способом, размер процентов будет меньше, чем определил истец в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24811/2015 законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)