Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., Г., С.О., С.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей.
Взыскать с С.С. в ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Г. в ГБУ г. Москвы Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с С.О. в ГБУ г. Москвы Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с С.Е. в ГБУ г. Москвы Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" обратился в суд с иском к ответчикам С.С., Г., С.О., С.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что С.С., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрированы С.О., Г., С.Е. Указывает на то, что ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 2006 г. по март 2014 г. образовалась задолженность. Просить о солидарном взыскании с ответчиков соответствующей задолженности в сумме *** руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно ответчики С.О., С.Е., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причине неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", ответчика С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом по делу установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы С.С., С.О., Г., С.Е. (л.д. 4).
ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" является управляющей организацией в доме ***.
Также судом установлено, что в период с 2006 г. по март 2014 г. ответчики нерегулярно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. 36 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг в размере *** руб. 36 коп., поскольку размере задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 28 июля 2014 года, что повлекло за собой нарушение ее прав на участие в судебном разбирательстве, несостоятельны.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела судебное извещение С.С. о судебном разбирательстве на 28.07.2014 года было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 12.07.2012 г., однако не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения 21.07.2012 г. (л.д. 26). Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика С.С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись С.С. по адресу ее регистрации, указанном также и в Едином жилищном документе, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.С. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве и, как следствие, на нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав иных ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку другие ответчики решение суда первой инстанции не обжалуют, а у С.С. отсутствует право на представление их интересов в суде.
Ссылка С.С. в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчиками заявлялось данное ходатайство.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2033
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2033
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., Г., С.О., С.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей.
Взыскать с С.С. в ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Г. в ГБУ г. Москвы Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с С.О. в ГБУ г. Москвы Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с С.Е. в ГБУ г. Москвы Жилищник Красносельского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" обратился в суд с иском к ответчикам С.С., Г., С.О., С.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что С.С., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрированы С.О., Г., С.Е. Указывает на то, что ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 2006 г. по март 2014 г. образовалась задолженность. Просить о солидарном взыскании с ответчиков соответствующей задолженности в сумме *** руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно ответчики С.О., С.Е., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причине неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", ответчика С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом по делу установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы С.С., С.О., Г., С.Е. (л.д. 4).
ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" является управляющей организацией в доме ***.
Также судом установлено, что в период с 2006 г. по март 2014 г. ответчики нерегулярно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. 36 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг в размере *** руб. 36 коп., поскольку размере задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 28 июля 2014 года, что повлекло за собой нарушение ее прав на участие в судебном разбирательстве, несостоятельны.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела судебное извещение С.С. о судебном разбирательстве на 28.07.2014 года было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 12.07.2012 г., однако не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения 21.07.2012 г. (л.д. 26). Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика С.С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись С.С. по адресу ее регистрации, указанном также и в Едином жилищном документе, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.С. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве и, как следствие, на нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав иных ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку другие ответчики решение суда первой инстанции не обжалуют, а у С.С. отсутствует право на представление их интересов в суде.
Ссылка С.С. в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчиками заявлялось данное ходатайство.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)