Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что затопление квартиры ответчика, расположенной этажом выше квартиры истцов, произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
А-57
21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению А.С.К., М.В. к ТСЖ "Респект", К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ТСЖ "Респект"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Респект" в пользу А.С.К. сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг
оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в пользу М.В. сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ "Респект" истцам - отказать.
В удовлетворении требований к К.В. истцам - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.С.К., М.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Респект", К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировали тем, что 11.07.2009 года произошло затопление принадлежащего им нежилого помещения по адресу: <адрес> по указанному адресу, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности К.В. Залив произошел по причине разрыва ниппеля на отводе, находящимся после тройника, расположенного на стояке с горячей водой в туалетной комнате квартиры последнего. Техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования в данном доме осуществляет ТСЖ "Респект". В результате данного события принадлежащего истцам объекту недвижимости, согласно заключению эксперта, причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку затопление произошло по вине указанных лиц, истцы (с учетом уточнений) просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, по 31 656 рублей 50 коп. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины - по <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Респект" - К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей". Также суд не выяснил статус истицы, которая является предпринимателем, не предложил ответчику предоставить доказательства того, что истица не является потребителем.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Респект" - Л. (доверенность от 11.12.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя А.С.К. и М.В. - Г. (доверенности от 03.10.2011 г. и от 30.10.2012 г.), согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, А.С.К. и М.В. являются собственниками по * доли каждый нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> помещение N.
Дом, в котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, обслуживает и оказывает жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Респект", данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
11.07.2009 года в квартире N 5 по указанному адресу, принадлежащей К.В. произошла коммунальная авария в системе горячего водоснабжения излом трубопровода на стояке горячего водоснабжения.
В результате затопления принадлежащему истцам нежилому помещению причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. По результатам осмотра составлен акт от 13.07.2009 года, в который включены повреждения.
Согласно акту экспертизы N от 04.08.2009 года Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" и приложенному к нему локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта помещения N, расположенного в доме <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года, удовлетворены требования Красноярского общества защиты прав потребителей, действовавшего в интересах К.В. о взыскании с ТСЖ "Респект" ущерба, причиненного в результате затопления 11.07.2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанного решения следует, что причиной аварии и затопления квартиры К.В., расположенной этажами выше принадлежащего истцам нежилого помещения, является разрыв ниппеля, установленного на тройнике стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, поскольку указанное оборудование находится до входного вентиля в квартиру N. Первоначально факт разрыва ниппеля был зафиксирован в акте от 11.07.2009 года.
Также суд, проанализировав назначенные по делу судебные экспертизы от 26.05.2011 года ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз и ООО "<данные изъяты>" от 22.05.2012 г., пришел к выводу о том, что повреждение горячей водой квартиры К.В. произошло по причине ненадлежащего исполнении ТСЖ "Респект" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку ответчиком был допущен разрыв ниппеля по причине повышения давления в трубе горячего водоснабжения (гидроудара), при этом, установлено, что такому разрушению предшествовало усталостное коррозионное разрушение, которое образовало трещины по окружности ниппеля, развивающиеся во времени. В частности ТСЖ "Респект" не проводились своевременно осмотры инженерного оборудования с целью выявления и устранения всевозможных дефектов, контроля за работой системы горячего водоснабжения. Данное бездействие привело к неблагоприятным последствиям в виде затопления квартиры N по указанному адресу и причинению ущерба К.В.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, правильно применив ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, ст. 7, 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в результате указанного затопления, вызванного ненадлежащим исполнением ТСЖ "Респект" своих обязанностей, был причинен ущерб нежилому помещению <адрес> расположенного ниже уровня квартиры К.В., в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов, на основании акта экспертизы N от 04.08.2009 года, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Также суд правильно указал на отсутствие вины К.В. в причинении ущерба истцам, в связи с чем, правомерно отказал истцам в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей А.С.К. и М.В. установлена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в их пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку по делу было установлено, что ответчик занимался предоставлением услуг гражданам, доказательств использования истцами объекта недвижимости на дату возникновения спорных правоотношений, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки ущерба и расходы на оплату услуг представителя, которые решением суда взысканы верно.
Разрешая исковые требования в части взыскания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Респект" неправомерно удерживались денежные средства, предназначенные для выплаты истцам суммы ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов проценты в сумме <данные изъяты> за период с 11.07.2009 года по 12.02.2013 года в равных долях в пользу каждого.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение к иску) были заявлены истцами в судебном заседании 13.02.2013 г., период пользования с 11.07.2009 г. по даты заявления указанных требований, ранее истцом таких требований к ответчику не заявлялось. Из содержания искового заявления видно, что истцы просили взыскать с ответчика убытки возникшие ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, ответчик не пользовался денежными средствами истцов, следовательно, на данную сумму не подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ТСЖ "Респект" в пользу А.С.А. и М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей отменить, рассмотреть указанные требования по существу, в иске в указанной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в доход истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в пользу А.С.К. сумму ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в пользу М.В. сумму ущерба - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ "Респект" истцам - отказать.
В удовлетворении требований к К.В. истцам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7952/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что затопление квартиры ответчика, расположенной этажом выше квартиры истцов, произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7952/2013
Судья Крюкова Н.Н.
А-57
21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению А.С.К., М.В. к ТСЖ "Респект", К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ТСЖ "Респект"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Респект" в пользу А.С.К. сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг
оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в пользу М.В. сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ "Респект" истцам - отказать.
В удовлетворении требований к К.В. истцам - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.С.К., М.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Респект", К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивировали тем, что 11.07.2009 года произошло затопление принадлежащего им нежилого помещения по адресу: <адрес> по указанному адресу, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности К.В. Залив произошел по причине разрыва ниппеля на отводе, находящимся после тройника, расположенного на стояке с горячей водой в туалетной комнате квартиры последнего. Техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования в данном доме осуществляет ТСЖ "Респект". В результате данного события принадлежащего истцам объекту недвижимости, согласно заключению эксперта, причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку затопление произошло по вине указанных лиц, истцы (с учетом уточнений) просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, по 31 656 рублей 50 коп. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины - по <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Респект" - К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей". Также суд не выяснил статус истицы, которая является предпринимателем, не предложил ответчику предоставить доказательства того, что истица не является потребителем.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Респект" - Л. (доверенность от 11.12.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя А.С.К. и М.В. - Г. (доверенности от 03.10.2011 г. и от 30.10.2012 г.), согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, А.С.К. и М.В. являются собственниками по * доли каждый нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> помещение N.
Дом, в котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, обслуживает и оказывает жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Респект", данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
11.07.2009 года в квартире N 5 по указанному адресу, принадлежащей К.В. произошла коммунальная авария в системе горячего водоснабжения излом трубопровода на стояке горячего водоснабжения.
В результате затопления принадлежащему истцам нежилому помещению причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. По результатам осмотра составлен акт от 13.07.2009 года, в который включены повреждения.
Согласно акту экспертизы N от 04.08.2009 года Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" и приложенному к нему локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта помещения N, расположенного в доме <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2012 года, вступившим в законную силу 21.01.2013 года, удовлетворены требования Красноярского общества защиты прав потребителей, действовавшего в интересах К.В. о взыскании с ТСЖ "Респект" ущерба, причиненного в результате затопления 11.07.2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанного решения следует, что причиной аварии и затопления квартиры К.В., расположенной этажами выше принадлежащего истцам нежилого помещения, является разрыв ниппеля, установленного на тройнике стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, поскольку указанное оборудование находится до входного вентиля в квартиру N. Первоначально факт разрыва ниппеля был зафиксирован в акте от 11.07.2009 года.
Также суд, проанализировав назначенные по делу судебные экспертизы от 26.05.2011 года ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз и ООО "<данные изъяты>" от 22.05.2012 г., пришел к выводу о том, что повреждение горячей водой квартиры К.В. произошло по причине ненадлежащего исполнении ТСЖ "Респект" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку ответчиком был допущен разрыв ниппеля по причине повышения давления в трубе горячего водоснабжения (гидроудара), при этом, установлено, что такому разрушению предшествовало усталостное коррозионное разрушение, которое образовало трещины по окружности ниппеля, развивающиеся во времени. В частности ТСЖ "Респект" не проводились своевременно осмотры инженерного оборудования с целью выявления и устранения всевозможных дефектов, контроля за работой системы горячего водоснабжения. Данное бездействие привело к неблагоприятным последствиям в виде затопления квартиры N по указанному адресу и причинению ущерба К.В.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, правильно применив ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, ст. 7, 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в результате указанного затопления, вызванного ненадлежащим исполнением ТСЖ "Респект" своих обязанностей, был причинен ущерб нежилому помещению <адрес> расположенного ниже уровня квартиры К.В., в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов, на основании акта экспертизы N от 04.08.2009 года, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Также суд правильно указал на отсутствие вины К.В. в причинении ущерба истцам, в связи с чем, правомерно отказал истцам в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей А.С.К. и М.В. установлена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в их пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку по делу было установлено, что ответчик занимался предоставлением услуг гражданам, доказательств использования истцами объекта недвижимости на дату возникновения спорных правоотношений, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки ущерба и расходы на оплату услуг представителя, которые решением суда взысканы верно.
Разрешая исковые требования в части взыскания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Респект" неправомерно удерживались денежные средства, предназначенные для выплаты истцам суммы ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов проценты в сумме <данные изъяты> за период с 11.07.2009 года по 12.02.2013 года в равных долях в пользу каждого.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение к иску) были заявлены истцами в судебном заседании 13.02.2013 г., период пользования с 11.07.2009 г. по даты заявления указанных требований, ранее истцом таких требований к ответчику не заявлялось. Из содержания искового заявления видно, что истцы просили взыскать с ответчика убытки возникшие ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, ответчик не пользовался денежными средствами истцов, следовательно, на данную сумму не подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ТСЖ "Респект" в пользу А.С.А. и М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей отменить, рассмотреть указанные требования по существу, в иске в указанной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в доход истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в пользу А.С.К. сумму ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в пользу М.В. сумму ущерба - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Респект" в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ "Респект" истцам - отказать.
В удовлетворении требований к К.В. истцам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)