Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Смирнова Д.М., представителя (доверенность от 09.12.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1308),
от ответчика - Открытого акционерного общества ЖКХ "Наро-Осановское" (ИНН: 5032199596, ОГРН: 1085032325454): Володиной Н.Н., представителя (доверенность N 63 от 20.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-1165/14, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" о взыскании задолженности в размере 6 768 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") о взыскании задолженности в размере 6 768 270 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82952215 от 01 апреля 2013 года по оплате электрической энергии за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп., начисленных за период с мая 2013 года по январь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 881 941 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 312 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 48106 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 164-166).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 6 768 270 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (правопреемником которого является ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") (абонент) заключен муниципальный контракт N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 146-133).
В соответствии с пунктом 8.1 контракт действует до 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях.
Истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения N 82952215 от 01 апреля 2013 года. Рассмотрев проект указанного договора, ответчик выразил свое несогласие в части расчета за потребленную электроэнергию на объектах коммунального хозяйства по нерегулируемым тарифам, о чем уведомил МЭС письмом N 245 от 04 июня 2013 года (том 1, л.д. 94). На день рассмотрения спора договор энергоснабжения N 82952215 сторонами не подписан.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года фактически поставляло абоненту электрическую энергию (мощность).
При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным контрактом.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию в количестве 1 485 685 кВт.ч. на общую сумму 6 768 270 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 10-63).
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Спора по количеству потребленной электроэнергии между сторонами нет.
Из материалов дела следует, что основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Объектами поставки электроэнергии являются ЦТП N 1, ЦТП N 2, водозаборы, котельные, СБО, КНС, жилые дома, расположенные на территории деревень Чупряково, Дубки, Еремино, относящихся к сельским населенным пунктам, а также в городском поселении Кубинка (том 1, л.д. 96-98, 106-115).
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт N 82930115 от 26 декабря 2006 года заключен ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении.
В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 14444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Как следует из справки Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 28.09.2012 г. N 2.17/1588 д. Чупряково, д. Дубки, д. Еремино расположены на территории городского поселения Кубинка и относятся к сельским населенным пунктам (том 1, л.д. 108).
Из письма Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2012 г. N 2.17/1938 видно, что рабочий поселок Кубинка преобразован в город Кубинка (том 1, л.д. 109).
Таким образом, в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 N 130-Р для сельского населения.
Исходя из изложенного, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", истцу следовало применять понижающий коэффициент 0,7.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с разбивкой тарифов по объектам энергопотребления, находящихся в сельской местности и относящихся к городу, в соответствии с которым сумма задолженности последнего перед истцом составила 4 881 941 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 139).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, апелляционный суд признает верным контррасчет задолженности, представленный ответчиком и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 881 941 руб. 52 коп.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из контррасчета ответчика штрафных санкций следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 139 312 руб. 56 коп. за период с 21 мая 2013 года по 14 января 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 312 руб. 56 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-1165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1165/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-1165/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Смирнова Д.М., представителя (доверенность от 09.12.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1308),
от ответчика - Открытого акционерного общества ЖКХ "Наро-Осановское" (ИНН: 5032199596, ОГРН: 1085032325454): Володиной Н.Н., представителя (доверенность N 63 от 20.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-1165/14, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" о взыскании задолженности в размере 6 768 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") о взыскании задолженности в размере 6 768 270 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82952215 от 01 апреля 2013 года по оплате электрической энергии за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп., начисленных за период с мая 2013 года по январь 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 881 941 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 312 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 48106 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 164-166).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 6 768 270 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 515 руб. 06 коп.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (правопреемником которого является ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") (абонент) заключен муниципальный контракт N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 146-133).
В соответствии с пунктом 8.1 контракт действует до 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях.
Истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения N 82952215 от 01 апреля 2013 года. Рассмотрев проект указанного договора, ответчик выразил свое несогласие в части расчета за потребленную электроэнергию на объектах коммунального хозяйства по нерегулируемым тарифам, о чем уведомил МЭС письмом N 245 от 04 июня 2013 года (том 1, л.д. 94). На день рассмотрения спора договор энергоснабжения N 82952215 сторонами не подписан.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года фактически поставляло абоненту электрическую энергию (мощность).
При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным контрактом.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию в количестве 1 485 685 кВт.ч. на общую сумму 6 768 270 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 10-63).
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Спора по количеству потребленной электроэнергии между сторонами нет.
Из материалов дела следует, что основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Объектами поставки электроэнергии являются ЦТП N 1, ЦТП N 2, водозаборы, котельные, СБО, КНС, жилые дома, расположенные на территории деревень Чупряково, Дубки, Еремино, относящихся к сельским населенным пунктам, а также в городском поселении Кубинка (том 1, л.д. 96-98, 106-115).
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт N 82930115 от 26 декабря 2006 года заключен ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении.
В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 14444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Как следует из справки Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 28.09.2012 г. N 2.17/1588 д. Чупряково, д. Дубки, д. Еремино расположены на территории городского поселения Кубинка и относятся к сельским населенным пунктам (том 1, л.д. 108).
Из письма Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2012 г. N 2.17/1938 видно, что рабочий поселок Кубинка преобразован в город Кубинка (том 1, л.д. 109).
Таким образом, в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 N 130-Р для сельского населения.
Исходя из изложенного, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", истцу следовало применять понижающий коэффициент 0,7.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с разбивкой тарифов по объектам энергопотребления, находящихся в сельской местности и относящихся к городу, в соответствии с которым сумма задолженности последнего перед истцом составила 4 881 941 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 139).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, апелляционный суд признает верным контррасчет задолженности, представленный ответчиком и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 881 941 руб. 52 коп.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из контррасчета ответчика штрафных санкций следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 139 312 руб. 56 коп. за период с 21 мая 2013 года по 14 января 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 312 руб. 56 коп.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-1165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)