Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4407/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Д. к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-1" о предоставлении заверенных копий документов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца и его представителя - С., представителя ответчика - Щ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "ЦДС-1" о предоставлении заверенных копий следующих документов: разрешение на строительство с приложениями; документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расчет пеней по договорам, расчет по застеклению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК.
В обоснование иска указал, что является членом ЖСК "ЦДС-1", оплатил вступительный взнос и 90% стоимости паевого взноса по договору N <...> от 03 октября 2011 года и 100% паевого взноса по договору N <...> от 03 апреля 2012 года. Предметами договоров являлся порядок участия истца как члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> с целью получения одной трехкомнатной квартиры по указанному адресу и помещений автостоянки. 31 марта 2014 года истец обратился к председателю ЖСК с заявлением о выдаче ему ключей для заселения. Председатель ЖСК "ЦДС-1" отказал в выдаче ключей. 14 апреля 2014 года истец обратился в ЖСК по вопросу предоставления ему документов для определения правомерности действий председателя ЖСК "ЦДС-1" связанных с отказом в выдаче ключей; просил представить устав ЖСК, протокол о приеме истца в члены ЖСК, протокол о выборе Председателя ЖСК, документы на земельный участок под застройку, разрешение на строительство с приложениями, документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расчет пеней по договорам, расчет по застеклению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы, подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК. Считает, что отказ в выдаче указанных копий документов нарушает его права.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ЖСК ЦДС-1 об обязании предоставить заверенные копии документов (л.д. 108 - 111).
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь, что данный спор подведомствен арбитражному суду.
Истец и его представитель - С., в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика - Щ. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора N <...> и N <...> паевого взноса и истец является членом ЖСК "ЦДС-1".
14 апреля 2014 года истец обратился в ЖСК "ЦДС-1" с заявлением о предоставлении ему копий следующих документов:
- - устава ЖСК "ЦДС-1";
- - протокола о выборе генерального директора, документы на земельный участок (<адрес>);
- - разрешения на строительство данного объекта;
- - документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства;
- - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
- - расчет пеней по оплатам, предусмотренным договором;
- - решение правления ЖСК о расходовании дополнительного целевого взноса в размере <...> рублей;
- - договор ЖСК с управляющей компанией "ЖЭС N 3".
Однако требования истца удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования, об обязании ответчика выдать истцу заверенные копии указанных им документов, а именно: разрешение на строительство с приложениями; документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расчет пеней по договорам, расчет по застеклению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом правильно исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность ЖСК предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме заверенные копии документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
- - участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;
- - в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
- - обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
- - требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);
- - оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Уставом ЖСК ЦДС-1 в п. 5.6 закреплено право членов кооператива на получение необходимой информации о деятельности кооператива (л.д. 87).
Таким образом, законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, основанным на положениях закона, так как законом прямо не предусмотрена обязанность кооператива по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Д. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело неподведомственное суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, подлежат отклонении исходя из следующего.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
С учетом толкования указанных норм права можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:
- - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией;
- - некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;
- - некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.
Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец не согласен с действиями Жилищно-строительного кооператива "ЦДС-1", выразившимися в отказе в предоставлении копий документов.
Таким образом, рассмотренный судом спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное дело правомерно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1941/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4407/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1941/2015
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4407/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Д. к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-1" о предоставлении заверенных копий документов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца и его представителя - С., представителя ответчика - Щ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "ЦДС-1" о предоставлении заверенных копий следующих документов: разрешение на строительство с приложениями; документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расчет пеней по договорам, расчет по застеклению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК.
В обоснование иска указал, что является членом ЖСК "ЦДС-1", оплатил вступительный взнос и 90% стоимости паевого взноса по договору N <...> от 03 октября 2011 года и 100% паевого взноса по договору N <...> от 03 апреля 2012 года. Предметами договоров являлся порядок участия истца как члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> с целью получения одной трехкомнатной квартиры по указанному адресу и помещений автостоянки. 31 марта 2014 года истец обратился к председателю ЖСК с заявлением о выдаче ему ключей для заселения. Председатель ЖСК "ЦДС-1" отказал в выдаче ключей. 14 апреля 2014 года истец обратился в ЖСК по вопросу предоставления ему документов для определения правомерности действий председателя ЖСК "ЦДС-1" связанных с отказом в выдаче ключей; просил представить устав ЖСК, протокол о приеме истца в члены ЖСК, протокол о выборе Председателя ЖСК, документы на земельный участок под застройку, разрешение на строительство с приложениями, документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расчет пеней по договорам, расчет по застеклению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы, подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК. Считает, что отказ в выдаче указанных копий документов нарушает его права.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ЖСК ЦДС-1 об обязании предоставить заверенные копии документов (л.д. 108 - 111).
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь, что данный спор подведомствен арбитражному суду.
Истец и его представитель - С., в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика - Щ. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора N <...> и N <...> паевого взноса и истец является членом ЖСК "ЦДС-1".
14 апреля 2014 года истец обратился в ЖСК "ЦДС-1" с заявлением о предоставлении ему копий следующих документов:
- - устава ЖСК "ЦДС-1";
- - протокола о выборе генерального директора, документы на земельный участок (<адрес>);
- - разрешения на строительство данного объекта;
- - документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства;
- - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
- - расчет пеней по оплатам, предусмотренным договором;
- - решение правления ЖСК о расходовании дополнительного целевого взноса в размере <...> рублей;
- - договор ЖСК с управляющей компанией "ЖЭС N 3".
Однако требования истца удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования, об обязании ответчика выдать истцу заверенные копии указанных им документов, а именно: разрешение на строительство с приложениями; документы, подтверждающие информацию о сроке окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расчет пеней по договорам, расчет по застеклению, копию проекта дома по состоянию на момент заключения договора паевого взноса, протоколы заседания ЖСК, протоколы заседания правления ЖСК, договор ЖСК с управляющей компанией, договор подряда на строительство дома, сметы к договору подряда, акты выполненных работ, документы подтверждающие передачу дома от подрядчика ЖСК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом правильно исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность ЖСК предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме заверенные копии документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
- - участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;
- - в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
- - обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
- - требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);
- - оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Уставом ЖСК ЦДС-1 в п. 5.6 закреплено право членов кооператива на получение необходимой информации о деятельности кооператива (л.д. 87).
Таким образом, законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, основанным на положениях закона, так как законом прямо не предусмотрена обязанность кооператива по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Д. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело неподведомственное суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, подлежат отклонении исходя из следующего.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
С учетом толкования указанных норм права можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:
- - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией;
- - некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;
- - некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.
Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец не согласен с действиями Жилищно-строительного кооператива "ЦДС-1", выразившимися в отказе в предоставлении копий документов.
Таким образом, рассмотренный судом спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное дело правомерно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)