Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Грешилова Л.П. - доверенность от 01.04.2014
от ответчика (должника): Осипов А.В. - доверенность от 20.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19788/2014) МУП "Заклинская управляющая компания" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-17061/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Муниципальному унитарному предприятию "Заклинская управляющая компания"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Заклинская управляющая компания" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 551 876,43 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность взыскивается за период, в котором ответчик уже не являлся управляющей компанией. Кроме того, ответчик ссылается на факт полной оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "Леноблтеплоэнерго" и МУП "Заклинская управляющая компания" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11716, в соответствии с которым ОАО "Леноблтеплоэнерго" обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным договором.
Согласно пункту 5.3. Договора оплата производится исполнителем в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату.
В силу пунктов 5.3 и 5.4. Договора истец до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц. Абонент осуществляет оплату тепловой энергии до 10 числа следующего месяца за отчетным.
Истцом в период с 01.12.2012 по 31.07.2013 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 13315693,84 рублей.
В обоснование заявленных требований истец представил акты - товарные накладные и счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной по Договору с 01.12.2012 по 31.07.2013.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции периода взысканной решением задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 28.04.2014 г. приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде N 11716 от 04.10.2012 г. за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. включительно в размере 9 218 789 руб. 00 коп. В указанный период Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
Относительно довода о том, что акты выполненных работ не могут быть доказательством отпуска Ответчику тепловой энергии, т.к. не подписаны последним, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт и объем потребления Ответчиком тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, приложенными к исковому заявлению.
В период действия Договора Теплоснабжающая организация своевременно и в полном объеме подавала Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе согласно п. 5.3. (первое предложение) Договора направляла Исполнителю платежные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) для произведения своевременного расчета.
Тем не менее, Акты выполненных работ, а также иные возражения на произведенные истцом расчеты, в адрес Теплоснабжающей организации Исполнителем направлены не были. Кроме того, п. 5.7. Договора.
Согласно п. 5.3. (второе предложение) Договора в случае не передачи в Теплоснабжающую организацию подписанного со стороны Исполнителя акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.
Довод подателя жалобы об оплате задолженности в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.
МУП "Заклинская управляющая компания" ссылается в обоснование своих доводов на платежные поручения: N 39 от 22.02.2013 г. на сумму 3 968 768,41 руб., N 99 от 15.04.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 227 от 26.06.2014 г. на сумму 5 062 912,19 руб.
На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В платежном поручении N 39 от 22.02.2013 г. на сумму 3 968 768,41 руб. указано назначение платежа - оплата за теплоэнергию за 2012 г. Таким образом, истец отнес данные платежи на погашение задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее искового периода (сентябрь - ноябрь 2012 г.).
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии (отопление) за заявленный период правомерно произведен истцом в порядке, регламентированном подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующим в указанной части до 01.01.2015, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за теплоснабжение в жилых помещениях определяется - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть путем умножения площади помещения на норматив потребления тепловой энергии и на тариф на тепловую энергию. (Расчеты фактического теплоотпуска за каждый месяц спорного периода приложены к исковому заявлению).
Тарифы на тепловую энергию для ОАО "Леноблтеплоэнерго" на 2012-2013 год установлены Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.11.2011 г. N 158-п (в редакции от 27.09.2012 г.) и N 209-п от 24.12.2012 г.: декабрь 2012 г. - 1978,80 руб./Гкал; январь - март 2013 г. - 1718,74 руб./Гкал.
Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, утвержден Постановлением правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. N 313.
Довод Ответчика о включении в акты объектов, не находящихся на обслуживании последнего, является необоснованными.
В судебном заседании 07.07.2014 г., в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил сумму исковых требований, а также просил суд принять отказ от исковых требований в части 145 452 руб. 90 коп., из которых 73 051 руб. 77 коп. начисления за декабрь 2012 г. и 72 401 руб. 13 коп. за январь по адресу: ул. Новая, д. 35. В феврале - марте 2013 г. начисления по вышеуказанному адресу не производились. Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции от 16.07.2014 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 18.08.2014 г.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-17061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17061/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А56-17061/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Грешилова Л.П. - доверенность от 01.04.2014
от ответчика (должника): Осипов А.В. - доверенность от 20.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19788/2014) МУП "Заклинская управляющая компания" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-17061/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Муниципальному унитарному предприятию "Заклинская управляющая компания"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Заклинская управляющая компания" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 551 876,43 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность взыскивается за период, в котором ответчик уже не являлся управляющей компанией. Кроме того, ответчик ссылается на факт полной оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО "Леноблтеплоэнерго" и МУП "Заклинская управляющая компания" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11716, в соответствии с которым ОАО "Леноблтеплоэнерго" обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным договором.
Согласно пункту 5.3. Договора оплата производится исполнителем в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату.
В силу пунктов 5.3 и 5.4. Договора истец до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц. Абонент осуществляет оплату тепловой энергии до 10 числа следующего месяца за отчетным.
Истцом в период с 01.12.2012 по 31.07.2013 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 13315693,84 рублей.
В обоснование заявленных требований истец представил акты - товарные накладные и счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной по Договору с 01.12.2012 по 31.07.2013.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции периода взысканной решением задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 28.04.2014 г. приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде N 11716 от 04.10.2012 г. за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. включительно в размере 9 218 789 руб. 00 коп. В указанный период Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов.
Относительно довода о том, что акты выполненных работ не могут быть доказательством отпуска Ответчику тепловой энергии, т.к. не подписаны последним, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт и объем потребления Ответчиком тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, приложенными к исковому заявлению.
В период действия Договора Теплоснабжающая организация своевременно и в полном объеме подавала Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе согласно п. 5.3. (первое предложение) Договора направляла Исполнителю платежные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) для произведения своевременного расчета.
Тем не менее, Акты выполненных работ, а также иные возражения на произведенные истцом расчеты, в адрес Теплоснабжающей организации Исполнителем направлены не были. Кроме того, п. 5.7. Договора.
Согласно п. 5.3. (второе предложение) Договора в случае не передачи в Теплоснабжающую организацию подписанного со стороны Исполнителя акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.
Довод подателя жалобы об оплате задолженности в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.
МУП "Заклинская управляющая компания" ссылается в обоснование своих доводов на платежные поручения: N 39 от 22.02.2013 г. на сумму 3 968 768,41 руб., N 99 от 15.04.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 227 от 26.06.2014 г. на сумму 5 062 912,19 руб.
На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В платежном поручении N 39 от 22.02.2013 г. на сумму 3 968 768,41 руб. указано назначение платежа - оплата за теплоэнергию за 2012 г. Таким образом, истец отнес данные платежи на погашение задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее искового периода (сентябрь - ноябрь 2012 г.).
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии (отопление) за заявленный период правомерно произведен истцом в порядке, регламентированном подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующим в указанной части до 01.01.2015, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за теплоснабжение в жилых помещениях определяется - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть путем умножения площади помещения на норматив потребления тепловой энергии и на тариф на тепловую энергию. (Расчеты фактического теплоотпуска за каждый месяц спорного периода приложены к исковому заявлению).
Тарифы на тепловую энергию для ОАО "Леноблтеплоэнерго" на 2012-2013 год установлены Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.11.2011 г. N 158-п (в редакции от 27.09.2012 г.) и N 209-п от 24.12.2012 г.: декабрь 2012 г. - 1978,80 руб./Гкал; январь - март 2013 г. - 1718,74 руб./Гкал.
Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, утвержден Постановлением правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. N 313.
Довод Ответчика о включении в акты объектов, не находящихся на обслуживании последнего, является необоснованными.
В судебном заседании 07.07.2014 г., в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил сумму исковых требований, а также просил суд принять отказ от исковых требований в части 145 452 руб. 90 коп., из которых 73 051 руб. 77 коп. начисления за декабрь 2012 г. и 72 401 руб. 13 коп. за январь по адресу: ул. Новая, д. 35. В феврале - марте 2013 г. начисления по вышеуказанному адресу не производились. Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции от 16.07.2014 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 18.08.2014 г.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-17061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)