Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жил-Сервис" Ч. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года, которым исковые требования А.Р.В. к ООО УК "Жил-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично. С ООО УК "Жил-Сервис" в пользу А.Р.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО УК "Жил-Сервис" в пользу А.Р.В. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р.В. отказано. С ООО УК "Жил-Сервис" в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ООО УК "Жил-Сервис" в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А.Р.В., действуя через своего представителя по доверенности Д., обратился в суд с иском к ООО УК "Жил-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой из отпуска он обнаружил, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел слив канализационной воды через раковину и стиральную машину, в результате чего были испорчены пол и стены квартиры, а также кухонная мебель. Протечка сливной воды произошла в связи с засором общедомового стояка, обслуживанием которого занимается управляющая организация ООО УК "Жил-Сервис". В тот же день истец обратился в ООО УК "Жил-Сервис" по вопросу устранения недостатков в системе канализации и возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно акту обследования, составленному с участием работников ООО "УК "Жил-Сервис" Ч. и М.П.М., установлено следующее: в мойке имеются следы песка, на полу следы промочки в виде увлажнения. На момент осмотра вздутия ламината не имеется, при надавливании в местах стыков наблюдается пузырение. В комнате, расположенной напротив входной двери, на полу следы увлажнения, фекалий. На полу имеется палас со следами промочки и фекалий, в квартире стоит сильный запах аммиака. Следы промочки имеются на полу в коридоре, расположенном между комнатой и кухней, в виде увлажнения ламината. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УК "Жил-Сервис" письмо с просьбой принять меры и возместить причиненный ему ущерб. Однако никаких мер принято не было, ответа не поступило. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта мебели составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, всего стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Д.А.В. в адрес ООО УК "Жил-Сервис" направлена письменная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения. На данную претензию в установленный срок ответ не поступил. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" п. 10 Правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, истец просил взыскать с ООО УК "Жил - Сервис" сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства А.Р.В. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО УК "Жил-Сервис" в его пользу причиненный в результате протечки материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей и стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жил-Сервис" по доверенности Ч. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что отсутствие аварий в системе канализации в доме, в котором проживает истец, позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ООО УК "Жил-Сервис" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В тот период, когда произошли события, явившиеся основанием для обращения истца в суд, каких-либо заданий (заявлений) со стороны жителей дома о проблемах в системе канализации в управляющую компанию не поступало, что подтверждается представленными документами. В силу каких причин произошло затопление, в настоящий момент однозначно ответить невозможно, что подтверждено экспертом Р.Л.Я. В этой части данное экспертом заключение ответчиком не оспаривается. Считает, что другие суждения эксперта Р.Л.Я. являются порочными. В частности, в нарушение требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом при ответе на вопрос N 2 не описана марка стиральной машины, отсутствуют ссылки на документы, которыми он пользовался (договор о подключении и паспорт стиральной машины), при этом сделан вывод о надлежащем подключении стиральной машины специализированной организацией. При ответе на вопрос N 1 эксперт без осмотра стояка канализации и иных труб дал утвердительный ответ о соответствии данных конструкций требованиям СНиП, мотивируя это невозможностью их осмотреть. Отвечая на вопрос N 4, эксперт делает выводы о ненадлежащих действиях управляющей компании, ссылаясь лишь на отсутствие в нарядах-заданиях подписи старшего по дому. В судебном заседании эксперт пояснил, что негерметичность (наличие течи) в стыках между трубами и фасонными частями не может служить причиной засора канализационных сетей (то есть отсутствует причинно-следственная связь между течью в подвальном помещении и заливом квартиры истца), а также подтвердил, что засор при конкретном техническом состоянии канализационных сетей на момент осмотра может быть вызван лишь попаданием посторонних предметов в канализационные сети (то есть при действиях или бездействии самих собственников). Заявление эксперта об обязательном наличии у ООО УК "Жил-Сервис" системы периодических осмотров инженерных систем дома на основании ВСН 58-88 (Р) является ошибочным, так как эта периодичность носит рекомендательный характер, на что указано в приложении N 5 к названному документу. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, заключение эксперта не может быть положено в основу доказательства виновности ООО УК "Жил-Сервис" в ненадлежащем исполнении своих обязательств. Указанное заключение не дает оснований полагать, что причиной залива явились действия (бездействия) управляющей организации. Обращает внимание, что истец А.Р.В. подтвердил, что в месте расположения стояка канализации повреждений отделки, ламината, плинтусов и иного имущества не произошло, что указывает на локализацию места утечки в кухне квартиры, то есть в зоне ответственности собственника. Поскольку сантехническая шахта отделена от кухни, повреждение канализации на стояке, то есть на общем имуществе, привело бы к заливу коридора квартиры без залива кухни. Также ссылается на то, что в обращении в ООО УК "Жил-Сервис" истец указал, что в период своего отсутствия обеспечил доступ в квартиру посторонних лиц путем передачи им ключа. ООО УК "Жил-Сервис" располагает сведениями о том, что в период отсутствия истца и членов его семьи количество потребляемой воды увеличилось по сравнению с показателями за другие периоды (имеется распечатка о расходовании воды в данной квартире). В связи с этим заявитель жалобы полагает, что в отсутствие истца кто-то мог постоянно пользоваться водой без соблюдения правил пользования жилым помещением, что также могло привести к затоплению квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО УК "Жил-Сервис" С.А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в связи с тем, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).
В п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А.Р.В. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже указанного жилого дома, канализационными стоками через раковину кухни и расположенную в кухне стиральную машину, что не оспаривается сторонами.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО УК "Жил-Сервис". Согласно договору управления многоквартирным домом ООО УК "Жил-Сервис" обязалось надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении к настоящему договору; проведение технических осмотров дома.
Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом содержит перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление. В указанный перечень включены, в том числе общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрические, газовые системы, системы вентиляции).
В приложении N 2 к названному договору содержится перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включены: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в том числе устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров), прочистка канализационного лежака; работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе прочистка внутренней канализации и проверка канализационных вытяжек.
Согласно приложению N 3 к договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения - 15% протяженности.
Следовательно, обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе системы канализации жилого дома N <адрес> возложена на управляющую компанию ООО УК "Жил-Сервис".
Как видно из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> промочка в квартире истца произошла из-за засора канализации; с технической точки зрения залив квартиры истца канализационными стоками состоит в причинной связи с ненадлежащим обслуживанием ООО УК "Жил-Сервис" канализации в доме <адрес>
В судебном заседании эксперт Р.Л.Я. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что по его мнению засор произошел на выпускном стояке квартиры; в ходе проведенного осмотра расположенного в подвале дома канализационного стояка выявлено, что на месте ревизии вместо крышки с уплотнением стоит тряпка, через которую сочатся стоки, что говорит о том, что сечение трубы заужено; если канализационный стояк засорен, не полностью очищен, рабочее сечение значительно сужено, то стояк не обеспечивает пропуск всех стоков; выпуск в квартирный стояк заделывается цементом и если канализация засорена или не полностью справляется со стоками, эти стоки пойдут вверх по пути наименьшего сопротивления и выльются в раковину, что и произошло в данном случае.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца канализационными стоками произошел в результате засорения выпускного канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО УК "Жил-Сервис".
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о возложении на ООО УК "Жил-Сервис" ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Объем и размер материального ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
На правоотношения истца и управляющей компании распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд с учетом норм ст. ст. 13, 15 указанного закона, обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку исковые требования А.Р.В. удовлетворены частично, суд правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.
В материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО УК "Жил-Сервис" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, об отсутствии заявлений жителей о проблемах в системе канализации и о том, что в отсутствие истца кто-то мог постоянно пользоваться водой без соблюдения правил пользования жилым помещением, что могло привести к затоплению квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта Р.Л.Я. являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка данному экспертному заключению, при этом суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, в связи с чем оснований не доверять этому заключению не имеется.
Как указано выше, залив квартиры истца канализационными стоками произошел в результате засорения выпускного канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому ссылки заявителя на локализацию места утечки в кухне квартиры, то есть в зоне ответственности собственника, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что повреждение канализации на стояке (то есть общем имуществе) привело бы к заливу коридора без залива кухни, поскольку сантехническая шахта от кухни отделена, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по иным выводам суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жил-Сервис" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1195
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1195
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жил-Сервис" Ч. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года, которым исковые требования А.Р.В. к ООО УК "Жил-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично. С ООО УК "Жил-Сервис" в пользу А.Р.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО УК "Жил-Сервис" в пользу А.Р.В. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р.В. отказано. С ООО УК "Жил-Сервис" в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ООО УК "Жил-Сервис" в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
А.Р.В., действуя через своего представителя по доверенности Д., обратился в суд с иском к ООО УК "Жил-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой из отпуска он обнаружил, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел слив канализационной воды через раковину и стиральную машину, в результате чего были испорчены пол и стены квартиры, а также кухонная мебель. Протечка сливной воды произошла в связи с засором общедомового стояка, обслуживанием которого занимается управляющая организация ООО УК "Жил-Сервис". В тот же день истец обратился в ООО УК "Жил-Сервис" по вопросу устранения недостатков в системе канализации и возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно акту обследования, составленному с участием работников ООО "УК "Жил-Сервис" Ч. и М.П.М., установлено следующее: в мойке имеются следы песка, на полу следы промочки в виде увлажнения. На момент осмотра вздутия ламината не имеется, при надавливании в местах стыков наблюдается пузырение. В комнате, расположенной напротив входной двери, на полу следы увлажнения, фекалий. На полу имеется палас со следами промочки и фекалий, в квартире стоит сильный запах аммиака. Следы промочки имеются на полу в коридоре, расположенном между комнатой и кухней, в виде увлажнения ламината. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УК "Жил-Сервис" письмо с просьбой принять меры и возместить причиненный ему ущерб. Однако никаких мер принято не было, ответа не поступило. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта мебели составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, всего стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Д.А.В. в адрес ООО УК "Жил-Сервис" направлена письменная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения. На данную претензию в установленный срок ответ не поступил. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" п. 10 Правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, истец просил взыскать с ООО УК "Жил - Сервис" сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства А.Р.В. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО УК "Жил-Сервис" в его пользу причиненный в результате протечки материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей и стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жил-Сервис" по доверенности Ч. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что отсутствие аварий в системе канализации в доме, в котором проживает истец, позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ООО УК "Жил-Сервис" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В тот период, когда произошли события, явившиеся основанием для обращения истца в суд, каких-либо заданий (заявлений) со стороны жителей дома о проблемах в системе канализации в управляющую компанию не поступало, что подтверждается представленными документами. В силу каких причин произошло затопление, в настоящий момент однозначно ответить невозможно, что подтверждено экспертом Р.Л.Я. В этой части данное экспертом заключение ответчиком не оспаривается. Считает, что другие суждения эксперта Р.Л.Я. являются порочными. В частности, в нарушение требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом при ответе на вопрос N 2 не описана марка стиральной машины, отсутствуют ссылки на документы, которыми он пользовался (договор о подключении и паспорт стиральной машины), при этом сделан вывод о надлежащем подключении стиральной машины специализированной организацией. При ответе на вопрос N 1 эксперт без осмотра стояка канализации и иных труб дал утвердительный ответ о соответствии данных конструкций требованиям СНиП, мотивируя это невозможностью их осмотреть. Отвечая на вопрос N 4, эксперт делает выводы о ненадлежащих действиях управляющей компании, ссылаясь лишь на отсутствие в нарядах-заданиях подписи старшего по дому. В судебном заседании эксперт пояснил, что негерметичность (наличие течи) в стыках между трубами и фасонными частями не может служить причиной засора канализационных сетей (то есть отсутствует причинно-следственная связь между течью в подвальном помещении и заливом квартиры истца), а также подтвердил, что засор при конкретном техническом состоянии канализационных сетей на момент осмотра может быть вызван лишь попаданием посторонних предметов в канализационные сети (то есть при действиях или бездействии самих собственников). Заявление эксперта об обязательном наличии у ООО УК "Жил-Сервис" системы периодических осмотров инженерных систем дома на основании ВСН 58-88 (Р) является ошибочным, так как эта периодичность носит рекомендательный характер, на что указано в приложении N 5 к названному документу. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, заключение эксперта не может быть положено в основу доказательства виновности ООО УК "Жил-Сервис" в ненадлежащем исполнении своих обязательств. Указанное заключение не дает оснований полагать, что причиной залива явились действия (бездействия) управляющей организации. Обращает внимание, что истец А.Р.В. подтвердил, что в месте расположения стояка канализации повреждений отделки, ламината, плинтусов и иного имущества не произошло, что указывает на локализацию места утечки в кухне квартиры, то есть в зоне ответственности собственника. Поскольку сантехническая шахта отделена от кухни, повреждение канализации на стояке, то есть на общем имуществе, привело бы к заливу коридора квартиры без залива кухни. Также ссылается на то, что в обращении в ООО УК "Жил-Сервис" истец указал, что в период своего отсутствия обеспечил доступ в квартиру посторонних лиц путем передачи им ключа. ООО УК "Жил-Сервис" располагает сведениями о том, что в период отсутствия истца и членов его семьи количество потребляемой воды увеличилось по сравнению с показателями за другие периоды (имеется распечатка о расходовании воды в данной квартире). В связи с этим заявитель жалобы полагает, что в отсутствие истца кто-то мог постоянно пользоваться водой без соблюдения правил пользования жилым помещением, что также могло привести к затоплению квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО УК "Жил-Сервис" С.А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в связи с тем, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).
В п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А.Р.В. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже указанного жилого дома, канализационными стоками через раковину кухни и расположенную в кухне стиральную машину, что не оспаривается сторонами.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО УК "Жил-Сервис". Согласно договору управления многоквартирным домом ООО УК "Жил-Сервис" обязалось надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении к настоящему договору; проведение технических осмотров дома.
Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом содержит перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление. В указанный перечень включены, в том числе общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрические, газовые системы, системы вентиляции).
В приложении N 2 к названному договору содержится перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включены: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в том числе устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров), прочистка канализационного лежака; работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе прочистка внутренней канализации и проверка канализационных вытяжек.
Согласно приложению N 3 к договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения - 15% протяженности.
Следовательно, обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе системы канализации жилого дома N <адрес> возложена на управляющую компанию ООО УК "Жил-Сервис".
Как видно из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> промочка в квартире истца произошла из-за засора канализации; с технической точки зрения залив квартиры истца канализационными стоками состоит в причинной связи с ненадлежащим обслуживанием ООО УК "Жил-Сервис" канализации в доме <адрес>
В судебном заседании эксперт Р.Л.Я. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что по его мнению засор произошел на выпускном стояке квартиры; в ходе проведенного осмотра расположенного в подвале дома канализационного стояка выявлено, что на месте ревизии вместо крышки с уплотнением стоит тряпка, через которую сочатся стоки, что говорит о том, что сечение трубы заужено; если канализационный стояк засорен, не полностью очищен, рабочее сечение значительно сужено, то стояк не обеспечивает пропуск всех стоков; выпуск в квартирный стояк заделывается цементом и если канализация засорена или не полностью справляется со стоками, эти стоки пойдут вверх по пути наименьшего сопротивления и выльются в раковину, что и произошло в данном случае.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца канализационными стоками произошел в результате засорения выпускного канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО УК "Жил-Сервис".
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о возложении на ООО УК "Жил-Сервис" ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Объем и размер материального ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
На правоотношения истца и управляющей компании распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд с учетом норм ст. ст. 13, 15 указанного закона, обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку исковые требования А.Р.В. удовлетворены частично, суд правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.
В материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО УК "Жил-Сервис" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, об отсутствии заявлений жителей о проблемах в системе канализации и о том, что в отсутствие истца кто-то мог постоянно пользоваться водой без соблюдения правил пользования жилым помещением, что могло привести к затоплению квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта Р.Л.Я. являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка данному экспертному заключению, при этом суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, в связи с чем оснований не доверять этому заключению не имеется.
Как указано выше, залив квартиры истца канализационными стоками произошел в результате засорения выпускного канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому ссылки заявителя на локализацию места утечки в кухне квартиры, то есть в зоне ответственности собственника, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что повреждение канализации на стояке (то есть общем имуществе) привело бы к заливу коридора без залива кухни, поскольку сантехническая шахта от кухни отделена, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по иным выводам суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жил-Сервис" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)