Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционные жалобы Б.С., Б.Т., К.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску В., Б.О. к Б.Т., К.С. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б.Т.,
установила:
В., Б.О. обратились в суд с иском к Б.Т., К.С. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.
В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждой. В указанной квартире без законных оснований проживают ответчики. Вследствие неправомерных действий ответчиков истцы были лишены возможности использовать и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года Б.Т., К.С. и несовершеннолетняя К.П. выселены из указанного жилого помещения. Поскольку истцы с 2009 года добросовестно исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просят взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленному расчету: В. - 88 397 руб. 39 коп., Б.О. - 67 092 руб. 41 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец В., представляющая также интересы истца Б.О. по доверенности иск поддержала.
Ответчик Б.Т., представляющая также интересы третьих лиц Б.С., К.П., в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С Б.Т. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу В. в размере 13 473 руб. 54 коп., в пользу Б.О. - 11 182 руб. 06 коп. С К.С. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу В. в размере 13 473 руб. 54 коп., в пользу Б.О. в размере 11 182 руб. 06 коп.
В апелляционных жалобах Б.С., Б.Т., К.С. просят решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. и Б.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждой.
В квартире постоянно зарегистрирована истец Б.О.
Установлено, что в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики Б.Т., К.С., которые на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года выселены из жилого помещения. Судебным приставом Одинцовского районного ОССП УФССП по МО 11 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что в период с 29 марта 2010 года по май 2013 года истцы производили оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, однако ответчиками право истцов на проживание в спорной квартире было нарушено, в данном случае имеется со стороны ответчиков неосновательное обогащение.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных истцами копий лицевых счетов СЭУ ОАО "ТИНСО" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру, следует, что расчет коммунальных услуг производится за количество проживающих 1 человек. Оплата за холодное и горячее водоснабжение начислена по установленным тарифам, а не по показателям счетчиков учета горячего и холодного водоснабжения. Доказательств начисления коммунальных платежей по количеству лиц, проживающих в квартире не представлено.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное проживание ответчиков в спорной квартире не повлекло увеличение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, производимых истцами.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае денежные средства, которые просят взыскать истцы с ответчиков, ими оплачивались как собственниками жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по несению определенных расходов по содержанию жилого помещения лежит именно на истцах, а значит в данном случае вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ является неправомерным.
Каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков истцам в спорный период в проживании в квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцы не указывают и не приводят каких-либо доказательств, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истцов.
Доказательств стоимости найма данной квартиры за период с 29 марта 2010 года по май 2013 года истцами также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков частично понесенных ими расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были ими оплачены как собственниками спорной квартиры.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований В., Б.О. к Б.Т., К.С. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6997/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6997/2014
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционные жалобы Б.С., Б.Т., К.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску В., Б.О. к Б.Т., К.С. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б.Т.,
установила:
В., Б.О. обратились в суд с иском к Б.Т., К.С. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.
В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждой. В указанной квартире без законных оснований проживают ответчики. Вследствие неправомерных действий ответчиков истцы были лишены возможности использовать и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года Б.Т., К.С. и несовершеннолетняя К.П. выселены из указанного жилого помещения. Поскольку истцы с 2009 года добросовестно исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просят взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленному расчету: В. - 88 397 руб. 39 коп., Б.О. - 67 092 руб. 41 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец В., представляющая также интересы истца Б.О. по доверенности иск поддержала.
Ответчик Б.Т., представляющая также интересы третьих лиц Б.С., К.П., в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С Б.Т. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу В. в размере 13 473 руб. 54 коп., в пользу Б.О. - 11 182 руб. 06 коп. С К.С. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу В. в размере 13 473 руб. 54 коп., в пользу Б.О. в размере 11 182 руб. 06 коп.
В апелляционных жалобах Б.С., Б.Т., К.С. просят решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. и Б.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждой.
В квартире постоянно зарегистрирована истец Б.О.
Установлено, что в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики Б.Т., К.С., которые на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года выселены из жилого помещения. Судебным приставом Одинцовского районного ОССП УФССП по МО 11 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что в период с 29 марта 2010 года по май 2013 года истцы производили оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, однако ответчиками право истцов на проживание в спорной квартире было нарушено, в данном случае имеется со стороны ответчиков неосновательное обогащение.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных истцами копий лицевых счетов СЭУ ОАО "ТИНСО" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру, следует, что расчет коммунальных услуг производится за количество проживающих 1 человек. Оплата за холодное и горячее водоснабжение начислена по установленным тарифам, а не по показателям счетчиков учета горячего и холодного водоснабжения. Доказательств начисления коммунальных платежей по количеству лиц, проживающих в квартире не представлено.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное проживание ответчиков в спорной квартире не повлекло увеличение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, производимых истцами.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае денежные средства, которые просят взыскать истцы с ответчиков, ими оплачивались как собственниками жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по несению определенных расходов по содержанию жилого помещения лежит именно на истцах, а значит в данном случае вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ является неправомерным.
Каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков истцам в спорный период в проживании в квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцы не указывают и не приводят каких-либо доказательств, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истцов.
Доказательств стоимости найма данной квартиры за период с 29 марта 2010 года по май 2013 года истцами также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков частично понесенных ими расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были ими оплачены как собственниками спорной квартиры.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований В., Б.О. к Б.Т., К.С. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)