Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между правопредшественником ответчика-1 и ответчиком-2 был заключен договор на проведение капитального ремонта. После выполнения и приемки работ были выявлены дефекты кровельного покрытия, которые в рамках гарантийного ремонта устранены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "..." на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.О.Н., С.П.А., Г.М.Д., Л.А.А., О.Н. Н., К.В.В., П.Т.К., К.Л.Л., М.А.Е., М.Ш.В., Ш.В.И, К.А.Г., В.В.О., Л.Н.А., К.В.В., С.О.К., К.Л.А., Х.И.В. к Закрытому акционерному обществу "...", Открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей,
установила:
С.О.Н., С.П.А., Г.М.Д., Л.А.А., О.Н.Н., К.В.В., П.Т.К., К.Л.Л., М.А.Е., М.Ш.В., Ш.В.И., К.А.Г., В.В.О., Л.Н.А., К.В.В., С.О.К., К.Л.А., Х.И.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО "..."), Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением <адрес> N 144-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> на 2008 год" в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" была утверждена адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год. Дом N ... по ул. "..." был включен в указанную выше программу. Производство работ с привлечением средств "Фонда содействия реформирования ЖКХ" по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома в рамках данной программы было поручено произвести ООО "..." на основании заключенного между Муниципальным предприятием жилищного хозяйства <адрес> (далее - МПЖХ <адрес>) и ООО "..." договора подряда N 11-Ф от ДД.ММ.ГГГГ
Ремонт кровли, завершенный в мае 2009 г., был выполнен подрядчиком некачественно, факт необходимости ремонта кровли дома в настоящее время подтверждается актом экспертного исследования N ... от ДД.ММ.ГГГГ и представлением прокуратуры <адрес>.
Согласно п. 2.1.2 договора подряда N 11-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по капитальному ремонту с привлечением средств Фонда содействия реформирования ЖКХ в течение всего времени действия настоящего договора заказчик МПЖХ <адрес>, реорганизованное в 2010 году в ОАО "...", осуществляет контроль качества и стоимости материалов и работ.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, были выявлены нарушения положений договора, выразившиеся в бездействии должностных лиц ОАО "...", а именно: отсутствии контроля за качеством производства работ и качеством материалов, что привело к выполнению работ ООО "..." по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: "..." ненадлежащего качества.
Требования истцов устранить нарушения ОАО "..." оставило без внимания.
С учетом вышеизложенного истцы просили суд обязать ОАО "..." произвести качественный капитальный ремонт крыши дома "...", взыскать с ОАО "..." в пользу председателя совета дома С.О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме "..." рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истцы увеличили исковые требования, просили суд обязать ЗАО "..." и ОАО "..." в солидарном порядке безвозмездно устранить согласно действующим строительным нормам и правилам недостатки, допущенные при выполнении работ по ремонту кровли дома "..." по договору подряда N ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести замену шиферных листов по всей площади кровли в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "...", удалить и заменить все пораженные гниением участки деревянных элементов конструкций крыши, заменить пораженные плесенью участки деревянной обрешетки карнизных свесов, заменить прокладочную пароизоляцию шириной 1 метр из рубероида по периметру кровли и ендовам с промазкой швов битумным герметиком, восстановить обделки из листовой стали коньков, ендов, примыканий к дымовым трубам, слуховым окнам, фановым трубам, вентиляционным коробам с промазкой швов битумным герметиком; восстановить по всему периметру крыши защитную парапетную решетку, соединив ее отдельные участки сваркой, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ЗАО "..." и ОАО "..." обязанность в солидарном порядке произвести замену шиферных листов по всей площади кровли в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", удалить и заменить все пораженные гниением участки деревянных элементов конструкций крыши, заменить пораженные плесенью участки деревянной обрешетки карнизных свесов, заменить прокладочную пароизоляцию шириной 1 метр из рубероида по периметру кровли и ендовам с промазкой швов битумным герметиком, восстановить обделки из листовой стали коньков, ендов, примыканий к дымовым трубам, слуховым окнам, фановым трубам, вентиляционным коробам с промазкой швов битумным герметиком, восстановить по всему параметру крыши защитную парапетную решетку, соединив ее отдельные участки сваркой.
С ОАО "..." взыскана компенсация морального вреда в размере по "..." рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере по "..." рублей в пользу каждого из истцов, с ЗАО "..." - компенсация морального вреда в размере по "..." рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере по "..." рублей в пользу каждого из истцов.
С ОАО "..." в пользу С.О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и судебные издержки в размере "..." рублей, с ЗАО "..." в пользу С.О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и судебные издержки в размере "..." рублей.
С ОАО "..." в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей, с ЗАО "..." - "..." рублей.
ЗАО "..." обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального законодательства, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ЗАО "..." отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие С.П.А., О.Н.Н., К.В.В., П.Т.К., К.Л.Л., М.А.Е., М.Ш.В., Ш.В.И., К.А.Г., В.В.О., Л.Н.А., С.О.К., Х.И.В.., ООО "...", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ЗАО "..." Ц.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения С.О.Н., Л.А.А., Г.М.Д., К.Л.А., К.В.В., представителя Администрации г. ФИО5, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, пояснения представителя ОАО "..." У.И.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками дома N ... по ул. "...". Управление многоквартирным домом осуществляло МПЖХ <адрес>, правопреемником которого является ОАО "...". ОАО "..." было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "...", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "..." является правопреемником ОАО "...".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МПЖХ <адрес> и ООО "..." был заключен договор N "..." на производство работ по капитальному ремонту с привлечением средств Фонда содействия реформирования ЖКХ, по условиям которого общество обязалось качественно, в полном объеме выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома N ... по ул. "...".
После выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком были выявлены дефекты кровельного покрытия. В результате произведенных ООО "..." в рамках гарантийного ремонта работ неисправности устранены не были.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ОАО "...", на ООО "..." возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки ремонта крыши, суд, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда о наличии у ответчиков обязательства устранить недостатки ремонта крыши приведены с учетом природы правоотношений сторон по делу, объема обязательств исполнителя по договору управления многоквартирным домом. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что общество не являлось исполнителем по договору на производство ремонтных работ крыши, основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Доводы о том, что разделительным балансом не предусмотрена передача обязательств реорганизуемого общества, возникших до даты государственной регистрации вновь созданного общества, в связи с чем оснований для возложения на ЗАО "..." обязанности произвести ремонт крыши не имеется, рассматривались судом. Мотивированные выводы в этой части приведены в решении. Их судебная коллегия полагает правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения ремонта крыши не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение о проведении ремонта крыши ранее принималось собственниками дома, денежные средства на проведение данных работ были выделены. Рассматриваемые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом в рамках реализации принятого собственниками решения.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о необходимости проведения ремонтных работ крыши. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о некачественно проведенном ремонте. Помимо акта экспертного исследования Ивановской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, факт ненадлежащего состояния кровли подтвержден актом обследования крыши от ДД.ММ.ГГГГ, ответами управляющей организации в адрес жителей дома ... по ул. "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО "..." обязанности произвести ремонт крыши, представленными фотографиями.
Ссылка в решении суда на СНиП II-26-76 "Кровли", регулирующий вопросы проектирования кровли, не вызывает сомнений в правильности выводов суда по делу. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных судом работ требованиям, предъявляемым к ремонтным работам крыши, о необоснованности требований истцов в части указанных ими работ, подтвержденных актами экспертных исследований, не представлено.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчиков по делу. Сумма компенсации соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, однако подлежат учету при определении суммы компенсации морального вреда.
Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в части оспаривания определенной судом суммы расходов основаны на субъективной оценке обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса.
Выводы суда о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа являются правильными. В ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение факт неоднократного обращения истцов с требованием об устранении нарушения их прав в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, правопреемником по которому является ЗАО "...". Доказательств того, что крыша находится в надлежащем техническом состоянии, суду представлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в заявленных пределах, на основании доказательств, представленных истцами. Доводы о необоснованном взыскании с ЗАО "..." судебных расходов опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1868
Требование: Об обязании в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки ремонта кровли дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между правопредшественником ответчика-1 и ответчиком-2 был заключен договор на проведение капитального ремонта. После выполнения и приемки работ были выявлены дефекты кровельного покрытия, которые в рамках гарантийного ремонта устранены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1868
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "..." на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.О.Н., С.П.А., Г.М.Д., Л.А.А., О.Н. Н., К.В.В., П.Т.К., К.Л.Л., М.А.Е., М.Ш.В., Ш.В.И, К.А.Г., В.В.О., Л.Н.А., К.В.В., С.О.К., К.Л.А., Х.И.В. к Закрытому акционерному обществу "...", Открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей,
установила:
С.О.Н., С.П.А., Г.М.Д., Л.А.А., О.Н.Н., К.В.В., П.Т.К., К.Л.Л., М.А.Е., М.Ш.В., Ш.В.И., К.А.Г., В.В.О., Л.Н.А., К.В.В., С.О.К., К.Л.А., Х.И.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО "..."), Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением <адрес> N 144-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> на 2008 год" в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" была утверждена адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год. Дом N ... по ул. "..." был включен в указанную выше программу. Производство работ с привлечением средств "Фонда содействия реформирования ЖКХ" по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома в рамках данной программы было поручено произвести ООО "..." на основании заключенного между Муниципальным предприятием жилищного хозяйства <адрес> (далее - МПЖХ <адрес>) и ООО "..." договора подряда N 11-Ф от ДД.ММ.ГГГГ
Ремонт кровли, завершенный в мае 2009 г., был выполнен подрядчиком некачественно, факт необходимости ремонта кровли дома в настоящее время подтверждается актом экспертного исследования N ... от ДД.ММ.ГГГГ и представлением прокуратуры <адрес>.
Согласно п. 2.1.2 договора подряда N 11-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по капитальному ремонту с привлечением средств Фонда содействия реформирования ЖКХ в течение всего времени действия настоящего договора заказчик МПЖХ <адрес>, реорганизованное в 2010 году в ОАО "...", осуществляет контроль качества и стоимости материалов и работ.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, были выявлены нарушения положений договора, выразившиеся в бездействии должностных лиц ОАО "...", а именно: отсутствии контроля за качеством производства работ и качеством материалов, что привело к выполнению работ ООО "..." по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: "..." ненадлежащего качества.
Требования истцов устранить нарушения ОАО "..." оставило без внимания.
С учетом вышеизложенного истцы просили суд обязать ОАО "..." произвести качественный капитальный ремонт крыши дома "...", взыскать с ОАО "..." в пользу председателя совета дома С.О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме "..." рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истцы увеличили исковые требования, просили суд обязать ЗАО "..." и ОАО "..." в солидарном порядке безвозмездно устранить согласно действующим строительным нормам и правилам недостатки, допущенные при выполнении работ по ремонту кровли дома "..." по договору подряда N ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести замену шиферных листов по всей площади кровли в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "...", удалить и заменить все пораженные гниением участки деревянных элементов конструкций крыши, заменить пораженные плесенью участки деревянной обрешетки карнизных свесов, заменить прокладочную пароизоляцию шириной 1 метр из рубероида по периметру кровли и ендовам с промазкой швов битумным герметиком, восстановить обделки из листовой стали коньков, ендов, примыканий к дымовым трубам, слуховым окнам, фановым трубам, вентиляционным коробам с промазкой швов битумным герметиком; восстановить по всему периметру крыши защитную парапетную решетку, соединив ее отдельные участки сваркой, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ЗАО "..." и ОАО "..." обязанность в солидарном порядке произвести замену шиферных листов по всей площади кровли в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", удалить и заменить все пораженные гниением участки деревянных элементов конструкций крыши, заменить пораженные плесенью участки деревянной обрешетки карнизных свесов, заменить прокладочную пароизоляцию шириной 1 метр из рубероида по периметру кровли и ендовам с промазкой швов битумным герметиком, восстановить обделки из листовой стали коньков, ендов, примыканий к дымовым трубам, слуховым окнам, фановым трубам, вентиляционным коробам с промазкой швов битумным герметиком, восстановить по всему параметру крыши защитную парапетную решетку, соединив ее отдельные участки сваркой.
С ОАО "..." взыскана компенсация морального вреда в размере по "..." рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере по "..." рублей в пользу каждого из истцов, с ЗАО "..." - компенсация морального вреда в размере по "..." рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере по "..." рублей в пользу каждого из истцов.
С ОАО "..." в пользу С.О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и судебные издержки в размере "..." рублей, с ЗАО "..." в пользу С.О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и судебные издержки в размере "..." рублей.
С ОАО "..." в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей, с ЗАО "..." - "..." рублей.
ЗАО "..." обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального законодательства, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ЗАО "..." отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие С.П.А., О.Н.Н., К.В.В., П.Т.К., К.Л.Л., М.А.Е., М.Ш.В., Ш.В.И., К.А.Г., В.В.О., Л.Н.А., С.О.К., Х.И.В.., ООО "...", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ЗАО "..." Ц.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения С.О.Н., Л.А.А., Г.М.Д., К.Л.А., К.В.В., представителя Администрации г. ФИО5, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, пояснения представителя ОАО "..." У.И.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками дома N ... по ул. "...". Управление многоквартирным домом осуществляло МПЖХ <адрес>, правопреемником которого является ОАО "...". ОАО "..." было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "...", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "..." является правопреемником ОАО "...".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МПЖХ <адрес> и ООО "..." был заключен договор N "..." на производство работ по капитальному ремонту с привлечением средств Фонда содействия реформирования ЖКХ, по условиям которого общество обязалось качественно, в полном объеме выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома N ... по ул. "...".
После выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком были выявлены дефекты кровельного покрытия. В результате произведенных ООО "..." в рамках гарантийного ремонта работ неисправности устранены не были.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ОАО "...", на ООО "..." возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки ремонта крыши, суд, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав и правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда о наличии у ответчиков обязательства устранить недостатки ремонта крыши приведены с учетом природы правоотношений сторон по делу, объема обязательств исполнителя по договору управления многоквартирным домом. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что общество не являлось исполнителем по договору на производство ремонтных работ крыши, основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Доводы о том, что разделительным балансом не предусмотрена передача обязательств реорганизуемого общества, возникших до даты государственной регистрации вновь созданного общества, в связи с чем оснований для возложения на ЗАО "..." обязанности произвести ремонт крыши не имеется, рассматривались судом. Мотивированные выводы в этой части приведены в решении. Их судебная коллегия полагает правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения ремонта крыши не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение о проведении ремонта крыши ранее принималось собственниками дома, денежные средства на проведение данных работ были выделены. Рассматриваемые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом в рамках реализации принятого собственниками решения.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о необходимости проведения ремонтных работ крыши. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о некачественно проведенном ремонте. Помимо акта экспертного исследования Ивановской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, факт ненадлежащего состояния кровли подтвержден актом обследования крыши от ДД.ММ.ГГГГ, ответами управляющей организации в адрес жителей дома ... по ул. "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО "..." обязанности произвести ремонт крыши, представленными фотографиями.
Ссылка в решении суда на СНиП II-26-76 "Кровли", регулирующий вопросы проектирования кровли, не вызывает сомнений в правильности выводов суда по делу. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных судом работ требованиям, предъявляемым к ремонтным работам крыши, о необоснованности требований истцов в части указанных ими работ, подтвержденных актами экспертных исследований, не представлено.
Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчиков по делу. Сумма компенсации соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, однако подлежат учету при определении суммы компенсации морального вреда.
Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в части оспаривания определенной судом суммы расходов основаны на субъективной оценке обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса.
Выводы суда о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа являются правильными. В ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение факт неоднократного обращения истцов с требованием об устранении нарушения их прав в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, правопреемником по которому является ЗАО "...". Доказательств того, что крыша находится в надлежащем техническом состоянии, суду представлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в заявленных пределах, на основании доказательств, представленных истцами. Доводы о необоснованном взыскании с ЗАО "..." судебных расходов опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)