Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3302/2015

Требование: О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства, предусмотренные договором были своевременно оплачены истцом; при приемке объекта были обнаружены недостатки объекта, которые не были устранены в разумные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3302/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционным жалобам С., общества с ограниченной ответственность "Инвестиционная строительная компания "Реал Строй" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Реал Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца В., представителя ответчика Л., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Реал Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что им с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости- однокомнатной квартиры на <адрес> по направлению на юго-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, <адрес> Денежные средства, предусмотренные договором были им своевременно оплачены. 25 августа 2014 года при приемке объекта были обнаружены недостатки объекта, которые не были устранены в разумные сроки. Согласно заключению стоимость работ по устранению недостатков определена в размере <данные изъяты>. 27 ноября 2014 года им направлена претензия ответчику с требованием оплаты работ, стоимости экспертизы. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> с взысканием с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, указав, что ответчик не просил снизить размер неустойки, не указывал на ее несоразмерность. В связи с чем, ее снижение необоснованно.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "Реал Строй" просит отменить решение суда, указав, что суд не исследовал договор долевого участия и проектную документацию. В локальный сметный расчет специалистом включены работы, не предусмотренные договором долевого участия, следовательно суд не мог взыскать их стоимость. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации. Считают размер компенсации морального вреда завышенным, сам вред не подтвержден. При проведении экспертизы присутствовал работник их подрядчика по устному указанию руководства ответчика. Потребитель не имел права на проведение экспертизы, она должна назначаться судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25 мая между ООО "Инвестиционная строительная компания "Реал Строй" и С. был заключен договор N долевого участия в строительстве объекта "Жилой комплекс по Матвеевскому шоссе" - однокомнатной квартиры на <адрес>. по направлению на юго-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, <адрес> стоимостью <данные изъяты>, которая была оплачена истцом.
Пунктом 4.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, и требованиям закона. Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено право участника строительства требовать устранения недостатков в течение гарантийного срока. Актом приема-передачи квартиры от 28 августа 2014 года подтверждается, что истец принимает квартиру с недостатками: стяжка пола с трещинами, пол неровный, балконная дверь плохо закрывается, с оконных откосов дует, подоконник криво установлен, стеклопакет забрызган сваркой, стены завалены. 12 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор N с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" на оказание услуг по определению качества в квартире, оплатив <данные изъяты>.
Согласно заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 10 ноября 2014 года, составленному по осмотру, который состоялся в присутствии прораба застройщика ООО "Ваятель ФИО1, ФИО2, при выполнении строительных- отделочных работ при выполнении отделочных работ стен, полов, оконных блоков и балконной двери ПВХ, нарушены требования нормативных документов, стоимость устранения недостатков выполненных отделочных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, установив недостатки строительно-отделочных работ, неустраненные после предъявления претензии истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости указанных работ с ответчика.
Довод о необоснованном включении излишних работ в смету, принятую судом, в качестве достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку согласно договора долевого участия, квартира должна была быть сдана потребителю в состоянии, соответствующем требованиям технических регламентов.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, несостоятелен, так как представленное истцом заключение содержит описание недостатков, указанных в акте, расчет основан на нормативных актах.
Довод о том, что истец не имел прав на проведение независимой экспертизы, так же несостоятелен, ввиду отсутствия такого запрета в законе "О защите прав потребителей".
Несостоятелен довод о том, что недостатки возникли в ходе эксплуатации квартиры, поскольку их объем, характер, срок выявления, свидетельствуют об их появлении в ходе строительно-отделочных работ.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда необоснован, поскольку, он определен судом первой инстанции с учетом нравственных страданий потребителя, в разумных пределах.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2015 года по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Реал Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., общества с ограниченной ответственность "Инвестиционная строительная компания "Реал Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)