Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации г. Белгорода, ООО "УК Благострой-С" о признании незаконным и отмене распоряжений администрации г. Белгорода, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ничтожным договора аренды, обязании произвести ремонт нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения З., ее представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, Н., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
З., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
На первом этаже дома находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащее на праве собственности администрации г. Белгорода и в настоящее время переданное в аренду ООО "УК Благострой-С".
Это помещение включено в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность города Белгорода на основании Распоряжения администрации города Белгорода от 15 мая 2006 г. N 1389 "О внесении дополнений в распоряжение администрации города Белгорода от 17 октября 2003 года N 2972", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
З. обратилась в суд с требованиями к администрации г. Белгорода, содержание которых неоднократно изменялось и после уточнения судом первой инстанции рассмотрены требования: признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Белгорода от 15 мая 2006 г. N 1389 "О внесении дополнений в распоряжение администрации города Белгорода от 17 октября 2003 года N 2972" в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и прекратить право собственности администрации г. Белгорода \\ на указанный объект; признать недействительным свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, выданное администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным в силу закона договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, заключенный между ООО "УК Благострой-С" и администрацией г. Белгорода, обязать стороны расторгнуть ничтожный договор аренды и освободить жилое помещение; обязать администрацию г. Белгорода за свой счет произвести ремонт нежилого помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. приняты к производству суда.
Решением суда в иске З. отказано.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, удовлетворить иск. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе документы технического учета (выкопировку из плана 1-го этажа л.д. 30, технический паспорт дома л.д. 152 - 163, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 184 т. 1) судебная коллегия указывает, что спорное помещение площадью <данные изъяты> кв. м изначально не входило в состав жилой площади, указано как "лифтерная", а в правоустанавливающих документах - "нежилое помещение".
Как объясняла истица в суде апелляционной инстанции 24 декабря 2014 года, дом построен в 1994 году и спорное помещение было известно как "лифтерная", в нем находились работники обслуживающих дом организаций (РЭУ, Управляющей компании). Это означает, что помещение используется для обслуживания более одной квартиры. Кроме того, администрацией города не предоставлено доказательств того, что спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не подтверждена документально и законность передачи помещения администрации города. От доказывания этих обстоятельств администрация города устранилась
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Поскольку истице как собственнику отдельного жилого помещения многоквартирного жилого дома принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в том числе и находящееся в споре нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности администрации на это помещение подлежит прекращению.
Поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за администрацией города на основании распоряжения от 15 мая 2006 г. N 1389 "О внесении дополнений в распоряжение администрации города Белгорода от 17 октября 2003 года N 2972", а доказательств законности возникновения этого права не имеется, распоряжение подлежит признанию незаконным в части спорного помещения.
Соответственно, договор аренды спорного помещения, заключенный администрацией города с ООО "УК "Благострой-С" 02 февраля 2011 года является ничтожным.
При этом судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности в отношении рассматриваемых требований.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается отказа в удовлетворении требований о производстве ремонта спорного помещения за счет администрации города, компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит выводы суда правильными и решение в этой части не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу З. частично подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная ею при подаче иска
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. по делу по иску З. к администрации г. Белгорода, ООО "УК Благострой-С" о признании незаконным и отмене распоряжений администрации г. Белгорода, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ничтожным договора аренды, обязании произвести ремонт нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части признания незаконным акта муниципального органа и прекращении права собственности на нежилое помещение.
Признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 15.05.2006 г. N 1389 в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес>, прекратить право собственности городского округа "Город Белгород" на указанный объект.
Признать недействительным договор аренды указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный муниципальным образованием "Город Белгород" с ООО "Управляющая компания "Благострой-С".
Взыскать с администрации г. Белгорода в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43/2014(33-4564/2013)
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-43/2014(33-4564/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации г. Белгорода, ООО "УК Благострой-С" о признании незаконным и отмене распоряжений администрации г. Белгорода, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ничтожным договора аренды, обязании произвести ремонт нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения З., ее представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, Н., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
З., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
На первом этаже дома находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащее на праве собственности администрации г. Белгорода и в настоящее время переданное в аренду ООО "УК Благострой-С".
Это помещение включено в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность города Белгорода на основании Распоряжения администрации города Белгорода от 15 мая 2006 г. N 1389 "О внесении дополнений в распоряжение администрации города Белгорода от 17 октября 2003 года N 2972", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
З. обратилась в суд с требованиями к администрации г. Белгорода, содержание которых неоднократно изменялось и после уточнения судом первой инстанции рассмотрены требования: признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Белгорода от 15 мая 2006 г. N 1389 "О внесении дополнений в распоряжение администрации города Белгорода от 17 октября 2003 года N 2972" в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и прекратить право собственности администрации г. Белгорода \\ на указанный объект; признать недействительным свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, выданное администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным в силу закона договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, заключенный между ООО "УК Благострой-С" и администрацией г. Белгорода, обязать стороны расторгнуть ничтожный договор аренды и освободить жилое помещение; обязать администрацию г. Белгорода за свой счет произвести ремонт нежилого помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. приняты к производству суда.
Решением суда в иске З. отказано.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, удовлетворить иск. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе документы технического учета (выкопировку из плана 1-го этажа л.д. 30, технический паспорт дома л.д. 152 - 163, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 184 т. 1) судебная коллегия указывает, что спорное помещение площадью <данные изъяты> кв. м изначально не входило в состав жилой площади, указано как "лифтерная", а в правоустанавливающих документах - "нежилое помещение".
Как объясняла истица в суде апелляционной инстанции 24 декабря 2014 года, дом построен в 1994 году и спорное помещение было известно как "лифтерная", в нем находились работники обслуживающих дом организаций (РЭУ, Управляющей компании). Это означает, что помещение используется для обслуживания более одной квартиры. Кроме того, администрацией города не предоставлено доказательств того, что спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не подтверждена документально и законность передачи помещения администрации города. От доказывания этих обстоятельств администрация города устранилась
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Поскольку истице как собственнику отдельного жилого помещения многоквартирного жилого дома принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в том числе и находящееся в споре нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности администрации на это помещение подлежит прекращению.
Поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за администрацией города на основании распоряжения от 15 мая 2006 г. N 1389 "О внесении дополнений в распоряжение администрации города Белгорода от 17 октября 2003 года N 2972", а доказательств законности возникновения этого права не имеется, распоряжение подлежит признанию незаконным в части спорного помещения.
Соответственно, договор аренды спорного помещения, заключенный администрацией города с ООО "УК "Благострой-С" 02 февраля 2011 года является ничтожным.
При этом судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности в отношении рассматриваемых требований.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается отказа в удовлетворении требований о производстве ремонта спорного помещения за счет администрации города, компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит выводы суда правильными и решение в этой части не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу З. частично подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная ею при подаче иска
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. по делу по иску З. к администрации г. Белгорода, ООО "УК Благострой-С" о признании незаконным и отмене распоряжений администрации г. Белгорода, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ничтожным договора аренды, обязании произвести ремонт нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части признания незаконным акта муниципального органа и прекращении права собственности на нежилое помещение.
Признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 15.05.2006 г. N 1389 в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес>, прекратить право собственности городского округа "Город Белгород" на указанный объект.
Признать недействительным договор аренды указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный муниципальным образованием "Город Белгород" с ООО "Управляющая компания "Благострой-С".
Взыскать с администрации г. Белгорода в пользу З. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)