Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ИНН 6647004701, ОГРН 1096647000042)
к индивидуальному предпринимателю Бендеру Александру Рудольфовичу (ИНН 664700307575, ОГРН 304664735700022)
о взыскании 20569 рублей 15 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- истец - уведомление N 10087 от 07.10.2013 о вручении определения суда от 02.10.2013 о принятии иска к производству;
- ответчик - возврат корреспонденции, направленной по всем известным арбитражному суду адресам <...>, по причине истечения срока хранения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бендеру Александру Рудольфовичу (далее - ответчик) о взыскании 20569 рублей 15 копеек, в том числе 17 606 рублей 66 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля за период с сентября 2009 года по июнь 2013 года, а также 2 962 рубля 49 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.09.2009 по 01.07.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Определением от 02.10.2013 арбитражный суд принял иск ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Данным определением от 02.10.2013 арбитражный суд предложил истцу представить документы, подтверждающие примененные тарифы.
Истец представил суду в числе прочих документов калькуляцию на услуги по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме с 01.09.2009.
Арбитражный суд указал, что из содержания п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец не представил суду протокола общего собрания собственников помещений в доме N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля об установлении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома (11 рублей 16 копеек за 1 кв. м).
Также в справочных правовых системах отсутствуют правовые акты органа местного самоуправления (решения Думы Новолялинского городского округа или иного уполномоченного органа), которыми установлены ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, кроме решения Думы Новолялинского городского округа от 29.01.2009 N 109 "Об установлении ставок платы за жилищные услуги на 2009 год", при этом в данном решении размер платы дифференцирован в зависимости от степени благоустройства дома, однако в деле отсутствуют документы, позволяющие определить степень благоустройства дома N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля.
В связи с тем, что представленных документов недостаточно для проверки обоснованности требований истца, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в том числе в части основного долга до суммы 8 230 рублей 72 копеек, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до суммы 1 023 рублей 97 копеек, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: расчета долга и процентов, копии решения N 109 от 29.01.2009, N 218 от 23.12.2009, копии постановлений N 1059 от 29.12.2010, N 580 от 15.07.2012, N 1376 от 20.12.2012.
Ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании 26.12.2013 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Определением от 29.11.2013 ответчику также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.
Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в его отсутствие.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения спора в их отсутствие, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИК-Сервис" в соответствии с постановлением главы Новолялинского городского округа N 518 от 12.08.2009 и договором N 06 от 10.08.2009, заключенным на основании протокола от 10.08.2009 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля.
Индивидуальный предприниматель Бендер Александр Рудольфович является собственником нежилого помещения общей площадью 36,8 кв. м, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.10.2013, копией постановления N 383 от 02.06.2005 Главы муниципального образования Новолялинский район "О переводе жилого помещения, расположенного в городе Новая Ляля, улица Лермонтова, 17, в нежилое помещение".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в период с сентября 2009 года по июнь 2013 года осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, 17, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (36,8 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание, утвержденных органом местного самоуправления, в том числе:
- в период с сентября по декабрь 2009 года - 2 руб. 98 коп. (решение Думы Новолялинского городского округа N 109 от 29.01.2009),
- в период с января 2010 года по декабрь 2010 года - 3 руб. 62 коп. (решение Думы Новолялинского городского округа N 218 от 23.12.2009),
- в период с января 2011 года по июня 2012 года - 3 руб. 85 коп. (постановление Главы Новолялинского городского округа N 1059 от 29.12.2010),
- в период с июля 2012 года по июнь 2013 года - 8 руб. 25 коп. (постановление Главы Новолялинского городского округа N 580 от 15.06.2012, N 1376 от 20.12.2012).
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 8 230 рублей 72 копейки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - не представил.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 8 230 рублей 72 копейки, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, 17, за период с сентября 2009 года по июнь 2013 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 023 рублей 97 копеек - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.10.2009 по 10.07.2013.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений ЖК РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного уполномоченным органом тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты), в связи с чем сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчику, в случае добросовестного выполнения им своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества.
Итак, расчет процентов произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки (с 11-го числа следующего за расчетным месяца, исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке внесения платы за помещение), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8,25% годовых, действовавшей как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения суда), в связи с этим требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 1 023 рубля 97 копеек на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бендера Александра Рудольфовича (ИНН 664700307575, ОГРН 304664735700022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ИНН 6647004701, ОГРН 1096647000042) неосновательное обогащение в размере 8 230 рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2009 по 10.07.2013, в размере 1 023 рублей 97 копеек.
Начислить на сумму 8 230 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.07.2013 по дату фактической оплаты задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бендера Александра Рудольфовича (ИНН 664700307575, ОГРН 304664735700022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ИНН 6647004701, ОГРН 1096647000042) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-34568/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2013 г. по делу N А60-34568/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ИНН 6647004701, ОГРН 1096647000042)
к индивидуальному предпринимателю Бендеру Александру Рудольфовичу (ИНН 664700307575, ОГРН 304664735700022)
о взыскании 20569 рублей 15 копеек
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- истец - уведомление N 10087 от 07.10.2013 о вручении определения суда от 02.10.2013 о принятии иска к производству;
- ответчик - возврат корреспонденции, направленной по всем известным арбитражному суду адресам <...>, по причине истечения срока хранения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бендеру Александру Рудольфовичу (далее - ответчик) о взыскании 20569 рублей 15 копеек, в том числе 17 606 рублей 66 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля за период с сентября 2009 года по июнь 2013 года, а также 2 962 рубля 49 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.09.2009 по 01.07.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Определением от 02.10.2013 арбитражный суд принял иск ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Данным определением от 02.10.2013 арбитражный суд предложил истцу представить документы, подтверждающие примененные тарифы.
Истец представил суду в числе прочих документов калькуляцию на услуги по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме с 01.09.2009.
Арбитражный суд указал, что из содержания п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец не представил суду протокола общего собрания собственников помещений в доме N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля об установлении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома (11 рублей 16 копеек за 1 кв. м).
Также в справочных правовых системах отсутствуют правовые акты органа местного самоуправления (решения Думы Новолялинского городского округа или иного уполномоченного органа), которыми установлены ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, кроме решения Думы Новолялинского городского округа от 29.01.2009 N 109 "Об установлении ставок платы за жилищные услуги на 2009 год", при этом в данном решении размер платы дифференцирован в зависимости от степени благоустройства дома, однако в деле отсутствуют документы, позволяющие определить степень благоустройства дома N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля.
В связи с тем, что представленных документов недостаточно для проверки обоснованности требований истца, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в том числе в части основного долга до суммы 8 230 рублей 72 копеек, в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до суммы 1 023 рублей 97 копеек, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: расчета долга и процентов, копии решения N 109 от 29.01.2009, N 218 от 23.12.2009, копии постановлений N 1059 от 29.12.2010, N 580 от 15.07.2012, N 1376 от 20.12.2012.
Ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании 26.12.2013 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Определением от 29.11.2013 ответчику также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.
Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в его отсутствие.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения спора в их отсутствие, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИК-Сервис" в соответствии с постановлением главы Новолялинского городского округа N 518 от 12.08.2009 и договором N 06 от 10.08.2009, заключенным на основании протокола от 10.08.2009 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля.
Индивидуальный предприниматель Бендер Александр Рудольфович является собственником нежилого помещения общей площадью 36,8 кв. м, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.10.2013, копией постановления N 383 от 02.06.2005 Главы муниципального образования Новолялинский район "О переводе жилого помещения, расположенного в городе Новая Ляля, улица Лермонтова, 17, в нежилое помещение".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Истец в период с сентября 2009 года по июнь 2013 года осуществлял деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, 17, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Лермонтова в г. Новая Ляля такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (36,8 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание, утвержденных органом местного самоуправления, в том числе:
- в период с сентября по декабрь 2009 года - 2 руб. 98 коп. (решение Думы Новолялинского городского округа N 109 от 29.01.2009),
- в период с января 2010 года по декабрь 2010 года - 3 руб. 62 коп. (решение Думы Новолялинского городского округа N 218 от 23.12.2009),
- в период с января 2011 года по июня 2012 года - 3 руб. 85 коп. (постановление Главы Новолялинского городского округа N 1059 от 29.12.2010),
- в период с июля 2012 года по июнь 2013 года - 8 руб. 25 коп. (постановление Главы Новолялинского городского округа N 580 от 15.06.2012, N 1376 от 20.12.2012).
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 8 230 рублей 72 копейки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества - не представил.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 8 230 рублей 72 копейки, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, 17, за период с сентября 2009 года по июнь 2013 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 023 рублей 97 копеек - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.10.2009 по 10.07.2013.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений ЖК РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного уполномоченным органом тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты), в связи с чем сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчику, в случае добросовестного выполнения им своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества.
Итак, расчет процентов произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки (с 11-го числа следующего за расчетным месяца, исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке внесения платы за помещение), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8,25% годовых, действовавшей как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения суда), в связи с этим требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 1 023 рубля 97 копеек на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бендера Александра Рудольфовича (ИНН 664700307575, ОГРН 304664735700022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ИНН 6647004701, ОГРН 1096647000042) неосновательное обогащение в размере 8 230 рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2009 по 10.07.2013, в размере 1 023 рублей 97 копеек.
Начислить на сумму 8 230 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.07.2013 по дату фактической оплаты задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бендера Александра Рудольфовича (ИНН 664700307575, ОГРН 304664735700022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ИНН 6647004701, ОГРН 1096647000042) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)