Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Воротникова С.Ю. по доверенности от 21.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-8694/2013(07АП-11108/13) (судья Н.И. Семенихина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334 ОГРН 1065404021990, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517, г. Барнаул) о взыскании 142 419 руб. 61 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 142 419 руб. 61 коп., из которых 134 005 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 4, расположенном по ул. Котовского в г. Новосибирске, соразмерно его доле в праве общей собственности, сложившейся за период с июня 2012 г. по март 2013 г., и 8 414 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере 8,25% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обоснованы ссылками на статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и просил взыскать с ответчика 134 005 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взыскано 129 158 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с решением, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
При этом податель указывает на то, что в обоснование требования о взыскании с ответчика оплаты за вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома за спорный период в сумме 4 846 руб. 40 коп. представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Котовского на 2012, 2013 годы, данные документы не обжалованы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, соответственно являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции, по мнению заявителя из протоколов общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в нарушение порядка оспаривания данных документов исключено одно из решений собственников, что нарушает права и законные интересы собственников дома и истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО ПФК "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения площадью 583,9 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 4, используемого им под магазин.
Решением общего собрания собственников помещений данного дома общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" было выбрано управляющей компанией и осуществляет управление спорным многоквартирным домом в спорный период с июня 2012 г. по настоящее время.
В соответствие с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в доме N 4 по Котовского с управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.01.2012 г. N 5551.
Протоколом общего собрания собственников помещений данного дома был утвержден тариф на 2012 год на перечень услуг и работ по содержанию общего имущества данного дома, согласно которому содержание общедомового имущества - 13 руб. 73 коп. с одного кв. м в месяц; вывоз и утилизация ТБО - 1 руб. 75 коп. с кв. м в месяц; капитальный ремонт 6 руб. 64 коп. с одного кв. м в месяц и вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома - 0 руб. 83 коп. с кв. м в месяц.
Ненадлежащее исполнение ООО ПФК "Мария-Ра" как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома, невнесение платы на капитальный ремонт послужило основанием для обращения управляющей компании ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" с иском о взыскании с общества 134 005 руб. 20 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 27.11.2006 г., то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ООО ПФК "Мария-Ра", являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по возмещению управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы неосновательного обогащения плату за вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, установленную решением общего собрания собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в том числе ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный кооператив могут определять своими органами управления размеры обязательных платежей и взносов для членов товарищества собственников жилья.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что в данном доме создан кооператив или товарищество собственников жилья, ответчик не является его членом, следовательно, у него не возникает обязанности по уплате иных платежей и взносов, кроме тех которые установлены императивными нормами права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление платы на вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в сумме в сумме 4 846 руб. 40 коп. произведено неправомерно, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 года по делу N А03-8694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-8694/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А03-8694/2013
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Воротникова С.Ю. по доверенности от 21.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-8694/2013(07АП-11108/13) (судья Н.И. Семенихина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334 ОГРН 1065404021990, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517, г. Барнаул) о взыскании 142 419 руб. 61 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 142 419 руб. 61 коп., из которых 134 005 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 4, расположенном по ул. Котовского в г. Новосибирске, соразмерно его доле в праве общей собственности, сложившейся за период с июня 2012 г. по март 2013 г., и 8 414 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере 8,25% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения своих обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обоснованы ссылками на статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и просил взыскать с ответчика 134 005 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взыскано 129 158 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с решением, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
При этом податель указывает на то, что в обоснование требования о взыскании с ответчика оплаты за вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома за спорный период в сумме 4 846 руб. 40 коп. представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Котовского на 2012, 2013 годы, данные документы не обжалованы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, соответственно являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции, по мнению заявителя из протоколов общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в нарушение порядка оспаривания данных документов исключено одно из решений собственников, что нарушает права и законные интересы собственников дома и истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО ПФК "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения площадью 583,9 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 4, используемого им под магазин.
Решением общего собрания собственников помещений данного дома общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" было выбрано управляющей компанией и осуществляет управление спорным многоквартирным домом в спорный период с июня 2012 г. по настоящее время.
В соответствие с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в доме N 4 по Котовского с управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.01.2012 г. N 5551.
Протоколом общего собрания собственников помещений данного дома был утвержден тариф на 2012 год на перечень услуг и работ по содержанию общего имущества данного дома, согласно которому содержание общедомового имущества - 13 руб. 73 коп. с одного кв. м в месяц; вывоз и утилизация ТБО - 1 руб. 75 коп. с кв. м в месяц; капитальный ремонт 6 руб. 64 коп. с одного кв. м в месяц и вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома - 0 руб. 83 коп. с кв. м в месяц.
Ненадлежащее исполнение ООО ПФК "Мария-Ра" как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома, невнесение платы на капитальный ремонт послужило основанием для обращения управляющей компании ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" с иском о взыскании с общества 134 005 руб. 20 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 27.11.2006 г., то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ООО ПФК "Мария-Ра", являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по возмещению управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы неосновательного обогащения плату за вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, установленную решением общего собрания собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в том числе ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный кооператив могут определять своими органами управления размеры обязательных платежей и взносов для членов товарищества собственников жилья.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что в данном доме создан кооператив или товарищество собственников жилья, ответчик не является его членом, следовательно, у него не возникает обязанности по уплате иных платежей и взносов, кроме тех которые установлены императивными нормами права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление платы на вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в сумме в сумме 4 846 руб. 40 коп. произведено неправомерно, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 года по делу N А03-8694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)