Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цериградских И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе О.Н.А. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. на определение судьи Омского областного суда от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах О.Н.А. <...> и неопределенного круга лиц к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности принять нормативный правовой акт, о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 21 марта 2013 года N <...> "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 N <...> и взыскании суммы".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах О.Н.А. и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области (РЭК Омской области) о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности принять нормативный правовой акт, о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 21.03.2013 N <...> "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года N <...>" и взыскании суммы, ссылаясь на то, что 15.08.2012 РЭК Омской области принят приказ N <...> "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Омска и Омской области", которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях со сроком вступления в силу с 01.09.2012.
Губернатором Омской области 05.09.2012 издан указ N <...> "О порядке определения платы за коммунальную услугу по отоплению", которым предусмотрено, что до 01.01.2013 применять на территории Омской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, а с 01.01.2013 - порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
11.09.2012 РЭК Омской области издан приказ N <...> "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года N <...>", согласно которому в п. 3 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N <...> слова и цифры "1 сентября 2012" заменены словами и цифрами "1 января 2013".
26.12.2012 Губернатором Омской области принят указ N <...> "О внесении изменений в указ Губернатора Омской области от 5 сентября 2012 года N <...> "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению", согласно которому цифры "2013" заменены цифрами "2015".
РЭК Омской области 21.03.2012 издала приказ N <...> о перенесении срока вступления в силу приказа РЭК Омской области от 11.09.2012 N <...> на 2015 год.
Считают, что указ Губернатора Омской области от 26.12.2012 N 150 и приказ РЭК Омской области от 21.03.2013 N <...> противоречат Постановлению Правительства РФ от 10.09.2013 N <...> "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 857".
Просили признать незаконными действия (бездействие) Губернатора Омской области в неисполнении Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 795 и оставлении в силе указа Губернатора Омской области от 26.12.2012 N <...>, обязать Губернатора Омской области издать указ об отмене указа Губернатора Омской области от 26.12.2012 N <...>, признать недействующим приказ РЭК от 21.03.2013 N <...>, взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей в пользу О.Н.А., взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе О.Н.А. и председатель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. просят определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что, поскольку в обжалуемых нормативных актах речь идет о порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, данные акты затрагивают права истца и неопределенного круга лиц как потребителей. Со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ указывают, что исковое заявление подлежит рассмотрению хотя бы при участии в деле О.Н.П. как истца. Кроме того, право ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" обращаться в суд с заявлениями в интересах граждан и неопределенного круга лиц закреплено в Уставе организации, а также подтверждено решениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Данное же определение является препятствием для О.Н.А. в осуществлении судебной защиты его прав, поскольку в силу своего материального положения и преклонного возраста истец не имеет возможности обратиться за юридической помощью к адвокатам, в то время как ОРОО оказывает такую помощь бесплатно.
Рассмотрев материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Данная норма, согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, подлежит применению и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом (например, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе и неопределенного круга лиц законом не наделена.
Таким образом, установленные законом основания для принятия указанного выше заявления к производству и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, судья правильно указал в определении на то, что состоявшееся определение не лишает О.Н.А. права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильно понимании норм права.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Омского областного суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.Н.А. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-925/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-925/2014
Председательствующий: Цериградских И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе О.Н.А. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. на определение судьи Омского областного суда от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах О.Н.А. <...> и неопределенного круга лиц к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности принять нормативный правовой акт, о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 21 марта 2013 года N <...> "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 N <...> и взыскании суммы".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в интересах О.Н.А. и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Губернатору Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области (РЭК Омской области) о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности принять нормативный правовой акт, о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 21.03.2013 N <...> "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года N <...>" и взыскании суммы, ссылаясь на то, что 15.08.2012 РЭК Омской области принят приказ N <...> "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Омска и Омской области", которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях со сроком вступления в силу с 01.09.2012.
Губернатором Омской области 05.09.2012 издан указ N <...> "О порядке определения платы за коммунальную услугу по отоплению", которым предусмотрено, что до 01.01.2013 применять на территории Омской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, а с 01.01.2013 - порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
11.09.2012 РЭК Омской области издан приказ N <...> "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года N <...>", согласно которому в п. 3 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N <...> слова и цифры "1 сентября 2012" заменены словами и цифрами "1 января 2013".
26.12.2012 Губернатором Омской области принят указ N <...> "О внесении изменений в указ Губернатора Омской области от 5 сентября 2012 года N <...> "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению", согласно которому цифры "2013" заменены цифрами "2015".
РЭК Омской области 21.03.2012 издала приказ N <...> о перенесении срока вступления в силу приказа РЭК Омской области от 11.09.2012 N <...> на 2015 год.
Считают, что указ Губернатора Омской области от 26.12.2012 N 150 и приказ РЭК Омской области от 21.03.2013 N <...> противоречат Постановлению Правительства РФ от 10.09.2013 N <...> "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 857".
Просили признать незаконными действия (бездействие) Губернатора Омской области в неисполнении Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 795 и оставлении в силе указа Губернатора Омской области от 26.12.2012 N <...>, обязать Губернатора Омской области издать указ об отмене указа Губернатора Омской области от 26.12.2012 N <...>, признать недействующим приказ РЭК от 21.03.2013 N <...>, взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей в пользу О.Н.А., взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе О.Н.А. и председатель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. просят определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что, поскольку в обжалуемых нормативных актах речь идет о порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, данные акты затрагивают права истца и неопределенного круга лиц как потребителей. Со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ указывают, что исковое заявление подлежит рассмотрению хотя бы при участии в деле О.Н.П. как истца. Кроме того, право ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" обращаться в суд с заявлениями в интересах граждан и неопределенного круга лиц закреплено в Уставе организации, а также подтверждено решениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Данное же определение является препятствием для О.Н.А. в осуществлении судебной защиты его прав, поскольку в силу своего материального положения и преклонного возраста истец не имеет возможности обратиться за юридической помощью к адвокатам, в то время как ОРОО оказывает такую помощь бесплатно.
Рассмотрев материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Данная норма, согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, подлежит применению и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом (например, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе и неопределенного круга лиц законом не наделена.
Таким образом, установленные законом основания для принятия указанного выше заявления к производству и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, судья правильно указал в определении на то, что состоявшееся определение не лишает О.Н.А. права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильно понимании норм права.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Омского областного суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.Н.А. и председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)