Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14495/2013 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)
об оспаривании постановления от 05.11.2013 N 2803/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" - Свистуненко Лариса Александровна (паспорт, по доверенности N 11 от 21.05.2013 сроком действия один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - Общество, ООО "УК "Центржилсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) от 05.11.2013 N 2803/13 о признании ООО "УК "Центржилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14495/2013 требование Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ряполовой Н.А. от 05.11.2013 N 2803/13 о признании ООО "УК "Центржилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие состава административного правонарушения, поскольку действия (бездействие) Общества не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
От ООО Управляющая компания "Центржилсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Управляющая компания "Центржилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11 сентября 2013 года при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области административного расследования в отношении "УК "Центржилсервис" установлено, что исполнитель услуг, при наличии договора управления многоквартирным домом N 14 корп. 1 по ул. Лукашевича в г. Омске и отсутствии решения общего собрания собственников жилья, не выставляет к оплате единую квитанцию за коммунальные услуги, данные расчеты собственники производят в ресурсосонабжающие организации, чем нарушается пункт 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно приведенной норме собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), при этом, при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносится плата за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Установив указанные обстоятельства, посчитав, что в действиях ООО "УК "Центржилсервис" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Хохлова Н.В. 22.10.2013 составила в отношении заявителя соответствующий протокол об административном правонарушении.
05.11.2013 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ряполова Н.А. вынесла постановление N 2803/13 о признании ООО "УК "Центржилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
20.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).
Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества установлена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
В силу пункта 2 указанных Правил к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно пункту 4 Правил N 354 коммунальные услуги предоставляются потребителю (гражданину) в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
В разделе IV Правил установлены, в том числе, требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.
Как следует из пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая в качестве объективной стороны предусматривает предоставление услуг ненадлежащего качества. Однако деятельность по внесению платы за коммунальные услуги не охватывается понятием коммунальная услуга.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неверной квалификации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При этом для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания лицом услуги, так и факт нарушения этим лицом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений и выводов административного органа о нарушении Обществом порядка оказания самих коммунальных услуг.
Следовательно, вмененное ответчиком Обществу деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является незаконным, а постановление от 05.11.2013 N 2803/13 по делу об административном правонарушении правильно отменено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14495/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 08АП-1047/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14495/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1047/2014
Дело N А46-14495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14495/2013 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)
об оспаривании постановления от 05.11.2013 N 2803/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" - Свистуненко Лариса Александровна (паспорт, по доверенности N 11 от 21.05.2013 сроком действия один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - Общество, ООО "УК "Центржилсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) от 05.11.2013 N 2803/13 о признании ООО "УК "Центржилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14495/2013 требование Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ряполовой Н.А. от 05.11.2013 N 2803/13 о признании ООО "УК "Центржилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие состава административного правонарушения, поскольку действия (бездействие) Общества не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
От ООО Управляющая компания "Центржилсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Управляющая компания "Центржилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11 сентября 2013 года при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области административного расследования в отношении "УК "Центржилсервис" установлено, что исполнитель услуг, при наличии договора управления многоквартирным домом N 14 корп. 1 по ул. Лукашевича в г. Омске и отсутствии решения общего собрания собственников жилья, не выставляет к оплате единую квитанцию за коммунальные услуги, данные расчеты собственники производят в ресурсосонабжающие организации, чем нарушается пункт 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно приведенной норме собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), при этом, при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносится плата за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Установив указанные обстоятельства, посчитав, что в действиях ООО "УК "Центржилсервис" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Хохлова Н.В. 22.10.2013 составила в отношении заявителя соответствующий протокол об административном правонарушении.
05.11.2013 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ряполова Н.А. вынесла постановление N 2803/13 о признании ООО "УК "Центржилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
20.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).
Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества установлена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
В силу пункта 2 указанных Правил к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно пункту 4 Правил N 354 коммунальные услуги предоставляются потребителю (гражданину) в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
В разделе IV Правил установлены, в том числе, требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.
Как следует из пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая в качестве объективной стороны предусматривает предоставление услуг ненадлежащего качества. Однако деятельность по внесению платы за коммунальные услуги не охватывается понятием коммунальная услуга.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неверной квалификации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
При этом для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания лицом услуги, так и факт нарушения этим лицом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений и выводов административного органа о нарушении Обществом порядка оказания самих коммунальных услуг.
Следовательно, вмененное ответчиком Обществу деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является незаконным, а постановление от 05.11.2013 N 2803/13 по делу об административном правонарушении правильно отменено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14495/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)