Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамицевич О.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года жалобу защитника <...> Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> от 29 октября 2014 года <...> назначено административное наказание по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований ст. 11, п. 1, 2 ст. 32 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. 2.2, 2.4, 3.1.10, 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении горячей воды жителям дома <...>.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица, указывая на допущенные нарушения при отборе проб воды и поставку некачественной воды поставщиком.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника <...> Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.
В силу п. п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" горячая вода должна отвечать санитарным нормам и правилам. Ее температура в местах водоразбора должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Согласно п. 4.2, 4.5 указанной нормы организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, должен осуществляться лабораторный производственный контроль качества поставляемой воды в распределительной сети, который обеспечивается в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.
При отборе <...> проб горячей воды в разводящей сети дома <...> установлено, что ее температура составила 38,9 градусов Цельсия, а лабораторный производственный контроль ее качества не осуществляется что отражено в протоколах (л. д. 34, 35).
Выявленные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 23), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно договору (л. д. 38 - 68) <...> осуществляет управление многоквартирным домом N по <...>, и в соответствии с пунктом 2.1.1 обязано обеспечивать подачу горячей воды, соответствующую требованиям санитарных норм и правил.
Довод заявителя о том, что полученные результаты исследования проб не могут являться надлежащими доказательствами, так как отбор проб произведен с нарушением, отклоняется судом, поскольку отбор проб проводился специалистом <...>, имеющего аккредитацию испытательного центра, в соответствии с установленными методиками. При отборе проб воды участвовал представитель общества - мастер <...> Л., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, возражений относительно забора проб вне определенных точек отбора, ею не заявлено. Нарушений того, что отбор проб проводился с нарушением методики и вне определенных точек отбора в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.
Обязанность <...> по содержанию системы водоснабжения и предоставлению горячей воды надлежащего качества установлена договором управления, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности суду не представлено, в связи с чем ссылки на отсутствие вины юридического лица не могут быть приняты судом. Кроме того, специалистами Роспотребнадзора установлено отсутствие осуществления производственного контроля <...>, что не оспаривалось.
Вопреки доводам защитника ухудшение параметров теплоносителя на тепломагистралях поставщика не освобождает <...> от предоставления горячей воды соответствующего качества жильцам дома. Кроме того, доказательств принятия мер к повышению температуры предоставляемой воды в доме обществом не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения суд не находит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, а жалобу его защитника Н. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 72-630/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к поставляемой жителям многоквартирных домов горячей воде. Ухудшение параметров теплоносителя на тепломагистралях поставщика не освобождает управляющую организацию от предоставления горячей воды соответствующего качества.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 72-630/2015
Судья Хамицевич О.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года жалобу защитника <...> Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> от 29 октября 2014 года <...> назначено административное наказание по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований ст. 11, п. 1, 2 ст. 32 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. 2.2, 2.4, 3.1.10, 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении горячей воды жителям дома <...>.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица, указывая на допущенные нарушения при отборе проб воды и поставку некачественной воды поставщиком.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника <...> Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.
В силу п. п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" горячая вода должна отвечать санитарным нормам и правилам. Ее температура в местах водоразбора должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Согласно п. 4.2, 4.5 указанной нормы организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, должен осуществляться лабораторный производственный контроль качества поставляемой воды в распределительной сети, который обеспечивается в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.
При отборе <...> проб горячей воды в разводящей сети дома <...> установлено, что ее температура составила 38,9 градусов Цельсия, а лабораторный производственный контроль ее качества не осуществляется что отражено в протоколах (л. д. 34, 35).
Выявленные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 23), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно договору (л. д. 38 - 68) <...> осуществляет управление многоквартирным домом N по <...>, и в соответствии с пунктом 2.1.1 обязано обеспечивать подачу горячей воды, соответствующую требованиям санитарных норм и правил.
Довод заявителя о том, что полученные результаты исследования проб не могут являться надлежащими доказательствами, так как отбор проб произведен с нарушением, отклоняется судом, поскольку отбор проб проводился специалистом <...>, имеющего аккредитацию испытательного центра, в соответствии с установленными методиками. При отборе проб воды участвовал представитель общества - мастер <...> Л., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, возражений относительно забора проб вне определенных точек отбора, ею не заявлено. Нарушений того, что отбор проб проводился с нарушением методики и вне определенных точек отбора в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.
Обязанность <...> по содержанию системы водоснабжения и предоставлению горячей воды надлежащего качества установлена договором управления, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности суду не представлено, в связи с чем ссылки на отсутствие вины юридического лица не могут быть приняты судом. Кроме того, специалистами Роспотребнадзора установлено отсутствие осуществления производственного контроля <...>, что не оспаривалось.
Вопреки доводам защитника ухудшение параметров теплоносителя на тепломагистралях поставщика не освобождает <...> от предоставления горячей воды соответствующего качества жильцам дома. Кроме того, доказательств принятия мер к повышению температуры предоставляемой воды в доме обществом не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения суд не находит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, а жалобу его защитника Н. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)