Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.А.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л., Б.А.В., В.Р., К.Н. к Б.А.Г., Б.Т. об оспаривании права собственности на чердачное помещение,
установил:
Истцы М., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л., Б.А.В., В.Р., К.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований истребовать из незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***, помещение чердачного пространства общей площадью 298,3 кв. м в указанном выше доме, а также установить факт отсутствия выделенных для самостоятельного пользования спорных нежилых помещений и признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве собственности на спорный объект от 14.08.08 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ***. Ответчики Б.А.Г. и Б.Т. являются собственниками помещений 1а (1) и 1а (2) чердака, тогда как эти помещения согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 27.03.2008 г. входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. постановлено:
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** (Б.А.Г.) и N *** (Б.Т.) от 14.08.09 г. о внесении изменений.
Истребовать из чужого незаконного владения Б.А.Г., Б.Т. нежилое помещение комната N *** мансарды (чердака) площадью 216,4 кв. м, коридор N *** площадью 4,4 кв. м, находящихся в помещении I по адресу: ***, инвентарный номер объекта *** в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска М., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л., Б.А.В., В.Р., К.Н. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. отменить в части разрешения требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Вынести в этой части новое решение: отказать в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности N *** на имя Б.А.Г. и N *** на имя Б.Т.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с момента вступления в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, этаж - мансарда (чердак), помещение I и ее указания в размере 77,5 кв. м, включая комнаты N ***, санузлы N ***, а также коридор N *** и исключения из описания принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т. объекта комнаты N *** площадью 129,4 кв. м и коридора N *** площадью 4,4 кв. м.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Г., Б.Т. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. оставить без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме N *** по ул. *** в г. Москве, а ответчиками Б.А.Г., Б.Т. в долевую собственность на основании заключенного с П. договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2006 г. приобретена часть здания в доме по указанному адресу, общей площадью 77,5 кв. м, и именно названный договор по состоянию на дату рассмотрения спора указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве основания регистрации права на нежилое помещение, но с существенно большей площадью, составившей 298,30 кв. м.
На момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2006 г. в состав приобретаемого ответчиками помещения общей площадью 77,5 кв. м входили: комната ***, площадью 40,8 кв. м, комната *** (мастерская) площадью 19,8 кв. м, комната *** (мастерская) площадью 8,0 кв. м, а также комнаты *** (уборная), *** (ванная) и *** (коридор).
Судом также установлено, что на основании регистрационного дела в отношении спорного объекта, основанием для выдачи ответчикам свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14.08.09 г. N *** и N *** послужили их заявления о внесении изменений в записи ЕГРП в связи с оформлением технической документации по инвентаризации объекта.
Так, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от 31.10.07 г. по результатам обследования площадь помещения составляет 211,36 кв. м, площадь изменилась в результате включения в общую площадь ранее не учтенной комнаты N ***, мансарды 129,4 кв. м, коридора N *** - 4,4 кв. м, находящееся в помещении I; согласно выданной годом позже справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от 20.11.08 г. по результатам обследования площадь того же помещения составляет 298,3 кв. м.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные выше справки не являлись основанием для внесения в ЕГРП изменений, поскольку под изменениями понимаются вносимые в ЕГРП сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.), тогда как в рассматриваемом случае площадь объекта недвижимости за счет увеличения его внешних границ фактически была увеличена более чем втрое.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права N *** (Б.А.Г.) и N *** (Б.Т.) от 14.08.2009 г. на помещение площадью 298,3 кв. м, поскольку названные свидетельства являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами, и поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, судебная коллегия для целей исполнения решения полагала необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на то, что с момента его вступления в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, этаж - мансарда (чердак), помещение I и ее указания в размере 77,5 кв. м, включая комнаты N ***, санузлы N ***, а также коридор N *** и исключения из описания принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т. объекта комнаты N *** площадью 129,4 кв. м и коридора N *** площадью 4,4 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и принятии в указанной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Так, из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 усматривается, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку регистрация права собственности на спорную часть помещения произведена в августе 2009 года. Истцы своевременно о совершении регистрации не знали и не могли знать, поскольку не являлись стороной сделки. Исковое заявление подано в суд 06.08.2011 г., то есть в рамках трехлетнего срока давности с момента государственной регистрации права собственности. Установить все обстоятельства возникновения у ответчиков права собственности представилось возможным лишь при поступлении в суд копий регистрационного дела в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчиками не предоставлялись ранее в суд основания возникновения у них права на помещения общей площадью 298,3 кв. м.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 4Г/4-6360/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 4г/4-6360/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.А.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л., Б.А.В., В.Р., К.Н. к Б.А.Г., Б.Т. об оспаривании права собственности на чердачное помещение,
установил:
Истцы М., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л., Б.А.В., В.Р., К.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований истребовать из незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***, помещение чердачного пространства общей площадью 298,3 кв. м в указанном выше доме, а также установить факт отсутствия выделенных для самостоятельного пользования спорных нежилых помещений и признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве собственности на спорный объект от 14.08.08 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ***. Ответчики Б.А.Г. и Б.Т. являются собственниками помещений 1а (1) и 1а (2) чердака, тогда как эти помещения согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 27.03.2008 г. входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. постановлено:
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** (Б.А.Г.) и N *** (Б.Т.) от 14.08.09 г. о внесении изменений.
Истребовать из чужого незаконного владения Б.А.Г., Б.Т. нежилое помещение комната N *** мансарды (чердака) площадью 216,4 кв. м, коридор N *** площадью 4,4 кв. м, находящихся в помещении I по адресу: ***, инвентарный номер объекта *** в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска М., В.Е., К.Д., К.К., К.П., Л., Б.А.В., В.Р., К.Н. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. отменить в части разрешения требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Вынести в этой части новое решение: отказать в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности N *** на имя Б.А.Г. и N *** на имя Б.Т.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с момента вступления в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, этаж - мансарда (чердак), помещение I и ее указания в размере 77,5 кв. м, включая комнаты N ***, санузлы N ***, а также коридор N *** и исключения из описания принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т. объекта комнаты N *** площадью 129,4 кв. м и коридора N *** площадью 4,4 кв. м.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Г., Б.Т. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. оставить без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме N *** по ул. *** в г. Москве, а ответчиками Б.А.Г., Б.Т. в долевую собственность на основании заключенного с П. договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2006 г. приобретена часть здания в доме по указанному адресу, общей площадью 77,5 кв. м, и именно названный договор по состоянию на дату рассмотрения спора указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве основания регистрации права на нежилое помещение, но с существенно большей площадью, составившей 298,30 кв. м.
На момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2006 г. в состав приобретаемого ответчиками помещения общей площадью 77,5 кв. м входили: комната ***, площадью 40,8 кв. м, комната *** (мастерская) площадью 19,8 кв. м, комната *** (мастерская) площадью 8,0 кв. м, а также комнаты *** (уборная), *** (ванная) и *** (коридор).
Судом также установлено, что на основании регистрационного дела в отношении спорного объекта, основанием для выдачи ответчикам свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14.08.09 г. N *** и N *** послужили их заявления о внесении изменений в записи ЕГРП в связи с оформлением технической документации по инвентаризации объекта.
Так, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от 31.10.07 г. по результатам обследования площадь помещения составляет 211,36 кв. м, площадь изменилась в результате включения в общую площадь ранее не учтенной комнаты N ***, мансарды 129,4 кв. м, коридора N *** - 4,4 кв. м, находящееся в помещении I; согласно выданной годом позже справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский городской филиал от 20.11.08 г. по результатам обследования площадь того же помещения составляет 298,3 кв. м.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные выше справки не являлись основанием для внесения в ЕГРП изменений, поскольку под изменениями понимаются вносимые в ЕГРП сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.), тогда как в рассматриваемом случае площадь объекта недвижимости за счет увеличения его внешних границ фактически была увеличена более чем втрое.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права N *** (Б.А.Г.) и N *** (Б.Т.) от 14.08.2009 г. на помещение площадью 298,3 кв. м, поскольку названные свидетельства являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами, и поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, судебная коллегия для целей исполнения решения полагала необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на то, что с момента его вступления в законную силу оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, этаж - мансарда (чердак), помещение I и ее указания в размере 77,5 кв. м, включая комнаты N ***, санузлы N ***, а также коридор N *** и исключения из описания принадлежащего Б.А.Г. и Б.Т. объекта комнаты N *** площадью 129,4 кв. м и коридора N *** площадью 4,4 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и принятии в указанной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Так, из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 усматривается, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку регистрация права собственности на спорную часть помещения произведена в августе 2009 года. Истцы своевременно о совершении регистрации не знали и не могли знать, поскольку не являлись стороной сделки. Исковое заявление подано в суд 06.08.2011 г., то есть в рамках трехлетнего срока давности с момента государственной регистрации права собственности. Установить все обстоятельства возникновения у ответчиков права собственности представилось возможным лишь при поступлении в суд копий регистрационного дела в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчиками не предоставлялись ранее в суд основания возникновения у них права на помещения общей площадью 298,3 кв. м.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)