Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Уварова{ }И.А. Дело{ }N{ }44г-375/14{
Титов Е.М.,
Докладчик: Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЖК "..." к Г. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Управляющая компания ЖК ".." П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО "Управляющая компания ЖК "..." обратилось в суд с иском к Г. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, ссылаясь на то, что ответчица установила кондиционер на наружном блоке здания без согласования с управляющей компанией в нарушение проекта, которым для установки кондиционера предусмотрены специально отведенные места. По мнению истца, установка кондиционера не обеспечивает надлежащего архитектурного облика фасада здания, может упасть и причинить вред людям, а также препятствует обслуживанию дома.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
08 сентября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 24 ноября 2014 года дело по кассационной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. является собственником квартиры N... в многоквартирном доме...
Г. установила наружный блок кондиционера на дворовом фасаде жилого дома под оконным блоком своей квартиры.
ООО "Управляющая компания ЖК "..." является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчицы.
При вынесении судебного решения, которым удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ЖК "...", суд исходил из того, что ответчицей при установке внешнего блока кондиционера у окна квартиры нарушены статья 25 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым установка кондиционера считается перепланировкой, и его установка без соответствующего разрешения и согласования с управляющей компанией и другими собственниками дома не допускается.
Суд также указал, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке наружного блока кондиционера не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа, ответчицей не представлено.
Суд апелляционной инстанции такие выводы признал правильными.
Между тем приведенные выводы суда основаны на неправильном применении действующего законодательства и существенном нарушении норм процессуального права.
В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанных норм права установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.
Поэтому вывод суда о том, что ответчица при установке кондиционера на внешней стене дома должна была получить соответствующее разрешение, поскольку установка кондиционера является перепланировкой, нельзя признать законным.
Разрешая спор, суд не учел, что порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен, и сам по себе факт размещения ответчиком кондиционеров на дворовом фасаде здания не означает осуществление им действий, нарушающих чьих-либо прав и законных интересов и не может служить основанием к удовлетворению иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчицу обязанность доказать, что произведенные работы по установке кондиционера не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, в то время как истец должен был представить доказательства нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционеров. Таких доказательств истцом представлено не было.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 654 ПО ДЕЛУ N 44Г-375/14, 4Г-6379/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение суда об удовлетворении иска об обязании демонтировать наружный блок кондиционера оставлено без изменения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 654
Судья:{ }Уварова{ }И.А. Дело{ }N{ }44г-375/14{
Титов Е.М.,
Докладчик: Хапаева С.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЖК "..." к Г. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Управляющая компания ЖК ".." П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО "Управляющая компания ЖК "..." обратилось в суд с иском к Г. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, ссылаясь на то, что ответчица установила кондиционер на наружном блоке здания без согласования с управляющей компанией в нарушение проекта, которым для установки кондиционера предусмотрены специально отведенные места. По мнению истца, установка кондиционера не обеспечивает надлежащего архитектурного облика фасада здания, может упасть и причинить вред людям, а также препятствует обслуживанию дома.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
08 сентября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 24 ноября 2014 года дело по кассационной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. является собственником квартиры N... в многоквартирном доме...
Г. установила наружный блок кондиционера на дворовом фасаде жилого дома под оконным блоком своей квартиры.
ООО "Управляющая компания ЖК "..." является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчицы.
При вынесении судебного решения, которым удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ЖК "...", суд исходил из того, что ответчицей при установке внешнего блока кондиционера у окна квартиры нарушены статья 25 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым установка кондиционера считается перепланировкой, и его установка без соответствующего разрешения и согласования с управляющей компанией и другими собственниками дома не допускается.
Суд также указал, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке наружного блока кондиционера не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа, ответчицей не представлено.
Суд апелляционной инстанции такие выводы признал правильными.
Между тем приведенные выводы суда основаны на неправильном применении действующего законодательства и существенном нарушении норм процессуального права.
В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанных норм права установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.
Поэтому вывод суда о том, что ответчица при установке кондиционера на внешней стене дома должна была получить соответствующее разрешение, поскольку установка кондиционера является перепланировкой, нельзя признать законным.
Разрешая спор, суд не учел, что порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен, и сам по себе факт размещения ответчиком кондиционеров на дворовом фасаде здания не означает осуществление им действий, нарушающих чьих-либо прав и законных интересов и не может служить основанием к удовлетворению иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчицу обязанность доказать, что произведенные работы по установке кондиционера не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, в то время как истец должен был представить доказательства нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционеров. Таких доказательств истцом представлено не было.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)