Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-12514/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350; ИНН 3801103733) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 380817877) о признании незаконным постановления N 1-579/13 от 19.06.2013
(суд первой инстанции: Филатова Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, ООО "Э-Лес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-579/13 от 19.06.2013 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
В обоснование заявленной позиции общество указало, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в многоквартирных домах, обследованных в ходе проверки, выбран непосредственный способ управления.
Общество полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не доказано наличие нарушений. Состав административного правонарушения отсутствует, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы административные материалы Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
Общество указывает, что работы, перечисленные в постановлении об административном правонарушении не включены в перечень работ по договору (по многоквартирным домам г. Ангарск, 107 кв-л д. 9., 106 кв-л, д. 1) соответственно, стоимость проведения данных работ не входит в тариф и выполнение их невозможно по независящим от заявителя причинам.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200267526380.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200267526397.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 14 мая по 4 июня 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя службы N 1562-ср-п от 9 апреля 2013 года была проведена плановая выездная проверка по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений находящихся на обслуживании ООО "Э-Лес".
В ходе проведенной проверки были обследованы жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Э-Лес", расположенные по адресу: г. Ангарск, 89 кв-л, дом N 21; 107 кв-л, дом N 9; 106 кв-л, дом N 1; 76 кв-л, дом N 6; 58 кв-л, дом N 27.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила и нормы.)
В результате проведенной проверки были выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170), выразившиеся в следующем:
- частично разрушена или отсутствует тепловая изоляция трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения в подвале - г. Ангарск, 107 квартал, дом N 9 (в нарушение п. п. 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм)
- частично не отрезервирована запорная арматура трубопроводов системы отопления в подвальном помещении - г. Ангарск, 106 квартал, дом N 1 (в нарушение п. п. 5.2.18, 5.2.19 Правил и норм)
- неисправность отмостки (частично отсутствует)- г. Ангарск, 58 квартал, дом 27 (в нарушение п. 4.1.17 Правил и норм)
- продухи в цоколе здания со стороны дворового фасада закрыты - г. Ангарск, 58 квартал, дом 27 (в нарушение п. п. 4.1.4, 3.4.3 Правил и норм)
- частично вытяжные каналы канализации в чердачном помещении не выведены
за пределы чердака (в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.27 Правил и норм)
- неисправность штукатурного слоя между стеной и дверной коробкой тамбурной двери (зазоры), подъезд N 2 г. Ангарск, 58 квартал, д. 27 (в нарушение п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 Правил и норм)
- строительный мусор (доски) при входе в подвальное помещение - г. Ангарск, 58 квартал, дом 27 (в нарушение п. п. 4.1.З., 4.1.15., 3.4.1 Правил и норм)
По результатам проверки ООО "Э-Лес" выданы предписания и составлен протокол об административном правонарушении N 1562/13 от 13.06.2013.
Постановлением N 1-579/13 от 19.06.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанное постановление было получено обществом 13.08.2013 года.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании изложенного и имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов, обследованных в ходе проверки жилищной инспекцией, является общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес".
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что собственники названных жилых домов выбрали способ управления - непосредственный, что подтверждается протоколами собраний, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 9.1).
Как следует из протоколов общих собраний, собственники жилых домов приняли решение заключить договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Э-Лес". Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возложено собственниками на ООО "Э-Лес", что последним также не оспаривается.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом проверки N 1562/13 от 04.06.2013, Протоколом об административном правонарушении N 1562/13 от 13.06.2013, подтвержден факт нарушения заявителем п. п. 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11, 5.2.18, 5.2.19, 4.1.17, 4.1.З., 4.1.15., 3.4.1, 4.1.4, 3.4.3, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.27, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
При этом в Акте проверки N 1562/13 от 04.06.2013 и в Протоколе об административном правонарушении N 1562/13 от 13.06.2013 подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием конкретных пунктов вышеуказанных правил.
Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не опровергается какими-либо доказательствами и самим заявителем по существу не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно общество является ответственным за содержание названных жилых домов, и именно оно допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений общего пользования, а также сам факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, не включены в перечень работ по договору, и, соответственно их стоимость не входит в тариф, выполнение их невозможно по независящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется на основании следующего.
Системное толкование совокупности положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 170 свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Более того указанные работы фактически относятся к текущим работам Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что свидетельствует о том, что стоимость таких работ входит в согласованную оплату коммунальных услуг независимо от того, предусмотрены ли такие работы договором.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершенного обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: актом проверки N 1562/13 от 04.06.2013, уведомлением N 1562/13, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1562 от 13.06.2013, протоколом об административном правонарушении N 1562/13 от 13.06.2013, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки N 1562-ср-п от 09.04.2013, предписанием N 1562/13 от 04.06.2013, предписанием N 1562/13-1 от 04.06.2013, предписанием N 1562/13-2 от 04.06.2013, предписанием N 1562/13-4 от 04.06.2013, договором N 5 /12 от 01.07.2012, договором N 3/12 от 01.07.2012, договором N 7 от 20.10.2011, протоколом N 6 от 30.06.2012,протоколом N 2 от 01.07.2012. (т. 1, л.д. 39-54, л.д. 80-84).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 286, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" октября 2013 года по делу N А19-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12514/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А19-12514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-12514/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350; ИНН 3801103733) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 380817877) о признании незаконным постановления N 1-579/13 от 19.06.2013
(суд первой инстанции: Филатова Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, ООО "Э-Лес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-579/13 от 19.06.2013 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
В обоснование заявленной позиции общество указало, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в многоквартирных домах, обследованных в ходе проверки, выбран непосредственный способ управления.
Общество полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не доказано наличие нарушений. Состав административного правонарушения отсутствует, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы административные материалы Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
Общество указывает, что работы, перечисленные в постановлении об административном правонарушении не включены в перечень работ по договору (по многоквартирным домам г. Ангарск, 107 кв-л д. 9., 106 кв-л, д. 1) соответственно, стоимость проведения данных работ не входит в тариф и выполнение их невозможно по независящим от заявителя причинам.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200267526380.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200267526397.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 14 мая по 4 июня 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя службы N 1562-ср-п от 9 апреля 2013 года была проведена плановая выездная проверка по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений находящихся на обслуживании ООО "Э-Лес".
В ходе проведенной проверки были обследованы жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Э-Лес", расположенные по адресу: г. Ангарск, 89 кв-л, дом N 21; 107 кв-л, дом N 9; 106 кв-л, дом N 1; 76 кв-л, дом N 6; 58 кв-л, дом N 27.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила и нормы.)
В результате проведенной проверки были выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170), выразившиеся в следующем:
- частично разрушена или отсутствует тепловая изоляция трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения в подвале - г. Ангарск, 107 квартал, дом N 9 (в нарушение п. п. 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм)
- частично не отрезервирована запорная арматура трубопроводов системы отопления в подвальном помещении - г. Ангарск, 106 квартал, дом N 1 (в нарушение п. п. 5.2.18, 5.2.19 Правил и норм)
- неисправность отмостки (частично отсутствует)- г. Ангарск, 58 квартал, дом 27 (в нарушение п. 4.1.17 Правил и норм)
- продухи в цоколе здания со стороны дворового фасада закрыты - г. Ангарск, 58 квартал, дом 27 (в нарушение п. п. 4.1.4, 3.4.3 Правил и норм)
- частично вытяжные каналы канализации в чердачном помещении не выведены
за пределы чердака (в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.27 Правил и норм)
- неисправность штукатурного слоя между стеной и дверной коробкой тамбурной двери (зазоры), подъезд N 2 г. Ангарск, 58 квартал, д. 27 (в нарушение п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 Правил и норм)
- строительный мусор (доски) при входе в подвальное помещение - г. Ангарск, 58 квартал, дом 27 (в нарушение п. п. 4.1.З., 4.1.15., 3.4.1 Правил и норм)
По результатам проверки ООО "Э-Лес" выданы предписания и составлен протокол об административном правонарушении N 1562/13 от 13.06.2013.
Постановлением N 1-579/13 от 19.06.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанное постановление было получено обществом 13.08.2013 года.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании изложенного и имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов, обследованных в ходе проверки жилищной инспекцией, является общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес".
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что собственники названных жилых домов выбрали способ управления - непосредственный, что подтверждается протоколами собраний, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 9.1).
Как следует из протоколов общих собраний, собственники жилых домов приняли решение заключить договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Э-Лес". Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возложено собственниками на ООО "Э-Лес", что последним также не оспаривается.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом проверки N 1562/13 от 04.06.2013, Протоколом об административном правонарушении N 1562/13 от 13.06.2013, подтвержден факт нарушения заявителем п. п. 4.1.9, 5.2.22, 5.3.11, 5.2.18, 5.2.19, 4.1.17, 4.1.З., 4.1.15., 3.4.1, 4.1.4, 3.4.3, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.27, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
При этом в Акте проверки N 1562/13 от 04.06.2013 и в Протоколе об административном правонарушении N 1562/13 от 13.06.2013 подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием конкретных пунктов вышеуказанных правил.
Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не опровергается какими-либо доказательствами и самим заявителем по существу не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно общество является ответственным за содержание названных жилых домов, и именно оно допустило нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений общего пользования, а также сам факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, не включены в перечень работ по договору, и, соответственно их стоимость не входит в тариф, выполнение их невозможно по независящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется на основании следующего.
Системное толкование совокупности положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 170 свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Более того указанные работы фактически относятся к текущим работам Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что свидетельствует о том, что стоимость таких работ входит в согласованную оплату коммунальных услуг независимо от того, предусмотрены ли такие работы договором.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершенного обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: актом проверки N 1562/13 от 04.06.2013, уведомлением N 1562/13, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1562 от 13.06.2013, протоколом об административном правонарушении N 1562/13 от 13.06.2013, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки N 1562-ср-п от 09.04.2013, предписанием N 1562/13 от 04.06.2013, предписанием N 1562/13-1 от 04.06.2013, предписанием N 1562/13-2 от 04.06.2013, предписанием N 1562/13-4 от 04.06.2013, договором N 5 /12 от 01.07.2012, договором N 3/12 от 01.07.2012, договором N 7 от 20.10.2011, протоколом N 6 от 30.06.2012,протоколом N 2 от 01.07.2012. (т. 1, л.д. 39-54, л.д. 80-84).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 286, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" октября 2013 года по делу N А19-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)