Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Круглик": представитель Волков П.А., паспорт, по доверенности N б/н от 26.12.2013;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270422101);
- от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 270422118);
- от муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270422125);
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270422132);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2013 по делу N А32-19482/2013
по иску товарищества собственников жилья "Круглик"
к Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Круглик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии N 053/3 от 15.06.2010 в размере 2 143 558,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 636,03 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства", Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Круглик" денежные средства в размере 2 143 558,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 914,70 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствовали доказательства завершения процедуры ликвидации МКУ "Управление жилищного хозяйства" и соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в казну муниципального образования город Краснодар имущества учреждения, в том числе и требуемой истцом денежной суммы. Истцом не соблюден установленный законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание 27.02.2014 Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищного хозяйства", ООО "Домоуправление N 1" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Администрация муниципального образования город Краснодар направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства", ООО "Домоуправление N 1" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества собственников жилья "Круглик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ названный закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и регулирует отношения между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома проводится за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 утверждено Положение о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, согласно которому получателем субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Объект субсидирования - многоквартирный дом, включенный в Адресную программу.
МУ "Управление жилищного хозяйства" в соответствии с положением является уполномоченным органом, выполняющим функции контроля за целевым использованием средств, который осуществляет перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования.
На основании указанного постановления 15.06.2010 между МУ "Управление жилищного хозяйства" (учреждение) и ТСЖ "Круглик" (получатель) заключено Соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар N 053/3, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательство по предоставлению субсидии истцу в размере 2 256 377,75 руб. на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома N 15 по ул. Школьная, г. Краснодара. Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи на проведение капитального ремонта дома.
Согласно пункту 3.4 соглашения о предоставлении субсидии в течение 10 дней с момента подписания соглашения получатель обязан заключить договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту и предоставить его учреждению.
В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии, а также с Положением о предоставлении субсидии Учреждение обязалось предоставить субсидии истцу в размере 95% стоимости работ по договору подряда заключенному на основании Соглашения о предоставлении субсидии, что составляет 2 143 558,86 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Соглашения о предоставлении субсидии, а также п. 8 Положения о предоставлении субсидии предоставление субсидии осуществляется в безналичной форме после выполнения получателем п. 6 и 7 раздела II Положения (заключение Соглашения о предоставлении субсидии и заключение договора подрядных работ по капитальному ремонту).
Во исполнение п. 3.4. соглашения о предоставлении субсидии между ТСЖ "Круглик" (заказчик), учреждением и ООО "Домоуправление N 1" (подрядчик) был заключен договор N 053/03 от 15.06.2010 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома N 15 по улице Школьная в г. Краснодаре и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ (далее - договор подряда).
Указанный договор подряда заключен с использованием истцом (заказчиком) бюджетных средств на основании соглашений о предоставлении субсидий. Учреждение в пунктах 1.2 - 1.3 договора обязалось осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществлять контроль за использованием заказчиком бюджетных средств.
Стоимость работ по капитальному ремонту дома согласована в договоре подряда в размере 2 256 377,75 рублей.
Срок выполнения работ: с 15.06.2010 по 01.10.2010.
Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту дома были выполнены в полном объеме и в срок на сумму 2 256 377,75 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, утвержденным протоколом общего собрания ТСЖ N 7 от 05.06.2010 и согласованным Учреждением 01.10.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-35101/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, с товарищества собственников жилья "Круглик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" взыскано 2 256 377,75 руб. задолженности по договору N 053/03 от 15.06.2010 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении субсидий N 2414 статусом получателя субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов определены товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Соответственно, заключенным на основании данного положения соглашением N 053/3 от 15.01.2010 между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и товариществом в качестве получателя субсидии определено товарищество, а не общество. Таким образом, в рамках установленного Положения о предоставлении субсидий N 2414 правового механизма правом на бюджетную субсидию в размере 95% от стоимости ремонта обладает не общество, а товарищество. Соответственно, в рамках правоотношений, опосредующих предоставление субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с указанным положением, муниципальное образование город Краснодар в лице казенного управления, департамента либо иного органа местного самоуправления не является субъектом обязанности по выплате соответствующей субсидии непосредственно в пользу лица, выполнившего соответствующие работы в качестве подрядчика.
Платежным поручением N 300 от 08.04.2013 товарищество перечислило общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" 112818,89 руб. в счет причитающихся на его долю 5% от стоимости ремонта в соответствии с условиями соглашения.
Поскольку от учреждения не поступили денежные средства в счет исполнения Соглашения о предоставлении субсидии, истец обратился в суд с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 11.03.2008 N 523 утверждена муниципальная адресная Программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2012 годы".
В реестр многоквартирных домов, участвующих в адресной программе, в том числе, на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии N 053/3 от 15.06.2010 включен дом N 15 по улице Школьная в г. Краснодаре.
Между МУ "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Круглик" заключено Соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов от 15.06.2010, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство по перечислению получателю субсидии (целевого финансирования помощи на проведение капитального ремонта дома) в пределах выделенных бюджетных ассигнований на условиях безвозмездности и безвозвратности с учетом целевого характера (п. п. 1.3 - 1.5 соглашения).
Между тем указанное обязательство учреждением не исполнено.
По заявлению представителя учреждения, денежные средства, необходимые для перечисления истцу субсидии, ему не были выделены. Как пояснил представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в суде первой инстанции, он, будучи распорядителем в отношении предоставленных субсидий, не давал распоряжение финансовому органу на перечисление спорной денежной суммы истцу в счет предоставленной субсидии. На требования суда предоставить сведения о выделении учреждению и департаменту денежных средств в счет субсидии, предоставленной товариществу, третьи лица документальных доказательств в материалы дела не представили.
Из ответа Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар N 25-75/5767 от 31.10.11 следует, что работы по ремонту системы теплоснабжения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на сумму 2256377,75 руб., в 2010 году не были предусмотрены ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем многоквартирный дом N 15 по ул. Школьная не получал субсидии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные обществом виды работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома N 15 по ул. Школьная г. Краснодара не были включены в адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании городе Краснодар подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В первоначальной и последующих редакциях адресной программы, до заключения соглашения о предоставлении субсидии от 15.06.2010, такой вид работ был предусмотрен адресной программой. Кроме того, работы были выполнены в интересах муниципального образования, согласованы и приняты учреждением как уполномоченным органом без замечаний и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:
- - на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;
- - разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;
- - осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.
МУ "Управление жилищного хозяйства" в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар является уполномоченным органом, выполняющим функции контроля за целевым использованием средств, который осуществляет перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования, и, соответственно не является самостоятельным субъектом обязанности по оплате работ. Заказчиком и плательщиком субсидии фактически является муниципальное образование.
Договор подряда и соглашение о предоставлении субсидии направлены на обеспечение потребностей муниципального образования, источником финансирования являются средства бюджета города, доказательств выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.
Таким образом, учитывая предмет исковых требований, а равно отсутствие доказательств обратного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2010 N 5060/07, суд пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар с учетом конкретных обстоятельств дела является администрации города Краснодара, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.
Истцом также заявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524636,03 руб., исчисленных за период с 23.06.2010 по 10.06.2013. Обосновывая расчет процентов, истец указывает, что соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрен срок исполнения обязательства по перечислению товариществу субсидии, в связи с чем он, основываясь на пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что такое обязательство должно быть исполнено в разумный семидневный срок, то есть до 22.06.2010.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется ответ Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар N 25-75/5767 от 31.10.11, данный по поручению администрации муниципального образования на претензию товарищества о невыплате денежных средств в счет субсидии.
Поскольку в материалах дела не содержится иных доказательств того факта, что администрация знала о невыплате субсидии товариществу ранее 31.10.2011, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 01.11.2011. Расчет процентов судом произведен за период с 01.11.2011 по 10.06.2013 (580 дн.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что составляет 284 914,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N 15АП-4324/2013 по делу N А53-35350/2012.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 N ВАС-11169/10, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу N А53-5502/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-18000/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу N А39-4846/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу N А41-43690/2011).
Пункт 8.3 договора не содержит согласованной четкой процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий такой порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд без предварительного направления претензии ответчику.
Из буквального толкования содержащихся в пункте 8.3 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на данный порядок урегулирования спора, но и устанавливать сроки, в том числе сроки предъявления претензии и получения ответа на нее (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N 15АП-4432/2013 по делу N А32-26080/2012).
Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.
При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу N А32-3721/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-4948/2010-23).
Иной подход в силу неопределенности досудебных действий безосновательно ограничит доступ потерпевшей от гражданского правонарушения стороны к судебной защите, а последний является конституционной ценностью (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-19482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 15АП-22510/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19482/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 15АП-22510/2013
Дело N А32-19482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Круглик": представитель Волков П.А., паспорт, по доверенности N б/н от 26.12.2013;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270422101);
- от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 270422118);
- от муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270422125);
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270422132);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2013 по делу N А32-19482/2013
по иску товарищества собственников жилья "Круглик"
к Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Круглик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии N 053/3 от 15.06.2010 в размере 2 143 558,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 636,03 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства", Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Круглик" денежные средства в размере 2 143 558,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 914,70 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствовали доказательства завершения процедуры ликвидации МКУ "Управление жилищного хозяйства" и соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в казну муниципального образования город Краснодар имущества учреждения, в том числе и требуемой истцом денежной суммы. Истцом не соблюден установленный законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание 27.02.2014 Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищного хозяйства", ООО "Домоуправление N 1" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Администрация муниципального образования город Краснодар направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства", ООО "Домоуправление N 1" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель товарищества собственников жилья "Круглик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ названный закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и регулирует отношения между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома проводится за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета и средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 утверждено Положение о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, согласно которому получателем субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Объект субсидирования - многоквартирный дом, включенный в Адресную программу.
МУ "Управление жилищного хозяйства" в соответствии с положением является уполномоченным органом, выполняющим функции контроля за целевым использованием средств, который осуществляет перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования.
На основании указанного постановления 15.06.2010 между МУ "Управление жилищного хозяйства" (учреждение) и ТСЖ "Круглик" (получатель) заключено Соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар N 053/3, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательство по предоставлению субсидии истцу в размере 2 256 377,75 руб. на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома N 15 по ул. Школьная, г. Краснодара. Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи на проведение капитального ремонта дома.
Согласно пункту 3.4 соглашения о предоставлении субсидии в течение 10 дней с момента подписания соглашения получатель обязан заключить договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту и предоставить его учреждению.
В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии, а также с Положением о предоставлении субсидии Учреждение обязалось предоставить субсидии истцу в размере 95% стоимости работ по договору подряда заключенному на основании Соглашения о предоставлении субсидии, что составляет 2 143 558,86 рублей.
В соответствии с п. 2.2. Соглашения о предоставлении субсидии, а также п. 8 Положения о предоставлении субсидии предоставление субсидии осуществляется в безналичной форме после выполнения получателем п. 6 и 7 раздела II Положения (заключение Соглашения о предоставлении субсидии и заключение договора подрядных работ по капитальному ремонту).
Во исполнение п. 3.4. соглашения о предоставлении субсидии между ТСЖ "Круглик" (заказчик), учреждением и ООО "Домоуправление N 1" (подрядчик) был заключен договор N 053/03 от 15.06.2010 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома N 15 по улице Школьная в г. Краснодаре и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ (далее - договор подряда).
Указанный договор подряда заключен с использованием истцом (заказчиком) бюджетных средств на основании соглашений о предоставлении субсидий. Учреждение в пунктах 1.2 - 1.3 договора обязалось осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществлять контроль за использованием заказчиком бюджетных средств.
Стоимость работ по капитальному ремонту дома согласована в договоре подряда в размере 2 256 377,75 рублей.
Срок выполнения работ: с 15.06.2010 по 01.10.2010.
Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту дома были выполнены в полном объеме и в срок на сумму 2 256 377,75 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, утвержденным протоколом общего собрания ТСЖ N 7 от 05.06.2010 и согласованным Учреждением 01.10.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-35101/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, с товарищества собственников жилья "Круглик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" взыскано 2 256 377,75 руб. задолженности по договору N 053/03 от 15.06.2010 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении субсидий N 2414 статусом получателя субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов определены товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Соответственно, заключенным на основании данного положения соглашением N 053/3 от 15.01.2010 между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и товариществом в качестве получателя субсидии определено товарищество, а не общество. Таким образом, в рамках установленного Положения о предоставлении субсидий N 2414 правового механизма правом на бюджетную субсидию в размере 95% от стоимости ремонта обладает не общество, а товарищество. Соответственно, в рамках правоотношений, опосредующих предоставление субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с указанным положением, муниципальное образование город Краснодар в лице казенного управления, департамента либо иного органа местного самоуправления не является субъектом обязанности по выплате соответствующей субсидии непосредственно в пользу лица, выполнившего соответствующие работы в качестве подрядчика.
Платежным поручением N 300 от 08.04.2013 товарищество перечислило общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" 112818,89 руб. в счет причитающихся на его долю 5% от стоимости ремонта в соответствии с условиями соглашения.
Поскольку от учреждения не поступили денежные средства в счет исполнения Соглашения о предоставлении субсидии, истец обратился в суд с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 11.03.2008 N 523 утверждена муниципальная адресная Программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2012 годы".
В реестр многоквартирных домов, участвующих в адресной программе, в том числе, на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии N 053/3 от 15.06.2010 включен дом N 15 по улице Школьная в г. Краснодаре.
Между МУ "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Круглик" заключено Соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов от 15.06.2010, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство по перечислению получателю субсидии (целевого финансирования помощи на проведение капитального ремонта дома) в пределах выделенных бюджетных ассигнований на условиях безвозмездности и безвозвратности с учетом целевого характера (п. п. 1.3 - 1.5 соглашения).
Между тем указанное обязательство учреждением не исполнено.
По заявлению представителя учреждения, денежные средства, необходимые для перечисления истцу субсидии, ему не были выделены. Как пояснил представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в суде первой инстанции, он, будучи распорядителем в отношении предоставленных субсидий, не давал распоряжение финансовому органу на перечисление спорной денежной суммы истцу в счет предоставленной субсидии. На требования суда предоставить сведения о выделении учреждению и департаменту денежных средств в счет субсидии, предоставленной товариществу, третьи лица документальных доказательств в материалы дела не представили.
Из ответа Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар N 25-75/5767 от 31.10.11 следует, что работы по ремонту системы теплоснабжения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на сумму 2256377,75 руб., в 2010 году не были предусмотрены ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем многоквартирный дом N 15 по ул. Школьная не получал субсидии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные обществом виды работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома N 15 по ул. Школьная г. Краснодара не были включены в адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании городе Краснодар подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В первоначальной и последующих редакциях адресной программы, до заключения соглашения о предоставлении субсидии от 15.06.2010, такой вид работ был предусмотрен адресной программой. Кроме того, работы были выполнены в интересах муниципального образования, согласованы и приняты учреждением как уполномоченным органом без замечаний и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:
- - на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;
- - разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;
- - осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.
МУ "Управление жилищного хозяйства" в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар является уполномоченным органом, выполняющим функции контроля за целевым использованием средств, который осуществляет перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования, и, соответственно не является самостоятельным субъектом обязанности по оплате работ. Заказчиком и плательщиком субсидии фактически является муниципальное образование.
Договор подряда и соглашение о предоставлении субсидии направлены на обеспечение потребностей муниципального образования, источником финансирования являются средства бюджета города, доказательств выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.
Таким образом, учитывая предмет исковых требований, а равно отсутствие доказательств обратного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2010 N 5060/07, суд пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар с учетом конкретных обстоятельств дела является администрации города Краснодара, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.
Истцом также заявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524636,03 руб., исчисленных за период с 23.06.2010 по 10.06.2013. Обосновывая расчет процентов, истец указывает, что соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрен срок исполнения обязательства по перечислению товариществу субсидии, в связи с чем он, основываясь на пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что такое обязательство должно быть исполнено в разумный семидневный срок, то есть до 22.06.2010.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется ответ Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар N 25-75/5767 от 31.10.11, данный по поручению администрации муниципального образования на претензию товарищества о невыплате денежных средств в счет субсидии.
Поскольку в материалах дела не содержится иных доказательств того факта, что администрация знала о невыплате субсидии товариществу ранее 31.10.2011, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 01.11.2011. Расчет процентов судом произведен за период с 01.11.2011 по 10.06.2013 (580 дн.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что составляет 284 914,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N 15АП-4324/2013 по делу N А53-35350/2012.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 N ВАС-11169/10, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу N А53-5502/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-18000/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу N А39-4846/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу N А41-43690/2011).
Пункт 8.3 договора не содержит согласованной четкой процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий такой порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд без предварительного направления претензии ответчику.
Из буквального толкования содержащихся в пункте 8.3 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на данный порядок урегулирования спора, но и устанавливать сроки, в том числе сроки предъявления претензии и получения ответа на нее (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N 15АП-4432/2013 по делу N А32-26080/2012).
Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.
При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу N А32-3721/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-4948/2010-23).
Иной подход в силу неопределенности досудебных действий безосновательно ограничит доступ потерпевшей от гражданского правонарушения стороны к судебной защите, а последний является конституционной ценностью (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-19482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)