Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу N А57-26058/2014, принятое судьей Никульниковой О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 97 635 рублей 61 копейки, пени в размере 1 100 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Электросбыт") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТехСтрой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2007 года N 2272 за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию в размере 97 635 рублей 61 копейки, пени за период с 15 октября по 24 ноября 2014 года в размере 1 100 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции с следует из материалов дела, 1 марта 2007 года, между ООО "Электросбыт" (энергосбытовая организация), ЗАО "НЭСК" (электросетевая организация) и ООО "ТехСтрой" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2272 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, энергосбытовая организация обязуется поставлять абоненту через электрические сети электросетевой организации электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию и инженерное обслуживание производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур, либо по соглашению сторон в безакцептном порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам (пункт 3.2 договора).
Количество потребляемой абонентом электроэнергии учитывается электросчетчиками, указанными в Приложении N 2 к договору.
Условиями пункта 6.1 договора определен срок его действия с 1 марта по 31 декабря 2007 года, с последующей на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий договора или об их пересмотре.
Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату волнения денежного обязательства.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, поставил ответчику в спорный период электрическую энергию на общую сумму 97 635 рублей 61 копейку, выставив для ее оплаты ответчику счета-фактуры за оспариваемый период.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт ненадлежащего исполнения ООО "ТехСтрой" обязательств по оплате потребленного в заявленный исковой период коммунального ресурса в сроки, определенные договором, согласившись с расчетом задолженности и неустойки, в отсутствие ходатайств ответчика об уменьшении неустойки и чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику электрической энергии в сентябре 2014 года представлены в материалы дела:
- акты снятия показаний приборов учета электросетевой организацией за спорный период, содержащие сведения об объеме фактически потребленной электроэнергии (листы дела 61-64 тома 1),
- счета - фактуры за сентябрь 2014 года (листы дела 53-60 тома 1), включая минусовую счет-фактуру от 30 сентября 204 года,
- акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций по состоянию на 30 сентября 2014 года (лист дела 52 тома 1).
Ответчик факт неисполненного обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорил.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объему и стоимости потребленного коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период (лист дела 52 тома 1), согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере 1 356 500 рублей 61 копейку.
В связи с изложенным, довод жалобы о недоказанности истцом заявленных требований, является несостоятельным.
Ссылка ответчика на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о переходе на прямые расчеты с ООО "Электросбыт", также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом, согласно пункту 2, подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из условий спорного договора энергоснабжения (пункты 1.1, 2.5.8), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, на объекты, согласованные сторонами в приложении N 2 к нему.
Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.
- Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- В нарушение данной императивной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года по делу N А57-26058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 12АП-2768/2015 ПО ДЕЛУ N А57-26058/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А57-26058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года по делу N А57-26058/2014, принятое судьей Никульниковой О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 97 635 рублей 61 копейки, пени в размере 1 100 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Электросбыт") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТехСтрой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2007 года N 2272 за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию в размере 97 635 рублей 61 копейки, пени за период с 15 октября по 24 ноября 2014 года в размере 1 100 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции с следует из материалов дела, 1 марта 2007 года, между ООО "Электросбыт" (энергосбытовая организация), ЗАО "НЭСК" (электросетевая организация) и ООО "ТехСтрой" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2272 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, энергосбытовая организация обязуется поставлять абоненту через электрические сети электросетевой организации электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию и инженерное обслуживание производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур, либо по соглашению сторон в безакцептном порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам (пункт 3.2 договора).
Количество потребляемой абонентом электроэнергии учитывается электросчетчиками, указанными в Приложении N 2 к договору.
Условиями пункта 6.1 договора определен срок его действия с 1 марта по 31 декабря 2007 года, с последующей на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий договора или об их пересмотре.
Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату волнения денежного обязательства.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, поставил ответчику в спорный период электрическую энергию на общую сумму 97 635 рублей 61 копейку, выставив для ее оплаты ответчику счета-фактуры за оспариваемый период.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт ненадлежащего исполнения ООО "ТехСтрой" обязательств по оплате потребленного в заявленный исковой период коммунального ресурса в сроки, определенные договором, согласившись с расчетом задолженности и неустойки, в отсутствие ходатайств ответчика об уменьшении неустойки и чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику электрической энергии в сентябре 2014 года представлены в материалы дела:
- акты снятия показаний приборов учета электросетевой организацией за спорный период, содержащие сведения об объеме фактически потребленной электроэнергии (листы дела 61-64 тома 1),
- счета - фактуры за сентябрь 2014 года (листы дела 53-60 тома 1), включая минусовую счет-фактуру от 30 сентября 204 года,
- акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций по состоянию на 30 сентября 2014 года (лист дела 52 тома 1).
Ответчик факт неисполненного обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорил.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объему и стоимости потребленного коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период (лист дела 52 тома 1), согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере 1 356 500 рублей 61 копейку.
В связи с изложенным, довод жалобы о недоказанности истцом заявленных требований, является несостоятельным.
Ссылка ответчика на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о переходе на прямые расчеты с ООО "Электросбыт", также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом, согласно пункту 2, подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из условий спорного договора энергоснабжения (пункты 1.1, 2.5.8), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, на объекты, согласованные сторонами в приложении N 2 к нему.
Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.
- Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- В нарушение данной императивной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года по делу N А57-26058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)