Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на имеющиеся у ответчика перед ним неисполненные обязательства и обещание узаконить строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Ш. об обязании застройщика снести строение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш. в котором просил признать ответчика застройщиком <данные изъяты> обязать его снести данное строение и взыскать сумму не исполненных обязательств <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда указанный дом снесен, обязательства по сносу возложены, в том числе на истца. Вместе с тем, истец застройщиком данного дома не является, дом строился ответчиком Ш., который ссылаясь на дачную амнистию обещал узаконить строение, но своих обещаний не выполнил.
В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель З. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Решением Одинцовского городского суда от 27 ноября 2014 года В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Согласно материалам дела на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве собственности в 1/30 доле В. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома площадью 66,9 кв. м было возведено строение (многоквартирный дом) площадью <данные изъяты> кв. м, которое впоследствии снесено на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 21 января 2013 г., по иску администрации г.п. Новоивановское к А.Н., С., В. и др. за счет ответчиков, в том числе В.
При этом судом было установлено, что данное строение является самовольно возведенным многоквартирным домом, построенным с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В. заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности снести спорное строение. Однако, как было указано выше, данное строение уже снесено по решению суда от 21 января 2013 года. При этом указанным решением, учтены возражения В. и разъяснено, что лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, против которого принято решение о сносе данного строения, имеет право компенсировать понесенные в связи с этим убытки, с лица, осуществившего самовольную постройку.
В обоснование заявленных исковых требований В. указывает на имеющиеся у ответчика перед ним неисполненные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года В., ссылаясь на расписку от 30.06.2008 года обращался в суд с иском к Ш. и просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет неисполнения ответчиком обязательств по подключению газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, однако, его исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязательств по подключению газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, <данные изъяты> рублей проценты и <данные изъяты> рублей госпошлина.
Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств возникновения у ответчика перед истцом неисполненных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено, а расписка, на которую указывает истец, была предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы.
Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции расписка имеется у истца только в виде ксерокопии, при этом обстоятельства указанные в ней иными доказательствами не подтверждены, ответчиком не признаны, в судебное заседание ответчик не являлся.
Поскольку исковые требования В. оставлены судом без удовлетворения, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по подключению газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и оплаты всех видов работ, которые он обязался выполнить не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года денежные средства за неисполнение данных обязательств уже взысканы с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут служить основанием к отмене решения с учетом оснований предъявленного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4848/2015
Требование: Об обязании застройщика снести строение и взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на имеющиеся у ответчика перед ним неисполненные обязательства и обещание узаконить строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4848/2015
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Ш. об обязании застройщика снести строение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш. в котором просил признать ответчика застройщиком <данные изъяты> обязать его снести данное строение и взыскать сумму не исполненных обязательств <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда указанный дом снесен, обязательства по сносу возложены, в том числе на истца. Вместе с тем, истец застройщиком данного дома не является, дом строился ответчиком Ш., который ссылаясь на дачную амнистию обещал узаконить строение, но своих обещаний не выполнил.
В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель З. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Решением Одинцовского городского суда от 27 ноября 2014 года В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Согласно материалам дела на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве собственности в 1/30 доле В. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома площадью 66,9 кв. м было возведено строение (многоквартирный дом) площадью <данные изъяты> кв. м, которое впоследствии снесено на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 21 января 2013 г., по иску администрации г.п. Новоивановское к А.Н., С., В. и др. за счет ответчиков, в том числе В.
При этом судом было установлено, что данное строение является самовольно возведенным многоквартирным домом, построенным с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В. заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности снести спорное строение. Однако, как было указано выше, данное строение уже снесено по решению суда от 21 января 2013 года. При этом указанным решением, учтены возражения В. и разъяснено, что лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, против которого принято решение о сносе данного строения, имеет право компенсировать понесенные в связи с этим убытки, с лица, осуществившего самовольную постройку.
В обоснование заявленных исковых требований В. указывает на имеющиеся у ответчика перед ним неисполненные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года В., ссылаясь на расписку от 30.06.2008 года обращался в суд с иском к Ш. и просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет неисполнения ответчиком обязательств по подключению газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, однако, его исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязательств по подключению газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, <данные изъяты> рублей проценты и <данные изъяты> рублей госпошлина.
Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств возникновения у ответчика перед истцом неисполненных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено, а расписка, на которую указывает истец, была предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы.
Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции расписка имеется у истца только в виде ксерокопии, при этом обстоятельства указанные в ней иными доказательствами не подтверждены, ответчиком не признаны, в судебное заседание ответчик не являлся.
Поскольку исковые требования В. оставлены судом без удовлетворения, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по подключению газа, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и оплаты всех видов работ, которые он обязался выполнить не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года денежные средства за неисполнение данных обязательств уже взысканы с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут служить основанием к отмене решения с учетом оснований предъявленного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)