Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ПрофСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-44332/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-383)
по иску ООО ГК "ПрофСтройИнвест" (ОГРН 1124345028598, 610001, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 120, оф. 206)
к ООО "ЖелСтройКонтакт" (ОГРН 1127747246329, 105037, Москва, ул. 3-я Прядильная, 6А, 1)
о признании необоснованным расторжение договора, взыскании 536 648 руб. 51 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: Павлов М.А. по доверенности от 09.02.2015 г.
установил:
ООО ГК "ПрофСтройИнвест" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЖелСтройКонтакт" (далее - ответчик, подрядчик) 536.648,51 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда от 04.07.2013 N ЖСК-ПСИ/М/1635 (далее - договор) работы, о признании необоснованным расторжения договора.
Определением суда от 02.09.2014 производство по делу в части исковых требований о признании необоснованным расторжения договора прекращено.
Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении требований - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик обоснованно удерживает цену части выполненных работ на основании п. 10.7 договора в счет оплаты установленных п. 10.1 договора штрафных санкций.
Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за выполненные истцом работы, поскольку не учел ненадлежащие выполнение п. 8.1.3 договора выразившегося в несвоевременном оформлении акта-допуска N 328-Вй.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступало.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы на условиях договора.
Разделами 2, 6 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты работ.
Разделом 7 договора установлены порядок сдачи-приемки работ.
Разделом 5 договора установлен срок окончания работ - 31.10.2013 (п. 5.1 договора).
Пунктом 10.1 договора установлена обязанность ответчика уплатить неустойку, в т.ч., за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченного объекта, за нарушение сроков выполнения работ в соответствующих размерах и порядке.
На основании пункта 10.7 договора, подрядчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате субподрядчиком при окончательных расчетах за выполненные работы; при этом удержание производится подрядчиком самостоятельно с последующим уведомлением субподрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее удержания.
В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки, ответчик предъявил истцу письменное уведомление от 10.02.2014 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Согласно положениям ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчиком приняты работы по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, задолженность за которые, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов составила 536 648 руб. 51 коп.
Указанную сумму ответчик удержал на основании п. 10.7 договора в счет оплаты установленных п. 10.1 договора штрафных санкций, о чем истец письменно от 24.01.2014 N 14-01/27 уведомил истца.
Субподрядчик в обоснование иска ссылался на то, что ответчик не оплатил истцу 536 648 руб. 51 коп. за выполненные работы, что просрочка выполнения работ возникла, в т.ч., по вине подрядчика, в связи с чем работы истец приостанавливал до устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления, о чем ответчик уведомлялся письмом от 03.10.2013 N 46.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Истец в качестве доказательств приостановления работ и уведомления ответчика о данном обстоятельстве сослался на письмо от 03.10.2013, однако, доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела не представил. Последующие письма направлялись истцом в адрес ответчика по окончании срока выполнения работ, указанного в договоре.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик не предупредил подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнения работ в установленные договором сроки, то есть до окончания установленного п. 5.1 спорного договора срока выполнения работ - до 31.10.2013, в связи с чем установил, что ответчик обоснованно удерживает цену выполненных истцом работ на основании п. 10.7 договора в счет оплаты установленных п. 10.1 договора штрафных санкций, о чем истец письменно уведомлялся, отметив, что размер удержанной неустойки истцом в установленном порядке не оспорен.
Довод истца о том, что подрядчик ненадлежащие выполнил п. 8.1.3 договора, то есть несвоевременно оформил акт-допуск N 328-Вй, в обосновании заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт суду первой инстанции в качестве доказательства в обосновании заявленных требований не предоставлялся, а суд апелляционной инстанции не может принят его в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить его в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), кроме того по условиям упомянутого пункта договора, таковой акт составляется субподрядчиком совместно с заказчиком и подрядчиком, доказательств того, что субподрядчик ввиду позднего составления акта уведомлял подрядчика о возможности переноса срока выполнения работ, либо составления письменного соглашения о продлении такового, суду первой инстанции не предоставлялось.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 09АП-15744/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44332/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 09АП-15744/2015
Дело N А40-44332/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ПрофСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-44332/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-383)
по иску ООО ГК "ПрофСтройИнвест" (ОГРН 1124345028598, 610001, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 120, оф. 206)
к ООО "ЖелСтройКонтакт" (ОГРН 1127747246329, 105037, Москва, ул. 3-я Прядильная, 6А, 1)
о признании необоснованным расторжение договора, взыскании 536 648 руб. 51 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: Павлов М.А. по доверенности от 09.02.2015 г.
установил:
ООО ГК "ПрофСтройИнвест" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЖелСтройКонтакт" (далее - ответчик, подрядчик) 536.648,51 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда от 04.07.2013 N ЖСК-ПСИ/М/1635 (далее - договор) работы, о признании необоснованным расторжения договора.
Определением суда от 02.09.2014 производство по делу в части исковых требований о признании необоснованным расторжения договора прекращено.
Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении требований - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик обоснованно удерживает цену части выполненных работ на основании п. 10.7 договора в счет оплаты установленных п. 10.1 договора штрафных санкций.
Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за выполненные истцом работы, поскольку не учел ненадлежащие выполнение п. 8.1.3 договора выразившегося в несвоевременном оформлении акта-допуска N 328-Вй.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступало.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы на условиях договора.
Разделами 2, 6 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты работ.
Разделом 7 договора установлены порядок сдачи-приемки работ.
Разделом 5 договора установлен срок окончания работ - 31.10.2013 (п. 5.1 договора).
Пунктом 10.1 договора установлена обязанность ответчика уплатить неустойку, в т.ч., за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченного объекта, за нарушение сроков выполнения работ в соответствующих размерах и порядке.
На основании пункта 10.7 договора, подрядчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате субподрядчиком при окончательных расчетах за выполненные работы; при этом удержание производится подрядчиком самостоятельно с последующим уведомлением субподрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее удержания.
В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки, ответчик предъявил истцу письменное уведомление от 10.02.2014 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Согласно положениям ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчиком приняты работы по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, задолженность за которые, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов составила 536 648 руб. 51 коп.
Указанную сумму ответчик удержал на основании п. 10.7 договора в счет оплаты установленных п. 10.1 договора штрафных санкций, о чем истец письменно от 24.01.2014 N 14-01/27 уведомил истца.
Субподрядчик в обоснование иска ссылался на то, что ответчик не оплатил истцу 536 648 руб. 51 коп. за выполненные работы, что просрочка выполнения работ возникла, в т.ч., по вине подрядчика, в связи с чем работы истец приостанавливал до устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления, о чем ответчик уведомлялся письмом от 03.10.2013 N 46.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Истец в качестве доказательств приостановления работ и уведомления ответчика о данном обстоятельстве сослался на письмо от 03.10.2013, однако, доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела не представил. Последующие письма направлялись истцом в адрес ответчика по окончании срока выполнения работ, указанного в договоре.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик не предупредил подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнения работ в установленные договором сроки, то есть до окончания установленного п. 5.1 спорного договора срока выполнения работ - до 31.10.2013, в связи с чем установил, что ответчик обоснованно удерживает цену выполненных истцом работ на основании п. 10.7 договора в счет оплаты установленных п. 10.1 договора штрафных санкций, о чем истец письменно уведомлялся, отметив, что размер удержанной неустойки истцом в установленном порядке не оспорен.
Довод истца о том, что подрядчик ненадлежащие выполнил п. 8.1.3 договора, то есть несвоевременно оформил акт-допуск N 328-Вй, в обосновании заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт суду первой инстанции в качестве доказательства в обосновании заявленных требований не предоставлялся, а суд апелляционной инстанции не может принят его в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить его в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), кроме того по условиям упомянутого пункта договора, таковой акт составляется субподрядчиком совместно с заказчиком и подрядчиком, доказательств того, что субподрядчик ввиду позднего составления акта уведомлял подрядчика о возможности переноса срока выполнения работ, либо составления письменного соглашения о продлении такового, суду первой инстанции не предоставлялось.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)