Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью ХСЦ "Гранти": представитель Казельникова В.С., паспорт, по доверенности от 4 марта 2014 года; представитель Гревцева Т.Д., паспорт, по доверенности от 17 июня 2014 года; директор Садовничая Т.А., паспорт, на основании устава;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс": представитель Шингарев М.П., паспорт, по доверенности от 26 сентября 2013 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" и общества с ограниченной ответственностью ХСЦ "Гранти"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-1184/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ХСЦ "Гранти"
о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать конструкции с фасада многоквартирного дома,
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" (далее - центр, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 341 руб. и обязании демонтировать рекламные конструкции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в иске отказано.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не лишены права использования общего имущества, при том, что часть фасада многоквартирного дома используется ответчиком по своему усмотрению и для извлечения выгоды, противоречит пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд первой инстанции не применил части 3, 4 статьи 36, пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, из которых следует, что ни один собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права требовать от других собственников компенсации соответствующей его доле в праве собственности на общее имущество, а также предоставления его во владение либо пользование. Собственниками помещений в многоквартирном доме решение по вопросу об использовании общего имущества многоквартирного дома ответчиком не принималось; ответчик фактически произвел самозахват общей собственности и осуществляет безвозмездное пользование такой собственностью на протяжении длительного времени. Вывод суда первой инстанции о том, что собственниками помещений не достигнуто соглашение о порядке использования общего имущества, противоречит протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 апреля 2010 года, которым определен порядок и стоимость использования общего имущества. Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 58, поскольку размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома вывески "Лазерная стоматология имплантация", цифровые часы, "Мы работаем", "Гранти" и "Лазерная стоматология имплантация" не являются обязательной для размещения информацией; данный довод ответчиком не приводился.
Центр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о том, что внешние стены встроено-пристроенного помещения центра являются общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме, а принадлежащее центру помещение в силу статуса встроено-пристроенного имеет элементы общего с жилым домом имущества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что крыша, несущие и ненесущие конструкции помещения поликлиники не подпадают под режим общего имущества, установленный статьей 290 ГК РФ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 2 июля 2012 года N 403/01/2012-И, технической документацией на многоквартирный дом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, которым статус недвижимого имущества центра определен как "помещение". Из решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 23 февраля 1989 года N 176 следует, что данное встроено-пристроенное помещение было передано под размещение стоматологической поликлиники, то есть изначально имело самостоятельное назначение. Данное помещение имеет собственные инженерные коммуникации.
В отзыве на апелляционную жалобу компании центр просил апелляционную жалобу компании оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители центра поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу компании.
Представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы компании, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы центра.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб каждой из сторон и отзыва центра на апелляционную жалобу компании, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 13/58 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону находится в управлении компании по решению собственников помещений данного дома, что сторонами не оспаривается.
В указанном многоквартирном доме расположены принадлежащие центру на праве собственности объекты (нежилое помещение): комнаты в подвале NN 13, 14; комнаты на первом этаже с 1 по 11, 11а, с 12 по 25, с 29 по 31, с 33 по 38, с 40 по 49, 49а, с 50 по 54, общей площадью 792,2 кв. м, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АД 378779 от 1 ноября 2008 года.
В связи с осуществлением в указанных помещениях деятельности центр разместил на фасаде и торце этого многоквартирного жилого дома следующую информацию: вывеска "Лазерная стоматология имплантация" размером 3,5м x 1м; цифровые часы размером 0,7м x 0,3м; вывеска "Мы работаем" размером 1м x 3м; вывеска "Гранти" размером 1м x 0,4м; вывеска "Лазерная стоматология имплантация" размером 3,5м x 1 м.
В предмет иска входят требования об обязании демонтировать указанные конструкции, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома путем размещения данных конструкций, а также взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.
Оценив доводы апелляционной жалобы центра о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что внешние стены встроено-пристроенного помещения центра являются общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд установил следующее.
Судом первой инстанции установлено, что занимаемое ответчиком помещение является встроенно-пристроенным и неразрывно связано с жилым домом при его проектировании и строительстве.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле проектной документацией на встроено-пристроенное помещение стоматологической поликлиники, которая, как следует из данного проекта, была спроектирована вместо предусмотренного изначально в проекте жилого дома помещения продовольственного магазина (т. 1., л.д. 101). Из данной проектной документации следует, что здание поликлиники запроектировано на существующем фундаменте жилого дома, сети водоснабжения и бытовой канализации подключаются к внутренним сетям жилого дома (т. 1, л.д. 108, 110), горячее водоснабжение принято по открытой схеме с подключением к сети жилого дома (т. 1, л.д. 110).
Доказательства того, что указанные инженерные коммуникации были выполнены не в соответствии с проектной документацией, а равно доказательства переустройства схемы инженерных коммуникаций в установленном законом порядке в период после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах центром не доказано, что принадлежащее ему помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие центру помещения расположены в многоквартирном жилом доме N 13/58 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, а внешние стены помещения стоматологической поликлиники являются общим имуществом данного многоквартирного дома, является обоснованным.
Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Центр, являясь собственником помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, является субъектом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Разместив спорную информацию на стене многоквартирного дома, центр использовал имущество, в отношении которого он является долевым сособственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суду не представлены доказательства, того, что между собственниками помещений достигнуто соглашение о порядке использования общего имущества. Соответственно, основания для вывода о том, что ответчик использует общее имущество с нарушением такого порядка, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы компании о том, что такой порядок установлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 апреля 2010 года, подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, центр не является иным лицом по отношению к составу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он является одним из таких собственников.
Предъявляя иск по настоящему делу, компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 апреля 2010 года.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статьи 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Доказательства того, что размещение ответчиком на стенах многоквартирного жилого дома спорных вывесок создает препятствия нормальному осуществлению иными собственниками права общей долевой собственности на занятое такими вывесками общее имущество дома, в деле отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, по смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Как следует из указанной правовой позиции, цели возмещения понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, служит предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсация. При этом неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В деле отсутствуют доказательства того, что использованная центром посредством размещения соответствующей информации часть стены многоквартирного дома, соответствующая площади вывесок, превышает пределы доли центра в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, содержание спорных вывесок образуют сведения, размещение которых субъектом предпринимательской деятельности обязательно в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся на спорных вывесках сведения являются обязательными для размещения в силу Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В пункте 1 данного постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В то же время при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. В пункте 12 названного постановления дополнительно подчеркнута важность места размещения информации при решении вопроса о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации и ее местонахождении. Из приведенных разъяснений следует, что информация, размещенная в месте нахождения организации, как правило, рекламой не является.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы компании, направленный на обоснование рекламного характера спорных вывесок, подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске как в части негаторного, так и в части кондикционных требований.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.
Поскольку компанией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, постольку с компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А53-1184/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 15АП-8416/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1184/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 15АП-8416/2014
Дело N А53-1184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью ХСЦ "Гранти": представитель Казельникова В.С., паспорт, по доверенности от 4 марта 2014 года; представитель Гревцева Т.Д., паспорт, по доверенности от 17 июня 2014 года; директор Садовничая Т.А., паспорт, на основании устава;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс": представитель Шингарев М.П., паспорт, по доверенности от 26 сентября 2013 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" и общества с ограниченной ответственностью ХСЦ "Гранти"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-1184/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ХСЦ "Гранти"
о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать конструкции с фасада многоквартирного дома,
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" (далее - центр, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 341 руб. и обязании демонтировать рекламные конструкции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в иске отказано.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не лишены права использования общего имущества, при том, что часть фасада многоквартирного дома используется ответчиком по своему усмотрению и для извлечения выгоды, противоречит пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд первой инстанции не применил части 3, 4 статьи 36, пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, из которых следует, что ни один собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права требовать от других собственников компенсации соответствующей его доле в праве собственности на общее имущество, а также предоставления его во владение либо пользование. Собственниками помещений в многоквартирном доме решение по вопросу об использовании общего имущества многоквартирного дома ответчиком не принималось; ответчик фактически произвел самозахват общей собственности и осуществляет безвозмездное пользование такой собственностью на протяжении длительного времени. Вывод суда первой инстанции о том, что собственниками помещений не достигнуто соглашение о порядке использования общего имущества, противоречит протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 апреля 2010 года, которым определен порядок и стоимость использования общего имущества. Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 58, поскольку размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома вывески "Лазерная стоматология имплантация", цифровые часы, "Мы работаем", "Гранти" и "Лазерная стоматология имплантация" не являются обязательной для размещения информацией; данный довод ответчиком не приводился.
Центр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о том, что внешние стены встроено-пристроенного помещения центра являются общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме, а принадлежащее центру помещение в силу статуса встроено-пристроенного имеет элементы общего с жилым домом имущества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что крыша, несущие и ненесущие конструкции помещения поликлиники не подпадают под режим общего имущества, установленный статьей 290 ГК РФ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 2 июля 2012 года N 403/01/2012-И, технической документацией на многоквартирный дом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, которым статус недвижимого имущества центра определен как "помещение". Из решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 23 февраля 1989 года N 176 следует, что данное встроено-пристроенное помещение было передано под размещение стоматологической поликлиники, то есть изначально имело самостоятельное назначение. Данное помещение имеет собственные инженерные коммуникации.
В отзыве на апелляционную жалобу компании центр просил апелляционную жалобу компании оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители центра поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу компании.
Представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы компании, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы центра.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб каждой из сторон и отзыва центра на апелляционную жалобу компании, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 13/58 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону находится в управлении компании по решению собственников помещений данного дома, что сторонами не оспаривается.
В указанном многоквартирном доме расположены принадлежащие центру на праве собственности объекты (нежилое помещение): комнаты в подвале NN 13, 14; комнаты на первом этаже с 1 по 11, 11а, с 12 по 25, с 29 по 31, с 33 по 38, с 40 по 49, 49а, с 50 по 54, общей площадью 792,2 кв. м, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АД 378779 от 1 ноября 2008 года.
В связи с осуществлением в указанных помещениях деятельности центр разместил на фасаде и торце этого многоквартирного жилого дома следующую информацию: вывеска "Лазерная стоматология имплантация" размером 3,5м x 1м; цифровые часы размером 0,7м x 0,3м; вывеска "Мы работаем" размером 1м x 3м; вывеска "Гранти" размером 1м x 0,4м; вывеска "Лазерная стоматология имплантация" размером 3,5м x 1 м.
В предмет иска входят требования об обязании демонтировать указанные конструкции, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома путем размещения данных конструкций, а также взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.
Оценив доводы апелляционной жалобы центра о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что внешние стены встроено-пристроенного помещения центра являются общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд установил следующее.
Судом первой инстанции установлено, что занимаемое ответчиком помещение является встроенно-пристроенным и неразрывно связано с жилым домом при его проектировании и строительстве.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле проектной документацией на встроено-пристроенное помещение стоматологической поликлиники, которая, как следует из данного проекта, была спроектирована вместо предусмотренного изначально в проекте жилого дома помещения продовольственного магазина (т. 1., л.д. 101). Из данной проектной документации следует, что здание поликлиники запроектировано на существующем фундаменте жилого дома, сети водоснабжения и бытовой канализации подключаются к внутренним сетям жилого дома (т. 1, л.д. 108, 110), горячее водоснабжение принято по открытой схеме с подключением к сети жилого дома (т. 1, л.д. 110).
Доказательства того, что указанные инженерные коммуникации были выполнены не в соответствии с проектной документацией, а равно доказательства переустройства схемы инженерных коммуникаций в установленном законом порядке в период после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах центром не доказано, что принадлежащее ему помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие центру помещения расположены в многоквартирном жилом доме N 13/58 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, а внешние стены помещения стоматологической поликлиники являются общим имуществом данного многоквартирного дома, является обоснованным.
Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Центр, являясь собственником помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, является субъектом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Разместив спорную информацию на стене многоквартирного дома, центр использовал имущество, в отношении которого он является долевым сособственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суду не представлены доказательства, того, что между собственниками помещений достигнуто соглашение о порядке использования общего имущества. Соответственно, основания для вывода о том, что ответчик использует общее имущество с нарушением такого порядка, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы компании о том, что такой порядок установлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 апреля 2010 года, подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, центр не является иным лицом по отношению к составу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он является одним из таких собственников.
Предъявляя иск по настоящему делу, компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 апреля 2010 года.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статьи 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Доказательства того, что размещение ответчиком на стенах многоквартирного жилого дома спорных вывесок создает препятствия нормальному осуществлению иными собственниками права общей долевой собственности на занятое такими вывесками общее имущество дома, в деле отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, по смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Как следует из указанной правовой позиции, цели возмещения понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, служит предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсация. При этом неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В деле отсутствуют доказательства того, что использованная центром посредством размещения соответствующей информации часть стены многоквартирного дома, соответствующая площади вывесок, превышает пределы доли центра в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, содержание спорных вывесок образуют сведения, размещение которых субъектом предпринимательской деятельности обязательно в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся на спорных вывесках сведения являются обязательными для размещения в силу Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В пункте 1 данного постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В то же время при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. В пункте 12 названного постановления дополнительно подчеркнута важность места размещения информации при решении вопроса о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации и ее местонахождении. Из приведенных разъяснений следует, что информация, размещенная в месте нахождения организации, как правило, рекламой не является.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы компании, направленный на обоснование рекламного характера спорных вывесок, подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске как в части негаторного, так и в части кондикционных требований.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.
Поскольку компанией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, постольку с компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А53-1184/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)