Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор на приобретение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СИТИ XXI век" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск Б. удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на квартиру * дома * корп. * по улице * в г. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Б. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с ЗАО "СИТИ XXI век" в пользу Б. расходы по госпошлине в сумме * рублей,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "СИТИ XXI век" о признании права собственности на жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что 08 декабря 2009 года между ней и ответчиком ЗАО "СИТИ XXI век" заключен предварительный договор N * на приобретение жилого помещения по адресу: * (строительный адрес *). Стоимость квартиры по договору составила * руб., оплата производилась покупателем за счет личных средств и путем передачи векселя. Во исполнение договора от 08.12.2009 г. ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: *. Строительство дома окончено и выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, жилое помещение учтено в БТИ, квартира истцу фактически передана, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, однако, его право собственности на жилое помещение не оформлено, что нарушает права истца. Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СИТИ XXI век" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СИТИ XXI век" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б., представитель ответчика ЗАО "СИТИ XXI век", представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26045
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор на приобретение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26045
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СИТИ XXI век" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск Б. удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на квартиру * дома * корп. * по улице * в г. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Б. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с ЗАО "СИТИ XXI век" в пользу Б. расходы по госпошлине в сумме * рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "СИТИ XXI век" о признании права собственности на жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что 08 декабря 2009 года между ней и ответчиком ЗАО "СИТИ XXI век" заключен предварительный договор N * на приобретение жилого помещения по адресу: * (строительный адрес *). Стоимость квартиры по договору составила * руб., оплата производилась покупателем за счет личных средств и путем передачи векселя. Во исполнение договора от 08.12.2009 г. ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: *. Строительство дома окончено и выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, жилое помещение учтено в БТИ, квартира истцу фактически передана, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, однако, его право собственности на жилое помещение не оформлено, что нарушает права истца. Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СИТИ XXI век" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СИТИ XXI век" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б., представитель ответчика ЗАО "СИТИ XXI век", представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)