Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Кариатида" к Б. об освобождении занимаемой площади подвального помещения и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Б., представителя ТСЖ "Кариатида" Лапка Н.С., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Кариатида" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. об освобождении занимаемой площади подвального помещения, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Функции по управлению и содержанию многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья "Кариатида". Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение членов товарищества собственников жилья сдавать в аренду для использования в личных целях часть общего имущества в многоквартирном доме, нежилую площадь подвального помещения и лестничных площадок. Решением определено, что нежилая площадь сдается на возмездной основе путем заключения договоров с жильцами, которые на дату принятия решения уже занимают площадь, а также теми, кто заинтересован в использовании части общего имущества в личных целях. Ответчик до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ использовала в личных целях часть общего имущества в подвале многоквартирного жилого дома и на момент подачи искового заявления продолжает им пользоваться. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказывается от заключения договора с товариществом собственников жилья на использование занимаемой площади подвала и соответствующую оплату не производит. Занимаемая площадь ответчиком составляет N квадратных метров и занята ее личными вещами. Поведение ответчика в отношении занимаемой части общего имущества существенно ограничивает права остальных жильцов многоквартирного дома на использование площади, а также не позволяет товариществу собственников жилья реализовывать свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. В связи с указанным просит обязать ответчика Б. освободить занимаемую площадь подвального помещения, взыскать с ответчика в пользу товарищества собственников жилья "Кариатида" сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года исковые требования товарищества собственников жилья "Кариатида" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении искового требования об освобождении занимаемой площади отказано.
С решением Центрального районного суда города Хабаровска ответчик Б. не согласилась, считает его незаконным и подлежащим отмене. При вынесении решения суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку указанный протокол не соответствует закону, в связи с чем не носит обязательного характера для собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, поскольку общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а проводилось общее собрание членов товарищества собственников жилья "Кариатида" с аналогичной повесткой дня. Количество голосов членов товарищества собственников жилья, указанное в протоколе, аналогично числу голосов собственников, указанному в протоколе общего собрания собственников, в связи с чем считает, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, а проводилось собрание членов товарищества собственников жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры N дома N, расположенного по <адрес> общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по оформлению договоров аренды с жильцами, которые уже занимают площади в нежилых помещениях общего пользования, используют их в личных целях, и с теми, кто желает использовать площади, расположенные в подвале, на лестничных площадках, и установлена оплата в подвалах - <данные изъяты> за квадратный метр, на лестничных клетках - <данные изъяты> за квадратный метр.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик без законного основания использует нежилое помещение в подвале многоквартирного жилого дома, которое является общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу товарищества собственников жилья "Кариатида", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик фактически использовал занимаемую площадь подвального помещения бесплатно и без заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде подвального помещения за установленный период соответствуют пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика освободить подвальное помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды заключается в письменной форме.
Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности освободить подвальное помещение, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от его заключения, а также от внесения арендной платы за занимаемую площадь подвального помещения.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что общее собрание собственников жилья не проводилось, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственнику помещений в многоквартирном доме в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
Доказательств обжалования и признания не соответствующим закону решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером занимаемой ею площадью общего имущества многоквартирного дома являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, акт обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о размере занимаемой площади в количестве 8 кв. м, при этом учел, что ответчиком доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, не представлено.
Разрешая требования представителя истца о возмещении юридических услуг, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Кариатида" к Б. об освобождении занимаемой площади подвального помещения и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-441/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-441/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Кариатида" к Б. об освобождении занимаемой площади подвального помещения и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Б., представителя ТСЖ "Кариатида" Лапка Н.С., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Кариатида" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. об освобождении занимаемой площади подвального помещения, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Функции по управлению и содержанию многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья "Кариатида". Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение членов товарищества собственников жилья сдавать в аренду для использования в личных целях часть общего имущества в многоквартирном доме, нежилую площадь подвального помещения и лестничных площадок. Решением определено, что нежилая площадь сдается на возмездной основе путем заключения договоров с жильцами, которые на дату принятия решения уже занимают площадь, а также теми, кто заинтересован в использовании части общего имущества в личных целях. Ответчик до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ использовала в личных целях часть общего имущества в подвале многоквартирного жилого дома и на момент подачи искового заявления продолжает им пользоваться. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказывается от заключения договора с товариществом собственников жилья на использование занимаемой площади подвала и соответствующую оплату не производит. Занимаемая площадь ответчиком составляет N квадратных метров и занята ее личными вещами. Поведение ответчика в отношении занимаемой части общего имущества существенно ограничивает права остальных жильцов многоквартирного дома на использование площади, а также не позволяет товариществу собственников жилья реализовывать свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. В связи с указанным просит обязать ответчика Б. освободить занимаемую площадь подвального помещения, взыскать с ответчика в пользу товарищества собственников жилья "Кариатида" сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года исковые требования товарищества собственников жилья "Кариатида" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении искового требования об освобождении занимаемой площади отказано.
С решением Центрального районного суда города Хабаровска ответчик Б. не согласилась, считает его незаконным и подлежащим отмене. При вынесении решения суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку указанный протокол не соответствует закону, в связи с чем не носит обязательного характера для собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, поскольку общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а проводилось общее собрание членов товарищества собственников жилья "Кариатида" с аналогичной повесткой дня. Количество голосов членов товарищества собственников жилья, указанное в протоколе, аналогично числу голосов собственников, указанному в протоколе общего собрания собственников, в связи с чем считает, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, а проводилось собрание членов товарищества собственников жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Б. является собственником квартиры N дома N, расположенного по <адрес> общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по оформлению договоров аренды с жильцами, которые уже занимают площади в нежилых помещениях общего пользования, используют их в личных целях, и с теми, кто желает использовать площади, расположенные в подвале, на лестничных площадках, и установлена оплата в подвалах - <данные изъяты> за квадратный метр, на лестничных клетках - <данные изъяты> за квадратный метр.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик без законного основания использует нежилое помещение в подвале многоквартирного жилого дома, которое является общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу товарищества собственников жилья "Кариатида", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик фактически использовал занимаемую площадь подвального помещения бесплатно и без заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде подвального помещения за установленный период соответствуют пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика освободить подвальное помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды заключается в письменной форме.
Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности освободить подвальное помещение, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от его заключения, а также от внесения арендной платы за занимаемую площадь подвального помещения.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что общее собрание собственников жилья не проводилось, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственнику помещений в многоквартирном доме в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
Доказательств обжалования и признания не соответствующим закону решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером занимаемой ею площадью общего имущества многоквартирного дома являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, акт обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о размере занимаемой площади в количестве 8 кв. м, при этом учел, что ответчиком доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, не представлено.
Разрешая требования представителя истца о возмещении юридических услуг, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Кариатида" к Б. об освобождении занимаемой площади подвального помещения и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)