Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-10094/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ КО) от 02.07.2014 N 358, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что на момент совершения Обществом административного правонарушения часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ не вступила в законную силу и совершенное Обществом правонарушение не является длящимся.
ГЖИ КО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-10094/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
Инспекция полагает, что совершенное ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей, а именно: после наступления срока передачи технической документации Обществом не исполнено обязательство по ее передаче.
Учитывая названное обстоятельство, а также принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушения было выявлено ГЖИ КО 29.05.2014, то есть после вступления в действие статьи 7.23.2 КоАП РФ, ответчик утверждает, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в данном случае было правомерно привлечено к административной ответственности по названной норме.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2014 N 9/168/14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с целью проверки фактов, указанных в обращении собственников многоквартирного дома N 84а по ул. Р.Люксембург в г. Кирове.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014, которым зафиксирован факт нарушения Обществом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившегося в том, что Общество при прекращении договора управления от 28.09.2012 N 12/123 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84а по ул. Р.Люксембург в г. Кирове от 20.12.2013 не передало новой управляющей компании техническую документацию на дом в срок до 23.02.2014.
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 23.04.2014, обязывающее Общество передать техническую документацию в срок до 08.05.2014. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, предписание в установленный срок не было исполнено Обществом.
29.05.2014 в адрес Общества направлено извещение о явке законного представителя для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5, части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
02.06.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5, части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
27.06.2014 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и ООО "ЖКО 1 Мая" подписан акт приема-передачи технической документации.
30.06.2014 Общество сообщило в ГЖИ КО о выполнении предписания N 9/216/14.
02.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ГЖИ КО в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" вынесено постановление N 358, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления - 23.02.2014).
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" совершило правонарушение, охватываемое объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 24.02.2014, то есть до момента вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по указанной норме противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Инспекции о том, что совершенное ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей, а именно: после наступления срока передачи технической документации Обществом не исполнено обязательство по ее передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей При этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, до 23.02.2014), не относится к категории длящихся правонарушений.
В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции и отмечалось выше, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" совершило правонарушение, охватываемое объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 24.02.2014, то есть до момента вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт выявления Инспекцией правонарушения 29.05.2014 не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела во взаимосвязи и совокупности с положениями действующего законодательства не усматривается.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание Инспекции на то, что доводы апелляционной жалобы сделаны без надлежащего учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также содержания вменяемого в вину Обществу нарушения.
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-10094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10094/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А28-10094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-10094/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ КО) от 02.07.2014 N 358, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что на момент совершения Обществом административного правонарушения часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ не вступила в законную силу и совершенное Обществом правонарушение не является длящимся.
ГЖИ КО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-10094/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.
Инспекция полагает, что совершенное ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей, а именно: после наступления срока передачи технической документации Обществом не исполнено обязательство по ее передаче.
Учитывая названное обстоятельство, а также принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушения было выявлено ГЖИ КО 29.05.2014, то есть после вступления в действие статьи 7.23.2 КоАП РФ, ответчик утверждает, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в данном случае было правомерно привлечено к административной ответственности по названной норме.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2014 N 9/168/14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с целью проверки фактов, указанных в обращении собственников многоквартирного дома N 84а по ул. Р.Люксембург в г. Кирове.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014, которым зафиксирован факт нарушения Обществом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившегося в том, что Общество при прекращении договора управления от 28.09.2012 N 12/123 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84а по ул. Р.Люксембург в г. Кирове от 20.12.2013 не передало новой управляющей компании техническую документацию на дом в срок до 23.02.2014.
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 23.04.2014, обязывающее Общество передать техническую документацию в срок до 08.05.2014. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, предписание в установленный срок не было исполнено Обществом.
29.05.2014 в адрес Общества направлено извещение о явке законного представителя для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5, части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
02.06.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5, части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
27.06.2014 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и ООО "ЖКО 1 Мая" подписан акт приема-передачи технической документации.
30.06.2014 Общество сообщило в ГЖИ КО о выполнении предписания N 9/216/14.
02.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ГЖИ КО в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" вынесено постановление N 358, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления - 23.02.2014).
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" совершило правонарушение, охватываемое объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 24.02.2014, то есть до момента вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по указанной норме противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Инспекции о том, что совершенное ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей, а именно: после наступления срока передачи технической документации Обществом не исполнено обязательство по ее передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей При этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, до 23.02.2014), не относится к категории длящихся правонарушений.
В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции и отмечалось выше, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" совершило правонарушение, охватываемое объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, 24.02.2014, то есть до момента вступления в силу статьи 7.23.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт выявления Инспекцией правонарушения 29.05.2014 не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела во взаимосвязи и совокупности с положениями действующего законодательства не усматривается.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание Инспекции на то, что доводы апелляционной жалобы сделаны без надлежащего учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также содержания вменяемого в вину Обществу нарушения.
Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-10094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)