Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В. Щукиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску В.Т., П. и К. к В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул.... в п....... района... области от _ _ марта 2014 года и общего собрания членов ТСЖ "*** ***" от _ _ мая 2014 года,
по частной жалобе В.Т., П., К. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Возвратить исковое заявление В.Т., П. и К. к В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул.... в п....... района... области от _ _ марта 2014 года и общего собрания членов ТСЖ "*** ***" от _ _ мая 2014 года со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.Т., П., К. обратились в суд с иском к В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице... в поселке...... района... области от _ _ марта 2014 года и общего собрания членов ТСЖ "*** ***" от _ _ мая 2014 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, выражая несогласие с выводами суда о несоблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора.
Приводят доводы об отсутствии оснований для возврата искового заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении других членов ТСЖ "***" о намерении обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора, то есть, обращение к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Как полагает судебная коллегия, неисполнение лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела, но на стадии принятия искового заявления к производству, исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Исковое заявление подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса о его принятии, с учетом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности истца до обращения в суд с иском совершить действия по уведомлению остальных участников гражданско-правового сообщества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2014 года отменить.
Исковое заявление В.Т., П., К. к В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице... в поселке...... района... области от _ _ марта 2014 года и общего собрания членов ТСЖ "***" от _ _ мая 2014 года направить в Кольский районный суд Мурманской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-3799
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со всеми приложенными документами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-3799
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В. Щукиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску В.Т., П. и К. к В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул.... в п....... района... области от _ _ марта 2014 года и общего собрания членов ТСЖ "*** ***" от _ _ мая 2014 года,
по частной жалобе В.Т., П., К. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Возвратить исковое заявление В.Т., П. и К. к В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул.... в п....... района... области от _ _ марта 2014 года и общего собрания членов ТСЖ "*** ***" от _ _ мая 2014 года со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.Т., П., К. обратились в суд с иском к В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице... в поселке...... района... области от _ _ марта 2014 года и общего собрания членов ТСЖ "*** ***" от _ _ мая 2014 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, выражая несогласие с выводами суда о несоблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора.
Приводят доводы об отсутствии оснований для возврата искового заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении других членов ТСЖ "***" о намерении обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора, то есть, обращение к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Как полагает судебная коллегия, неисполнение лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела, но на стадии принятия искового заявления к производству, исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Исковое заявление подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса о его принятии, с учетом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности истца до обращения в суд с иском совершить действия по уведомлению остальных участников гражданско-правового сообщества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2014 года отменить.
Исковое заявление В.Т., П., К. к В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице... в поселке...... района... области от _ _ марта 2014 года и общего собрания членов ТСЖ "***" от _ _ мая 2014 года направить в Кольский районный суд Мурманской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)