Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (ИНН 5042120394, ОГРН 1115042005638) - Дорошенко И.С., представитель по доверенности от 03.02.2015 г.,
от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) - Ермоленко С.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского
муниципального района (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) на решение
Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-35318/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой,
по ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" к Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Открытое акционерное общество "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее - ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о сохранении жилых помещений 4-го этажа пом. 6 (ком. 408, 425, 426, 427 часть ком. 417), пом. 19 (ком. 18, часть ком. 17) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 43,35 кв. м, жилой площадью 14,14 кв. м (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-35318/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125 - 126).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, На основании свидетельства о праве собственности от 10 ноября 2011 года N 50-АБ N 993194 ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" является собственником жилых помещений в доме N 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад Московской области.
Как пояснил истец, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в указанных помещениях без соответствующих разрешений была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений 4-го этажа пом. 6 (ком. 408, 425, 426, 427 часть ком. 417), пом. 19 (ком. 18, часть ком. 17) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад результате которой образовалась 1-комнатная квартира общей площадью 43,35 кв. м, жилой площадью 14,14 кв. м.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции, исходил из того, что перепланировка произведена в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" и принял во внимание представленные истцом заключения, протоколы испытаний. А также указал, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушит их права и законные интересы.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (далее Правила) собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами переустройство, перепланировка недопустимы, если они нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как следует из ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем, истец в органы местного самоуправления, орган, осуществляющий согласование, в том числе к ответчику за разрешением на перепланировку и переустройство жилых помещений до ее проведения не обращался.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
В этой связи, представленные истцом заключения, протоколы испытаний, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сами по себе не подтверждают отсутствие влияния перепланировки (переустройства) на несущую способность конструкции здания, не является достаточным основанием полагать, что истцом соблюдены права и законные интересы проживающих граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требования законодательства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.
Кроме того, из материалов дела не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая цели подачи иска, обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии аргументированных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права, а создание видимости частно-правового спора по получению для этого формальных оснований, влечет подмену законных функций государственных органов, противоречит публичному порядку
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-35318/15 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 10АП-10578/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35318/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А41-35318/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (ИНН 5042120394, ОГРН 1115042005638) - Дорошенко И.С., представитель по доверенности от 03.02.2015 г.,
от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) - Ермоленко С.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского
муниципального района (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) на решение
Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-35318/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой,
по ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" к Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Открытое акционерное общество "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее - ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о сохранении жилых помещений 4-го этажа пом. 6 (ком. 408, 425, 426, 427 часть ком. 417), пом. 19 (ком. 18, часть ком. 17) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 43,35 кв. м, жилой площадью 14,14 кв. м (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-35318/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125 - 126).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, На основании свидетельства о праве собственности от 10 ноября 2011 года N 50-АБ N 993194 ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" является собственником жилых помещений в доме N 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад Московской области.
Как пояснил истец, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в указанных помещениях без соответствующих разрешений была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений 4-го этажа пом. 6 (ком. 408, 425, 426, 427 часть ком. 417), пом. 19 (ком. 18, часть ком. 17) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад результате которой образовалась 1-комнатная квартира общей площадью 43,35 кв. м, жилой площадью 14,14 кв. м.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции, исходил из того, что перепланировка произведена в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская" и принял во внимание представленные истцом заключения, протоколы испытаний. А также указал, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушит их права и законные интересы.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (далее Правила) собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами переустройство, перепланировка недопустимы, если они нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как следует из ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем, истец в органы местного самоуправления, орган, осуществляющий согласование, в том числе к ответчику за разрешением на перепланировку и переустройство жилых помещений до ее проведения не обращался.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
В этой связи, представленные истцом заключения, протоколы испытаний, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сами по себе не подтверждают отсутствие влияния перепланировки (переустройства) на несущую способность конструкции здания, не является достаточным основанием полагать, что истцом соблюдены права и законные интересы проживающих граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требования законодательства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.
Кроме того, из материалов дела не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая цели подачи иска, обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии аргументированных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права, а создание видимости частно-правового спора по получению для этого формальных оснований, влечет подмену законных функций государственных органов, противоречит публичному порядку
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-61861/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-35318/15 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)