Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Порядок проведения собрания и подсчет голосов по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, производился пропорционально доле собственников в праве общей собственности на общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриляченко М.Н.
А-57
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Н.И. к Некоммерческому товариществу собственников жилья "Локомотив" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.И. к НТСЖ "Локомотив" о признании собрания собственников многоквартирного дома неправомочным, удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N и N" по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 127-В от 16.07.2012 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к НТСЖ "Локомотив" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилых помещений N и N по <адрес>. 16.07.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений НТСЖ "Локомотив" в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N 127-В. О проведении собрания истицу не уведомили, чем нарушено ее право на участие в собрании и принятии решений по поставленным вопросам. Кроме того, указанное в протоколе количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, в количестве <данные изъяты> голосов не соответствует указанному кворуму <данные изъяты> голосов от общего числа голосов. Общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, а дома N - <данные изъяты> кв. м, то есть в общей сложности - <данные изъяты> кв. м. При этом в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв. м, что составляет менее 50% от общего числа голосов. Полагает, что собрание, оформленное протоколом от 16.07.2012 года проведено с нарушениями жилищного законодательства, что влечет недействительность принятых на этом собрании решений.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что о проведенном собрании истица знала во время судебного разбирательства в Сухобузимском районном суде поиску НТСЖ "Локомотив" к ней о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, следует руководствоваться положениями статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Н.И. является собственником квартиры N и нежилого помещения N в доме N" по <адрес>.
05.07.2012 года по инициативе собственника квартиры N в доме N по ул. Куйбышева г. Красноярска Г. и собственника квартиры N в доме N по <адрес> Н.Н. проведено общее собрание собственников указанных многоквартирных домов. Из протокола общего собрания от 05 июля 2012 года следует, что на собрании присутствовало 15 участников, в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
16 июля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в доме N по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N и N в форме заочного голосования; утверждение кандидатов в члены правления НТСЖ "Локомотив"; утверждение кандидатов в состав ревизионной комиссии; утверждение срока работы ревизионной комиссии за текущий период по 31.08.2012 г.; утверждение кандидатов в состав счетной комиссии по подсчету голосов при голосовании на данном собрании.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом N 127-В от 16 июля 2012 года, в котором указано, что уведомление о проведении собрания размещалось на досках объявлений 29.06.2012 года. Бланки бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников вручались под роспись в реестре вручения. Общее количество голосов пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме и принимается из расчета 1 голос - 1 кв. м общей площади помещения. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, количество собственников, принявших участие в голосовании <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа собственником.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого Н.И. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при проведении собрания.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведенное собрание являлось собранием собственников в многоквартирных домах N и N "г" по <адрес>, а не членов ТСЖ, поскольку порядок проведения собрания и подсчет голосов производился по правилам ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, то есть пропорционально доли собственников в праве общей собственности на общее имущество, несмотря на то, что на повестку дня поставлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что из доказательств, представленных ответчиком, невозможно определить, наделены ли голосовавшие лица соответствующими полномочиями, являются ли они членами НТСЖ "Локомотив", поскольку ответчиком не представлен надлежащим образом составленный реестр членов товарищества со ссылкой на утрату всех документов.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомочности данного собрания, проведенного с нарушением требований ЖК РФ, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений домов, поскольку из представленных в материалы дела технических паспортов жилых домов N и N по <адрес> следует, что общая площадь помещений домов равна <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 16.07.2012 года, является правильным, следовательно, все решения, которые были приняты на таком собрании, являются незаконными, так как собрание не было правомочно принимать какие-либо решения при отсутствии для этого необходимого кворума.
Более того, на общем собрании, состоявшемся 16.07.2012 года и признанном судом первой инстанции незаконным, избирался председатель правления НТСЖ "Локомотив" сроком на 2 года. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с истечением срока деятельности председателя Правления НТСЖ "Локомотив" в 2014 году было проведено новое собрание членов НТСЖ "Локомотив", на котором вновь избран председателем Правления Г.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обжалования оспариваемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Н.И. знала или должна была знать о проведении собрания и его результатах, поскольку участвовала в судебном разбирательстве при рассмотрении иска НТСЖ "Локомотив" к ней о взыскании задолженности по коммунальным услугам в Сухобузимском районном суде.
Кроме того, из дела следует, что истица постоянно проживает за пределами г. Красноярска. В пояснениях, данных представителем истца в судебных заседаниях, она указывала, что о собрании Н.И. узнала в апреле- мае 2013 года, доказательств, указывающих на иной срок осведомленности истицы об оспариваемом решении общего собрания собственников, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также нет доказательств того, что истица приезжала в принадлежащую ему квартиру и могла в это время ознакомиться с соответствующей информацией о времени и месте проведения собрания.
Утверждение представителя ответчика о том, что о проведенном собрании и принятом решении общего собрания, оформленного протоколом от 16.07.2012 года, истица узнала 02.08.2012 года, поскольку в этот день бывшим председателем НТСЖ "Локомотив" И. было проведено собрание собственников, является голословным, ничем объективно не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и правомерно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6092/14
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Порядок проведения собрания и подсчет голосов по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, производился пропорционально доле собственников в праве общей собственности на общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6092/14
Судья Гавриляченко М.Н.
А-57
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Н.И. к Некоммерческому товариществу собственников жилья "Локомотив" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.И. к НТСЖ "Локомотив" о признании собрания собственников многоквартирного дома неправомочным, удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N и N" по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом N 127-В от 16.07.2012 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к НТСЖ "Локомотив" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилых помещений N и N по <адрес>. 16.07.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений НТСЖ "Локомотив" в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N 127-В. О проведении собрания истицу не уведомили, чем нарушено ее право на участие в собрании и принятии решений по поставленным вопросам. Кроме того, указанное в протоколе количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, в количестве <данные изъяты> голосов не соответствует указанному кворуму <данные изъяты> голосов от общего числа голосов. Общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, а дома N - <данные изъяты> кв. м, то есть в общей сложности - <данные изъяты> кв. м. При этом в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв. м, что составляет менее 50% от общего числа голосов. Полагает, что собрание, оформленное протоколом от 16.07.2012 года проведено с нарушениями жилищного законодательства, что влечет недействительность принятых на этом собрании решений.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что о проведенном собрании истица знала во время судебного разбирательства в Сухобузимском районном суде поиску НТСЖ "Локомотив" к ней о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, следует руководствоваться положениями статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Н.И. является собственником квартиры N и нежилого помещения N в доме N" по <адрес>.
05.07.2012 года по инициативе собственника квартиры N в доме N по ул. Куйбышева г. Красноярска Г. и собственника квартиры N в доме N по <адрес> Н.Н. проведено общее собрание собственников указанных многоквартирных домов. Из протокола общего собрания от 05 июля 2012 года следует, что на собрании присутствовало 15 участников, в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
16 июля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в доме N по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N и N в форме заочного голосования; утверждение кандидатов в члены правления НТСЖ "Локомотив"; утверждение кандидатов в состав ревизионной комиссии; утверждение срока работы ревизионной комиссии за текущий период по 31.08.2012 г.; утверждение кандидатов в состав счетной комиссии по подсчету голосов при голосовании на данном собрании.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом N 127-В от 16 июля 2012 года, в котором указано, что уведомление о проведении собрания размещалось на досках объявлений 29.06.2012 года. Бланки бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников вручались под роспись в реестре вручения. Общее количество голосов пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме и принимается из расчета 1 голос - 1 кв. м общей площади помещения. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, количество собственников, принявших участие в голосовании <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа собственником.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого Н.И. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при проведении собрания.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведенное собрание являлось собранием собственников в многоквартирных домах N и N "г" по <адрес>, а не членов ТСЖ, поскольку порядок проведения собрания и подсчет голосов производился по правилам ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, то есть пропорционально доли собственников в праве общей собственности на общее имущество, несмотря на то, что на повестку дня поставлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что из доказательств, представленных ответчиком, невозможно определить, наделены ли голосовавшие лица соответствующими полномочиями, являются ли они членами НТСЖ "Локомотив", поскольку ответчиком не представлен надлежащим образом составленный реестр членов товарищества со ссылкой на утрату всех документов.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомочности данного собрания, проведенного с нарушением требований ЖК РФ, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений домов, поскольку из представленных в материалы дела технических паспортов жилых домов N и N по <адрес> следует, что общая площадь помещений домов равна <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 16.07.2012 года, является правильным, следовательно, все решения, которые были приняты на таком собрании, являются незаконными, так как собрание не было правомочно принимать какие-либо решения при отсутствии для этого необходимого кворума.
Более того, на общем собрании, состоявшемся 16.07.2012 года и признанном судом первой инстанции незаконным, избирался председатель правления НТСЖ "Локомотив" сроком на 2 года. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с истечением срока деятельности председателя Правления НТСЖ "Локомотив" в 2014 году было проведено новое собрание членов НТСЖ "Локомотив", на котором вновь избран председателем Правления Г.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обжалования оспариваемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Н.И. знала или должна была знать о проведении собрания и его результатах, поскольку участвовала в судебном разбирательстве при рассмотрении иска НТСЖ "Локомотив" к ней о взыскании задолженности по коммунальным услугам в Сухобузимском районном суде.
Кроме того, из дела следует, что истица постоянно проживает за пределами г. Красноярска. В пояснениях, данных представителем истца в судебных заседаниях, она указывала, что о собрании Н.И. узнала в апреле- мае 2013 года, доказательств, указывающих на иной срок осведомленности истицы об оспариваемом решении общего собрания собственников, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также нет доказательств того, что истица приезжала в принадлежащую ему квартиру и могла в это время ознакомиться с соответствующей информацией о времени и месте проведения собрания.
Утверждение представителя ответчика о том, что о проведенном собрании и принятом решении общего собрания, оформленного протоколом от 16.07.2012 года, истица узнала 02.08.2012 года, поскольку в этот день бывшим председателем НТСЖ "Локомотив" И. было проведено собрание собственников, является голословным, ничем объективно не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и правомерно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)