Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Право собственности на помещение зарегистрировано за ответчицей, имеющей в доме помещение магазина. Истцы ссылаются на нарушение их права общей долевой собственности на помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Григорьева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.Р., М.М., А., В.И., Р. к М.С. и ООО "..." о признании отсутствующим права на подвальное помещение, по встречному иску М.С. к В.Р., М.М., А., В.И., Р. об освобождении подвального помещения и демонтаже входной двери,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск В.Р., М.М., А., В.И., Р. к М.С. и ООО "..." о признании отсутствующим права на подвальное помещение удовлетворить частично.
Признать отсутствующим зарегистрированное право М.С. на нежилое помещение N площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в части подвального помещения площадью ... кв. м (литера ...).
В удовлетворении иска В.Р., М.М., А., В.И., Р. к ООО "..." о признании отсутствующим права на подвальное помещение отказать.
Взыскать с М.С. в пользу В.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении встречного иска М.С. к В.Р., М.М., А., В.И., Р. об освобождении подвального помещения и демонтаже входной двери отказать.
Взыскать с М.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "..." расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по счету N от 10 июня 2014 года в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
В.Р., М.М., А., В.И., Р. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к М.С. и ООО "..." о признании отсутствующим права на подвальное помещение, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Как собственникам жилых помещений в этом доме на праве общей долевой собственности им также принадлежит подвальное помещение N, которое зарегистрировано на праве собственности за М.С., имеющей в доме помещение магазина. Действиями последней нарушается их право общей долевой собственности на это помещение, от которого жильцы дома не отказывались, собрание собственников помещений в доме для решения вопросов отчуждения или передачи подвала в пользование кому-либо не принималось. В связи с этим просили признать отсутствующим у М.С. право на подвальную часть помещения N по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу М.С. обратилась в суд со встречным иском к В.Р., М.М., А., В.И., Р. о возложении обязанности освободить подвальное помещение и демонтировать входную дверь, мотивируя требование тем, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года ею была приобретена в собственность жилая квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на 18 июля 2007 года подвал общей площадью ... кв. м входил в состав квартиры и составлял единый объект недвижимости. В последующем ею осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение. Актом приемочной комиссии нежилое помещение (магазин) общей площадью ... кв. м, в том числе и подвальное помещение, принято в эксплуатацию. Право собственности на данное помещение магазина зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Кадастровым паспортом помещения по состоянию на 31 июля 2013 года подтверждается, что часть подвала является составной частью принадлежащего ей нежилого помещения. Считает, что это подвальное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в нем отсутствуют инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Однако, являясь собственником помещения, она не имеет возможности пользоваться им.
Истец (ответчик по встречному иску) В.Р., ее представители В.Э. и М.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду, встречный иск не признали, пояснив, что регистрация права собственности на подвальное помещение за М.С. препятствует пользованию жильцами дома этим подвалом, общее имущество в многоквартирном доме самостоятельным объектом прав не является. Кроме того, в подвале имеются инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания нескольких квартир.
Истцы (ответчики по встречному иску) М.М., А., В.И. и Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик (истец по встречному иску) М.С. и ее представитель Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по приведенным в нем основаниям.
Ответчик ООО "...", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком М.С. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца В.Р., ответчика М.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С. принадлежит нежилое помещение N общей площадью ... кв. м, расположенное в подвальном и на первом этажах дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 августа 2013 года серии 21 АД N. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права собственности от 23 августа 2013 года N.
Согласно техническому паспорту, составленному МП "БТИ Канашского района Чувашской Республики" по состоянию на 05 декабря 2012 года, указанное нежилое помещение состоит из помещений N, расположенных на 1 этаже (лит ...), и помещения N, расположенного на подвальном этаже (лит ...) вышеуказанного дома.
Истцы В.Р., М.М., А., В.И., Р. являются собственниками квартир N соответственно в упомянутом доме.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 29 мая 2012 года, по которому М.С. приобрела квартиру N в доме N по <адрес> у ФИО, договор долевого участия в строительстве от 11 сентября 2010 года, по которому ФИО принимала участие в финансировании строительства этой квартиры, пришел к выводу о том, что предметом этих договоров являлась лишь указанная квартира, площадью ... кв. м. Впоследствии постановлением главы администрации ... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года N разрешен перевод в нежилое помещение также лишь этой квартиры.
Проведенной в ходе производства по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в подвальной части помещения N имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, - трубопроводы водопровода внутренние домовые магистральные, трубопроводы канализации внутренние домовые магистральные.
Поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что М.С. подвальная часть помещения изначально не приобреталась, помещение N подвала указанного дома применительно к ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, о передаче которого в собственность М.С. в нарушение ч. ч. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, вывод районного суда о том, что у М.С. отсутствует право на подвальное помещение площадью ... кв. м, основан на требованиях закона.
В связи с тем, что со стороны другого ответчика - ООО "..." - нарушений прав и интересов истца не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истцов к указанному ответчику.
В отсутствие права собственности М.С. на спорную часть подвального помещения суд отказал в удовлетворении встречных требований о возложении на В.Р., М.М., А., В.И., Р. обязанности освободить ее и демонтировать входную дверь.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований истцов и отказа встречных требований, М.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в подтверждение принадлежности вышеуказанного нежилого помещения, составной частью которого является спорное подвальное помещение, являются такие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, как акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения, утвержденный постановлением администрации ... сельского поселения от 09 ноября 2012 года N, свидетельство о регистрации права собственности от 23 августа 2012 года, кадастровый паспорт помещения от 31 июля 2013 года, которые никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.
Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В настоящем случае зарегистрированное право М.С. на подвальное помещение истцами уже оспорено в судебном порядке путем признания его отсутствующим.
Указанный вывод основан на том, что правоустанавливающего документа, т.е. документа, на основании чего данное помещение было приобретено М.С., не имеется.
Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительными перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе документов не предусмотрено. Эти документы правоустанавливающего характера не носят.
Утверждения о незаконном и нарушающем права других собственников единоличном владении и пользовании спорной подвальной частью помещения В.Р. являются несостоятельными в связи с тем, что подтверждений данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Кроме того, эти утверждения противоречат приведенному во встречном иске основанию. В.Р., являясь собственником квартиры по вышеуказанному адресу, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома наравне с другими собственниками.
Решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.С. по доводам ее жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3787/2014
Требование: О признании отсутствующим права на подвальное помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Право собственности на помещение зарегистрировано за ответчицей, имеющей в доме помещение магазина. Истцы ссылаются на нарушение их права общей долевой собственности на помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3787/2014
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Григорьева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.Р., М.М., А., В.И., Р. к М.С. и ООО "..." о признании отсутствующим права на подвальное помещение, по встречному иску М.С. к В.Р., М.М., А., В.И., Р. об освобождении подвального помещения и демонтаже входной двери,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск В.Р., М.М., А., В.И., Р. к М.С. и ООО "..." о признании отсутствующим права на подвальное помещение удовлетворить частично.
Признать отсутствующим зарегистрированное право М.С. на нежилое помещение N площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в части подвального помещения площадью ... кв. м (литера ...).
В удовлетворении иска В.Р., М.М., А., В.И., Р. к ООО "..." о признании отсутствующим права на подвальное помещение отказать.
Взыскать с М.С. в пользу В.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении встречного иска М.С. к В.Р., М.М., А., В.И., Р. об освобождении подвального помещения и демонтаже входной двери отказать.
Взыскать с М.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "..." расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по счету N от 10 июня 2014 года в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
В.Р., М.М., А., В.И., Р. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к М.С. и ООО "..." о признании отсутствующим права на подвальное помещение, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Как собственникам жилых помещений в этом доме на праве общей долевой собственности им также принадлежит подвальное помещение N, которое зарегистрировано на праве собственности за М.С., имеющей в доме помещение магазина. Действиями последней нарушается их право общей долевой собственности на это помещение, от которого жильцы дома не отказывались, собрание собственников помещений в доме для решения вопросов отчуждения или передачи подвала в пользование кому-либо не принималось. В связи с этим просили признать отсутствующим у М.С. право на подвальную часть помещения N по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу М.С. обратилась в суд со встречным иском к В.Р., М.М., А., В.И., Р. о возложении обязанности освободить подвальное помещение и демонтировать входную дверь, мотивируя требование тем, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года ею была приобретена в собственность жилая квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на 18 июля 2007 года подвал общей площадью ... кв. м входил в состав квартиры и составлял единый объект недвижимости. В последующем ею осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение. Актом приемочной комиссии нежилое помещение (магазин) общей площадью ... кв. м, в том числе и подвальное помещение, принято в эксплуатацию. Право собственности на данное помещение магазина зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Кадастровым паспортом помещения по состоянию на 31 июля 2013 года подтверждается, что часть подвала является составной частью принадлежащего ей нежилого помещения. Считает, что это подвальное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в нем отсутствуют инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Однако, являясь собственником помещения, она не имеет возможности пользоваться им.
Истец (ответчик по встречному иску) В.Р., ее представители В.Э. и М.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду, встречный иск не признали, пояснив, что регистрация права собственности на подвальное помещение за М.С. препятствует пользованию жильцами дома этим подвалом, общее имущество в многоквартирном доме самостоятельным объектом прав не является. Кроме того, в подвале имеются инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания нескольких квартир.
Истцы (ответчики по встречному иску) М.М., А., В.И. и Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик (истец по встречному иску) М.С. и ее представитель Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по приведенным в нем основаниям.
Ответчик ООО "...", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком М.С. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца В.Р., ответчика М.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С. принадлежит нежилое помещение N общей площадью ... кв. м, расположенное в подвальном и на первом этажах дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 августа 2013 года серии 21 АД N. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права собственности от 23 августа 2013 года N.
Согласно техническому паспорту, составленному МП "БТИ Канашского района Чувашской Республики" по состоянию на 05 декабря 2012 года, указанное нежилое помещение состоит из помещений N, расположенных на 1 этаже (лит ...), и помещения N, расположенного на подвальном этаже (лит ...) вышеуказанного дома.
Истцы В.Р., М.М., А., В.И., Р. являются собственниками квартир N соответственно в упомянутом доме.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 29 мая 2012 года, по которому М.С. приобрела квартиру N в доме N по <адрес> у ФИО, договор долевого участия в строительстве от 11 сентября 2010 года, по которому ФИО принимала участие в финансировании строительства этой квартиры, пришел к выводу о том, что предметом этих договоров являлась лишь указанная квартира, площадью ... кв. м. Впоследствии постановлением главы администрации ... сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 08 ноября 2012 года N разрешен перевод в нежилое помещение также лишь этой квартиры.
Проведенной в ходе производства по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в подвальной части помещения N имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, - трубопроводы водопровода внутренние домовые магистральные, трубопроводы канализации внутренние домовые магистральные.
Поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что М.С. подвальная часть помещения изначально не приобреталась, помещение N подвала указанного дома применительно к ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, о передаче которого в собственность М.С. в нарушение ч. ч. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, вывод районного суда о том, что у М.С. отсутствует право на подвальное помещение площадью ... кв. м, основан на требованиях закона.
В связи с тем, что со стороны другого ответчика - ООО "..." - нарушений прав и интересов истца не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истцов к указанному ответчику.
В отсутствие права собственности М.С. на спорную часть подвального помещения суд отказал в удовлетворении встречных требований о возложении на В.Р., М.М., А., В.И., Р. обязанности освободить ее и демонтировать входную дверь.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований истцов и отказа встречных требований, М.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в подтверждение принадлежности вышеуказанного нежилого помещения, составной частью которого является спорное подвальное помещение, являются такие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, как акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения, утвержденный постановлением администрации ... сельского поселения от 09 ноября 2012 года N, свидетельство о регистрации права собственности от 23 августа 2012 года, кадастровый паспорт помещения от 31 июля 2013 года, которые никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.
Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В настоящем случае зарегистрированное право М.С. на подвальное помещение истцами уже оспорено в судебном порядке путем признания его отсутствующим.
Указанный вывод основан на том, что правоустанавливающего документа, т.е. документа, на основании чего данное помещение было приобретено М.С., не имеется.
Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительными перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе документов не предусмотрено. Эти документы правоустанавливающего характера не носят.
Утверждения о незаконном и нарушающем права других собственников единоличном владении и пользовании спорной подвальной частью помещения В.Р. являются несостоятельными в связи с тем, что подтверждений данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Кроме того, эти утверждения противоречат приведенному во встречном иске основанию. В.Р., являясь собственником квартиры по вышеуказанному адресу, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома наравне с другими собственниками.
Решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.С. по доводам ее жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)