Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2014 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Маниным В.Н.
в рамках дела N А60-24688/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 принято к производству заявление Ардовой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - общество "СтройПром К", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 заявление Ардовой Натальи Владимировны признано обоснованным, в отношении общества "СтройПром К" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 общество "СтройПром К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.201 N 88.
14.10.2014 в порядке ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" отчуждать, заключать договоры долевого участия в строительстве и совершать иные действия, результатом которых может стать отчуждение или обременение нежилых помещений общей ориентировочной площадью 333,94 кв. м, расположенных на первом этаже в осях Н-Ю, 1-13 строящегося многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в состав которых входят: помещения офиса N 1: 1 - тамбур, 2 - коридор, 3 - санузел, 4 - офис, 5 - комната переговоров (помещения находятся в 9-этажной секции) и помещения ТСЖ: 1 - тамбур, 2 - вестибюль, 3 - администрация, 4 - тсж, 5 - санузел (помещения расположены в 9-этажной секции), 6 - кладовая инструментов (помещения находятся в 13-этажной секции), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" отчуждать, заключать договоры долевого участия в строительстве и совершать иные действия, результатом которых может стать отчуждение или обременение нежилых помещений общей ориентировочной площадью 333,94 кв. м, расположенных на первом этаже в осях Н-Ю, 1-13 строящегося многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в состав которых входят: помещения офиса N 1: 1 - тамбур, 2 - коридор, 3 - санузел, 4 - офис, 5 - комната переговоров (помещения находятся в 9-этажной секции) и помещения ТСЖ: 1 - тамбур, 2 - вестибюль, 3 - администрация, 4 - тсж, 5 - санузел (помещения расположены в 9-этажной секции), 6 - кладовая инструментов (помещения находятся в 13-этажной секции), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "ИнтерКомплектСтрой" (далее - общество "ИнтерКомплектСтрой", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что поскольку общество "ИнтерКомплектСтрой" находится в процедуре банкротства, то в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение каких-либо ограничений распоряжением принадлежащего должнику имущества не допускается.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспаривается соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1-а-333з, права требования по которому перешли к должнику на основании договора уступки от 02.05.2012.
Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника может сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как указывалось выше, установив, что на момент разрешения ходатайства конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление об оспаривании сделки должника - соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1-а-333з и что предмет данного спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе согласно установленной Законом о банкротстве очередности.
Вместе с тем, делая данный вывод, суд не учел, что общество "ИнтерКомплектСтрой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 общество "ИнтерКомплектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В. (определение арбитражного суда от 08.12.2014).
На момент рассмотрения заявленного ходатайства процедура банкротства в отношении общества "ИнтерКомплектСтрой" не завершена.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.
По смыслу данной нормы, она распространяется на случаи, когда речь идет об аресте, налагаемом в исполнительном производстве, и аресте как обеспечительной мере, принимаемой в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве").
Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер после признания общества "ИнтерКомплектСтрой" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим Усенко Д.С. было обжаловано соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1-а-333з, заключенное между должником и общества "ИнтерКомплектСтрой", в данном случае не могло явиться основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности общества "СтройПром К", поскольку ограничения в распоряжении имуществом (имущественными правами) в отношении общества "ИнтерКомплектСтрой", находящегося в процедуре конкурсного производства, установлены не рамках дела о несостоятельности указанного лица; соответствующие ограничения могли быть установлены только в рамках дела о банкротстве общества "ИнтерКомплектСтрой".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-24688/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" Усенко Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 17АП-4560/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24688/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 17АП-4560/2014-ГК
Дело N А60-24688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2014 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Маниным В.Н.
в рамках дела N А60-24688/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 принято к производству заявление Ардовой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - общество "СтройПром К", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 заявление Ардовой Натальи Владимировны признано обоснованным, в отношении общества "СтройПром К" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 общество "СтройПром К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.201 N 88.
14.10.2014 в порядке ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" отчуждать, заключать договоры долевого участия в строительстве и совершать иные действия, результатом которых может стать отчуждение или обременение нежилых помещений общей ориентировочной площадью 333,94 кв. м, расположенных на первом этаже в осях Н-Ю, 1-13 строящегося многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в состав которых входят: помещения офиса N 1: 1 - тамбур, 2 - коридор, 3 - санузел, 4 - офис, 5 - комната переговоров (помещения находятся в 9-этажной секции) и помещения ТСЖ: 1 - тамбур, 2 - вестибюль, 3 - администрация, 4 - тсж, 5 - санузел (помещения расположены в 9-этажной секции), 6 - кладовая инструментов (помещения находятся в 13-этажной секции), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" отчуждать, заключать договоры долевого участия в строительстве и совершать иные действия, результатом которых может стать отчуждение или обременение нежилых помещений общей ориентировочной площадью 333,94 кв. м, расположенных на первом этаже в осях Н-Ю, 1-13 строящегося многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в состав которых входят: помещения офиса N 1: 1 - тамбур, 2 - коридор, 3 - санузел, 4 - офис, 5 - комната переговоров (помещения находятся в 9-этажной секции) и помещения ТСЖ: 1 - тамбур, 2 - вестибюль, 3 - администрация, 4 - тсж, 5 - санузел (помещения расположены в 9-этажной секции), 6 - кладовая инструментов (помещения находятся в 13-этажной секции), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "ИнтерКомплектСтрой" (далее - общество "ИнтерКомплектСтрой", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что поскольку общество "ИнтерКомплектСтрой" находится в процедуре банкротства, то в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение каких-либо ограничений распоряжением принадлежащего должнику имущества не допускается.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспаривается соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1-а-333з, права требования по которому перешли к должнику на основании договора уступки от 02.05.2012.
Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника может сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как указывалось выше, установив, что на момент разрешения ходатайства конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление об оспаривании сделки должника - соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1-а-333з и что предмет данного спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе согласно установленной Законом о банкротстве очередности.
Вместе с тем, делая данный вывод, суд не учел, что общество "ИнтерКомплектСтрой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 общество "ИнтерКомплектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В. (определение арбитражного суда от 08.12.2014).
На момент рассмотрения заявленного ходатайства процедура банкротства в отношении общества "ИнтерКомплектСтрой" не завершена.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.
По смыслу данной нормы, она распространяется на случаи, когда речь идет об аресте, налагаемом в исполнительном производстве, и аресте как обеспечительной мере, принимаемой в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве").
Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер после признания общества "ИнтерКомплектСтрой" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим Усенко Д.С. было обжаловано соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1-а-333з, заключенное между должником и общества "ИнтерКомплектСтрой", в данном случае не могло явиться основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности общества "СтройПром К", поскольку ограничения в распоряжении имуществом (имущественными правами) в отношении общества "ИнтерКомплектСтрой", находящегося в процедуре конкурсного производства, установлены не рамках дела о несостоятельности указанного лица; соответствующие ограничения могли быть установлены только в рамках дела о банкротстве общества "ИнтерКомплектСтрой".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-24688/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" Усенко Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)