Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу П.А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску П.Е.М. к П.А.В. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску П.А.В. к П.Е.М. о закреплении сложившегося порядка пользования квартирой, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права пользования квартирой, установлении порядка выплаты компенсации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П.А.В., П.Д.Е., представителя П.Е.М. по доверенности Г.,
установила:
П.Е.М., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к П.А.В. в котором просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь П.Н.А. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования квартирой, выделив ей с дочерью в пользование комнату площадью 15,8 кв. м, обязать ответчика передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в ее пользовании.
В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 28.11.2011 года, от брака имеют дочь П.Н.А. 03.01.2007 года рождения. В период брака с ответчиком была приобретена спорная квартира, которая принадлежит на праве собственности ей и ответчику в равных долях. Квартира общей площадью 51,3 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 13,4 кв. м и 15,8 кв. м. После расторжения брака с ответчиком она вынуждена была выехать из спорной квартиры, и ответчик вместе с новой семьей пользуется всей квартирой. У истца и несовершеннолетней дочери возникла необходимость в проживании в вышеуказанной квартире, однако ответчик препятствует в пользовании данным жилым помещением, сменил замок на входной двери, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В настоящее время она с дочерью проживают в спорной квартире, занимают комнату площадью 15,8 кв. м, которую просит выделить ей и дочери в пользование.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик П.А.В., в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск к П.Е.М. в котором просил закрепить сложившийся порядок пользования спорной квартирой по которому его семья пользуется всей квартирой, просил прекратить право общей долевой собственности П.Е.М. на 1/2 долю квартиры, прекратить право пользования ответчика квартирой, установить порядок выплаты компенсации за 1/2 долю квартиры, принадлежащей П.Е.М.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры в которой проживает со своей семьей, женой П.Д.Е., сыном П.Д.А., сыном жены Х. Совместное проживание с П.Е.М. считает невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений, Указал, что у П.Е.М. имеется иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, где она и проживает в настоящее время.
П.Е.М. в судебном заседании возражала против встречного иска.
Представитель 3-го лица Управление опеки и попечительства Министерства образования по г. Подольску иск П.Е.М. поддержала, против иска П.А.В. возражала.
Третье лицо П.Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель 3-го лица Уполномоченный по правам ребенка по МО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года иск П.Е.М. удовлетворен частично. Определен порядок пользования спорной квартирой по которому в пользование П.Е.М. с несовершеннолетней дочерью П.Н.А. выделена комната жилой площадью 15,8 кв. м, П.А.В. выделена в пользование комната площадью 13,4 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Также суд обязал П.А.В. не чинить препятствий П.Е.М. и П.Н.А. в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу П.А.В. и П.Е.М. в период с 21.04.2001 года по 28 ноября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь П.Н.А. 03.01.2007 года рождения.
В период брака на основании договора купли-продажи от 31.07.2003 года сторонами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: <...>.
В настоящее время П.А.В. и П.Е.М. являются собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.
На данной жилой площади зарегистрированы с 2013 года П.А.В., его супруга П.Д.Е., с которой он вступил в брак 30.03.2013 года, сын П.А.В. - П.Д.А. 2013 года рождения, П.Е.М. и несовершеннолетняя дочь сторон по делу П.Н.А. 03.01.2007 года рождения.
Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,4 кв. м и 15,8 кв. м, коридора, кладовой, кухни, балкона, туалета, ванной комнаты.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования П.Е.М. в своих интересах как собственника 1/2 доли жилого помещения и в интересах несовершеннолетней дочери П.Н.А., как члена семьи собственника, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд со ссылкой на положения ст. 288, 304, 247 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истец с дочерью вправе пользоваться спорной квартирой и проживать в ней. При этом суд принял во внимание представленную истцом справку МУП ИРЦ ЖКХ участка N 5 от 21.11.2013 года о том, что П.Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь П.Н.А. проживают по адресу спорной квартиры, занимают указанную комнату, истец и ее дочь ранее пользовалась комнатой площадью 15,8 кв. м, в указанной комнате находятся принадлежащие им вещи, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте являются обоснованными.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Требования П.Е.М. о нечинении П.А.В. ей и их несовершеннолетней дочери П.Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными при наличии сложившихся неприязненных отношений между сторонами, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, в связи с чем суд правомерно признал права истца нарушенными и пришел к выводу о необходимости обязать П.А.В. не чинить препятствий П.Е.М., несовершеннолетней П.Н.А. в пользовании спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П.А.В. к П.Е.М. о закреплении порядка пользования спорной квартирой по которому его семья пользуется всей квартирой, прекращении права общей долевой собственности П.Е.М. на 1/2 долю квартиры, прекращении права пользования ответчика квартирой, установлении порядка выплаты компенсации за 1/2 долю квартиры, суд правомерно исходя из положений ст. ст. 252, 253 ГК РФ указал, что П.Е.М., являясь собственником 1/2 доли квартиры возражала против прекращения ее права собственности и права пользования на спорное жилое помещение, при этом ее доля в праве собственности не может быть признана незначительной, кроме того истец зарегистрирована и проживает в квартире, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет, при отсутствии согласия П.Е.М. на выкуп принадлежащей ей доли квартиры на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости данной доли.
Исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у П.Е.М. доли квартиры, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено, бесспорных доказательств П.А.В. в обоснование заявленных доводов не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16704/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16704/2014
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу П.А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску П.Е.М. к П.А.В. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску П.А.В. к П.Е.М. о закреплении сложившегося порядка пользования квартирой, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права пользования квартирой, установлении порядка выплаты компенсации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П.А.В., П.Д.Е., представителя П.Е.М. по доверенности Г.,
установила:
П.Е.М., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к П.А.В. в котором просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь П.Н.А. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования квартирой, выделив ей с дочерью в пользование комнату площадью 15,8 кв. м, обязать ответчика передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в ее пользовании.
В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 28.11.2011 года, от брака имеют дочь П.Н.А. 03.01.2007 года рождения. В период брака с ответчиком была приобретена спорная квартира, которая принадлежит на праве собственности ей и ответчику в равных долях. Квартира общей площадью 51,3 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 13,4 кв. м и 15,8 кв. м. После расторжения брака с ответчиком она вынуждена была выехать из спорной квартиры, и ответчик вместе с новой семьей пользуется всей квартирой. У истца и несовершеннолетней дочери возникла необходимость в проживании в вышеуказанной квартире, однако ответчик препятствует в пользовании данным жилым помещением, сменил замок на входной двери, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В настоящее время она с дочерью проживают в спорной квартире, занимают комнату площадью 15,8 кв. м, которую просит выделить ей и дочери в пользование.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик П.А.В., в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск к П.Е.М. в котором просил закрепить сложившийся порядок пользования спорной квартирой по которому его семья пользуется всей квартирой, просил прекратить право общей долевой собственности П.Е.М. на 1/2 долю квартиры, прекратить право пользования ответчика квартирой, установить порядок выплаты компенсации за 1/2 долю квартиры, принадлежащей П.Е.М.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры в которой проживает со своей семьей, женой П.Д.Е., сыном П.Д.А., сыном жены Х. Совместное проживание с П.Е.М. считает невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений, Указал, что у П.Е.М. имеется иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, где она и проживает в настоящее время.
П.Е.М. в судебном заседании возражала против встречного иска.
Представитель 3-го лица Управление опеки и попечительства Министерства образования по г. Подольску иск П.Е.М. поддержала, против иска П.А.В. возражала.
Третье лицо П.Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель 3-го лица Уполномоченный по правам ребенка по МО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года иск П.Е.М. удовлетворен частично. Определен порядок пользования спорной квартирой по которому в пользование П.Е.М. с несовершеннолетней дочерью П.Н.А. выделена комната жилой площадью 15,8 кв. м, П.А.В. выделена в пользование комната площадью 13,4 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. Также суд обязал П.А.В. не чинить препятствий П.Е.М. и П.Н.А. в пользовании спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу П.А.В. и П.Е.М. в период с 21.04.2001 года по 28 ноября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь П.Н.А. 03.01.2007 года рождения.
В период брака на основании договора купли-продажи от 31.07.2003 года сторонами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: <...>.
В настоящее время П.А.В. и П.Е.М. являются собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.
На данной жилой площади зарегистрированы с 2013 года П.А.В., его супруга П.Д.Е., с которой он вступил в брак 30.03.2013 года, сын П.А.В. - П.Д.А. 2013 года рождения, П.Е.М. и несовершеннолетняя дочь сторон по делу П.Н.А. 03.01.2007 года рождения.
Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,4 кв. м и 15,8 кв. м, коридора, кладовой, кухни, балкона, туалета, ванной комнаты.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования П.Е.М. в своих интересах как собственника 1/2 доли жилого помещения и в интересах несовершеннолетней дочери П.Н.А., как члена семьи собственника, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд со ссылкой на положения ст. 288, 304, 247 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истец с дочерью вправе пользоваться спорной квартирой и проживать в ней. При этом суд принял во внимание представленную истцом справку МУП ИРЦ ЖКХ участка N 5 от 21.11.2013 года о том, что П.Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь П.Н.А. проживают по адресу спорной квартиры, занимают указанную комнату, истец и ее дочь ранее пользовалась комнатой площадью 15,8 кв. м, в указанной комнате находятся принадлежащие им вещи, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте являются обоснованными.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Требования П.Е.М. о нечинении П.А.В. ей и их несовершеннолетней дочери П.Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными при наличии сложившихся неприязненных отношений между сторонами, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, в связи с чем суд правомерно признал права истца нарушенными и пришел к выводу о необходимости обязать П.А.В. не чинить препятствий П.Е.М., несовершеннолетней П.Н.А. в пользовании спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П.А.В. к П.Е.М. о закреплении порядка пользования спорной квартирой по которому его семья пользуется всей квартирой, прекращении права общей долевой собственности П.Е.М. на 1/2 долю квартиры, прекращении права пользования ответчика квартирой, установлении порядка выплаты компенсации за 1/2 долю квартиры, суд правомерно исходя из положений ст. ст. 252, 253 ГК РФ указал, что П.Е.М., являясь собственником 1/2 доли квартиры возражала против прекращения ее права собственности и права пользования на спорное жилое помещение, при этом ее доля в праве собственности не может быть признана незначительной, кроме того истец зарегистрирована и проживает в квартире, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет, при отсутствии согласия П.Е.М. на выкуп принадлежащей ей доли квартиры на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости данной доли.
Исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у П.Е.М. доли квартиры, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено, бесспорных доказательств П.А.В. в обоснование заявленных доводов не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)