Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
от заявителя - Поляков С.Б., паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Полякова Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-4778/2014,
вынесенное судьей Неклюдовой А.А.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652)
о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" о взыскании 34 887 руб. 71 коп., из которых 33 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года электрической энергии, 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
10.04.2014 от Полякова С.Б. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о вступлении Полякова С.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с данным определением, Поляков С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником квартиры в спорном доме. Указывает, что фактически взыскание будет производиться за счет него и других членов ТСЖ, поэтому решение по делу непосредственно затрагивает его права. Полагает, что истец намерен дважды взыскать с него плату за электроэнергию, поданную в квартиру за период с сентября 2012 по октябрь 2013: один раз - по договору с ним, а повторно в составе количества электроэнергии, поданной в дом в целом уже как с члена ТСЖ "Наш дом".
По мнению апеллянта, из представленных истцом ответчику документов не следует, что из общего количества электроэнергии, поданной в дом по ул. Петропавловская, 105 в г. Перми, истец вычел количество электроэнергии, поданной в квартиры данного дома, в том числе в квартиру апеллянта, которая уже оплачена. По мнению апеллянта, его объем обязательств перед ответчиком, вопреки утверждению суда, зависит и обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом в силу ст. 151, 158 ЖК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Наш дом" представило отзыв на жалобу, в которой поддерживает ее доводы. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены не только Поляков С.Б., а все члены ТСЖ.
В судебном заседании Поляков С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" о взыскании 34 887 руб. 71 коп., из которых 33 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года электрической энергии, 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом спора является взыскание долга за поставленную электрическую энергию на многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником квартиры в спорном доме. Указывает, что фактически взыскание будет производиться за счет него и других членов ТСЖ, поэтому решение по делу непосредственно затрагивает его права. Полагает, что истец намерен дважды взыскать с него плату за электроэнергию, поданную в квартиру за период с сентября 2012 по октябрь 2013.
Вместе с тем, доводы заявителя не могут быть приняты в качестве обоснованных.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним. В предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.
В связи с чем оснований для вступления Полякова С.Б. а дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-4778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 17АП-6275/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4778/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 17АП-6275/2014-ГК
Дело N А50-4778/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
от заявителя - Поляков С.Б., паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Полякова Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-4778/2014,
вынесенное судьей Неклюдовой А.А.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652)
о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" о взыскании 34 887 руб. 71 коп., из которых 33 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года электрической энергии, 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
10.04.2014 от Полякова С.Б. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о вступлении Полякова С.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с данным определением, Поляков С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником квартиры в спорном доме. Указывает, что фактически взыскание будет производиться за счет него и других членов ТСЖ, поэтому решение по делу непосредственно затрагивает его права. Полагает, что истец намерен дважды взыскать с него плату за электроэнергию, поданную в квартиру за период с сентября 2012 по октябрь 2013: один раз - по договору с ним, а повторно в составе количества электроэнергии, поданной в дом в целом уже как с члена ТСЖ "Наш дом".
По мнению апеллянта, из представленных истцом ответчику документов не следует, что из общего количества электроэнергии, поданной в дом по ул. Петропавловская, 105 в г. Перми, истец вычел количество электроэнергии, поданной в квартиры данного дома, в том числе в квартиру апеллянта, которая уже оплачена. По мнению апеллянта, его объем обязательств перед ответчиком, вопреки утверждению суда, зависит и обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом в силу ст. 151, 158 ЖК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Наш дом" представило отзыв на жалобу, в которой поддерживает ее доводы. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены не только Поляков С.Б., а все члены ТСЖ.
В судебном заседании Поляков С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Товариществу собственников жилых и нежилых помещений "Наш Дом" о взыскании 34 887 руб. 71 коп., из которых 33 461 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2013 года электрической энергии, 1 425 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом спора является взыскание долга за поставленную электрическую энергию на многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником квартиры в спорном доме. Указывает, что фактически взыскание будет производиться за счет него и других членов ТСЖ, поэтому решение по делу непосредственно затрагивает его права. Полагает, что истец намерен дважды взыскать с него плату за электроэнергию, поданную в квартиру за период с сентября 2012 по октябрь 2013.
Вместе с тем, доводы заявителя не могут быть приняты в качестве обоснованных.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним. В предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.
В связи с чем оснований для вступления Полякова С.Б. а дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-4778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)