Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от товарищества собственников жилья "Сосновка-2" Корчагина Д.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А56-14815/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 2, ОГРН 1047855052739, ИНН 7804302822 (далее - ТСЖ "Сосновка-2", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне о взыскании с нее убытков в размере 1 215 879 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Сосновка-2" о привлечении к участию в деле Комитета по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) Приморского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение суда от 07.05.2014).
Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.
Посчитав, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, апелляционный суд на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд на основании своего определения от 18.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение суда первой инстанции от 07.05.2014 отменено. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства заявленного ТСЖ "Сосновка-2" о привлечении КУГИ Приморского района Санкт-Петербурга в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.08.2014.
Определением от 10.11.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.
В кассационной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" (мотивированная часть которой поступила в кассационную инстанцию 10.02.2015) ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.11.2014, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд в своем постановлении не мотивировал причин отмены протокольного определения суда первой инстанции от 07.05.2014, а также не привел оснований для отказа в ходатайстве, заявленного Товариществом. По мнению ТСЖ "Сосновка-2" указанные причины и послужили основанием для обращения в суд апелляционной инстанции за соответствующими разъяснениями.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности апелляционной жалобы ТСЖ "Сосновка-2" на определение суда первой инстанции в части отказа в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд установил наличие процессуального нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции (при вынесении судебного акта суд не удалил стороны из зала судебного заседания, тем самым нарушив правило о тайне совещания судей при принятии решения), что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ (с учетом части 4 статьи 184 АПК РФ), является безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.
В этой связи и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отметил (в определении от 18.08.2014) указанные обстоятельства и основания, а также определил перейти к рассмотрению ходатайства Товарищества по правилам суда первой инстанции с назначением рассмотрения ходатайства в заседании апелляционного суда на 25.08.2014.
По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 28.08.2014 отменил обжалуемое в части определение суда первой инстанции от 07.05.2014 именно по основаниям, указанным в определении того же суда от 18.08.2014, а в ходатайстве Товарищества отказал, что не противоречит положению пункту 2 статьи 269 АПК РФ.
Отказывая в разъяснении, суд апелляционной инстанции в своем определения от 10.11.2014 указал, что в определении от 18.08.2014 того же суда были изложены безусловные основания для отмены обжалуемого определения. В связи с этим, по мнению апелляционного суда не требовалось повторного рассмотрения данных оснований в судебном заседании 25.08.2014 и отражения их в постановлении от 28.08.2014.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены апелляционного определения от 10.11.2014.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Вопреки указанным требованиям кассационная жалоба не содержит доводов, обосновывающих наличие неясностей апелляционного постановления от 28.08.2014, которые могли бы быть разъяснены в соответствии с названной выше статьей, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 10.11.2014.
С учетом изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ТСЖ "Сосновка-2".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А56-14815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-14815/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-14815/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от товарищества собственников жилья "Сосновка-2" Корчагина Д.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А56-14815/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 2, ОГРН 1047855052739, ИНН 7804302822 (далее - ТСЖ "Сосновка-2", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне о взыскании с нее убытков в размере 1 215 879 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Сосновка-2" о привлечении к участию в деле Комитета по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) Приморского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение суда от 07.05.2014).
Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.
Посчитав, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, апелляционный суд на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд на основании своего определения от 18.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение суда первой инстанции от 07.05.2014 отменено. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства заявленного ТСЖ "Сосновка-2" о привлечении КУГИ Приморского района Санкт-Петербурга в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.08.2014.
Определением от 10.11.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.
В кассационной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" (мотивированная часть которой поступила в кассационную инстанцию 10.02.2015) ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.11.2014, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд в своем постановлении не мотивировал причин отмены протокольного определения суда первой инстанции от 07.05.2014, а также не привел оснований для отказа в ходатайстве, заявленного Товариществом. По мнению ТСЖ "Сосновка-2" указанные причины и послужили основанием для обращения в суд апелляционной инстанции за соответствующими разъяснениями.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности апелляционной жалобы ТСЖ "Сосновка-2" на определение суда первой инстанции в части отказа в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд установил наличие процессуального нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции (при вынесении судебного акта суд не удалил стороны из зала судебного заседания, тем самым нарушив правило о тайне совещания судей при принятии решения), что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ (с учетом части 4 статьи 184 АПК РФ), является безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.
В этой связи и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отметил (в определении от 18.08.2014) указанные обстоятельства и основания, а также определил перейти к рассмотрению ходатайства Товарищества по правилам суда первой инстанции с назначением рассмотрения ходатайства в заседании апелляционного суда на 25.08.2014.
По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 28.08.2014 отменил обжалуемое в части определение суда первой инстанции от 07.05.2014 именно по основаниям, указанным в определении того же суда от 18.08.2014, а в ходатайстве Товарищества отказал, что не противоречит положению пункту 2 статьи 269 АПК РФ.
Отказывая в разъяснении, суд апелляционной инстанции в своем определения от 10.11.2014 указал, что в определении от 18.08.2014 того же суда были изложены безусловные основания для отмены обжалуемого определения. В связи с этим, по мнению апелляционного суда не требовалось повторного рассмотрения данных оснований в судебном заседании 25.08.2014 и отражения их в постановлении от 28.08.2014.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены апелляционного определения от 10.11.2014.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Вопреки указанным требованиям кассационная жалоба не содержит доводов, обосновывающих наличие неясностей апелляционного постановления от 28.08.2014, которые могли бы быть разъяснены в соответствии с названной выше статьей, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 10.11.2014.
С учетом изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ТСЖ "Сосновка-2".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А56-14815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)