Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам обследования факта образования плесени в результате разрушения герметичности межпанельных швов в торцевой стене дома жильцам дана рекомендация утеплить межпанельные швы своими силами, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гафарова Г.Р.
учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный-1" отказать.
Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" принять меры по устранению плесени в данном жилом помещении, произвести ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с торца подъезда ... по периметру <адрес>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный-1" с иском о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов и устранении выявленных нарушений в жилом помещении.
В обоснование требований указано, что <дата> произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по факту образования плесени в результате разрушения герметичности межпанельных швов в торцевой стене. По итогам обследования жильцам дана рекомендация утеплить межпанельные швы по периметру плинтуса своими силами. Однако в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Акт утвержден управляющей компанией в отношении несущей внешней стены многоквартирного жилого дома и касается общего имущества собственников помещений. Вместе с тем в силу конструктивных особенностей строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами квартир, имеющих собственников. В данном случае выявлено образование плесени в том месте несущей стены дома, которая одновременно является стеной <адрес>. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение по вопросу необходимости их выполнения.
После уточнения требований истец просил возложить на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов с внешней стороны торцевой стены по <адрес>, устранить плесень и сделать жилье пригодным для проживания, произвести поклейку обоев.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО УК "Строим будущее").
Истец Н. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Строим будущее" П. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Прибрежный-1" К. иск не признала, пояснив, что общество - это подрядная организация, договорных отношений с истцом не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Строим будущее" Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что в 2009 году по просьбе истца управляющей компанией произведен ремонт межпанельных швов. Кроме того, работы по текущему ремонту межпанельных швов заложены в план текущего ремонта на 2015 год и выполнены в июне 2015 года. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт не имелось. По мнению подателя жалобы, в образовании плесени в квартире имеется вина самого истца, поскольку им заменены окна и перекрыт вентиляционный канал в санузле. Доказательств нарушения условий договора управления многоквартирным домом управляющей компанией в части выполнения своих обязанностей истцом не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> ... "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По делу установлено, что Н. является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Строим будущее", что сторонами не оспаривалось.
<дата> между ООО УК "Строим будущее" и ООО "Прибрежный-1" заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории.
Актом комиссионного обследования от <дата> <адрес> по проспекту Ч. <адрес> установлено образование плесени и жильцам дана рекомендация утеплить жилое помещение по периметру плинтуса.
Согласно заключению эксперта ... ООО "НАО-БИН" в двух спальных комнатах указанного жилого помещения имеет место образование черной плесени, причиной появления которой послужило нарушение температурно-влажностного режима, а именно разрушение герметичности межпанельных швов. Неправильная эксплуатация потребителем жилой квартиры не установлена.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В ходе судебного разбирательства из заключения эксперта, показаний эксперта Ч. установлено, что в квартире истца обнаружена черная плесень, которая образовалась в результате нарушения герметичности межпанельных швов. Ремонт швов произведен некачественно. Удаляется плесень механическим путем.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО УК "Строим будущее" о том, что к образованию плесени привели действия истца по замене окон и перекрытию вентиляционного канала, поскольку каких-либо доказательств ответчиком не представлено. При этом судом отмечено, что ремонтные работы Н. проведены после составления акта от <дата>, факт наличия плесени подтверждается неоднократными обращениями как истца, так и жителей <адрес> этого же дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Н. в части возложения обязанности на ООО "Управляющая компания "Строим будущее" принять меры по устранению плесени в данном жилом помещении, произвести ремонт межпанельных швов.
Доводы жалобы о произведенных в июне 2015 года работах по герметизации межпанельных швов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент разрешения спора в суде работы не были выполнены.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11868/2015
Требование: Об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов с внешней стороны торцевой стены дома, устранить плесень, сделать жилье пригодным для проживания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам обследования факта образования плесени в результате разрушения герметичности межпанельных швов в торцевой стене дома жильцам дана рекомендация утеплить межпанельные швы своими силами, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11868/2015
Судья Гафарова Г.Р.
учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный-1" отказать.
Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" принять меры по устранению плесени в данном жилом помещении, произвести ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с торца подъезда ... по периметру <адрес>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный-1" с иском о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов и устранении выявленных нарушений в жилом помещении.
В обоснование требований указано, что <дата> произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по факту образования плесени в результате разрушения герметичности межпанельных швов в торцевой стене. По итогам обследования жильцам дана рекомендация утеплить межпанельные швы по периметру плинтуса своими силами. Однако в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Акт утвержден управляющей компанией в отношении несущей внешней стены многоквартирного жилого дома и касается общего имущества собственников помещений. Вместе с тем в силу конструктивных особенностей строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами квартир, имеющих собственников. В данном случае выявлено образование плесени в том месте несущей стены дома, которая одновременно является стеной <адрес>. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение по вопросу необходимости их выполнения.
После уточнения требований истец просил возложить на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов с внешней стороны торцевой стены по <адрес>, устранить плесень и сделать жилье пригодным для проживания, произвести поклейку обоев.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО УК "Строим будущее").
Истец Н. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Строим будущее" П. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Прибрежный-1" К. иск не признала, пояснив, что общество - это подрядная организация, договорных отношений с истцом не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Строим будущее" Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что в 2009 году по просьбе истца управляющей компанией произведен ремонт межпанельных швов. Кроме того, работы по текущему ремонту межпанельных швов заложены в план текущего ремонта на 2015 год и выполнены в июне 2015 года. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт не имелось. По мнению подателя жалобы, в образовании плесени в квартире имеется вина самого истца, поскольку им заменены окна и перекрыт вентиляционный канал в санузле. Доказательств нарушения условий договора управления многоквартирным домом управляющей компанией в части выполнения своих обязанностей истцом не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> ... "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По делу установлено, что Н. является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Строим будущее", что сторонами не оспаривалось.
<дата> между ООО УК "Строим будущее" и ООО "Прибрежный-1" заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории.
Актом комиссионного обследования от <дата> <адрес> по проспекту Ч. <адрес> установлено образование плесени и жильцам дана рекомендация утеплить жилое помещение по периметру плинтуса.
Согласно заключению эксперта ... ООО "НАО-БИН" в двух спальных комнатах указанного жилого помещения имеет место образование черной плесени, причиной появления которой послужило нарушение температурно-влажностного режима, а именно разрушение герметичности межпанельных швов. Неправильная эксплуатация потребителем жилой квартиры не установлена.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В ходе судебного разбирательства из заключения эксперта, показаний эксперта Ч. установлено, что в квартире истца обнаружена черная плесень, которая образовалась в результате нарушения герметичности межпанельных швов. Ремонт швов произведен некачественно. Удаляется плесень механическим путем.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО УК "Строим будущее" о том, что к образованию плесени привели действия истца по замене окон и перекрытию вентиляционного канала, поскольку каких-либо доказательств ответчиком не представлено. При этом судом отмечено, что ремонтные работы Н. проведены после составления акта от <дата>, факт наличия плесени подтверждается неоднократными обращениями как истца, так и жителей <адрес> этого же дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Н. в части возложения обязанности на ООО "Управляющая компания "Строим будущее" принять меры по устранению плесени в данном жилом помещении, произвести ремонт межпанельных швов.
Доводы жалобы о произведенных в июне 2015 года работах по герметизации межпанельных швов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент разрешения спора в суде работы не были выполнены.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)