Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья со стороны ответчика допускаются нарушения законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе *** С.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** С.А. к Товариществу собственников жилья "***" отказать,
установила:
*** С.А., обратился в суд с иском к ТСЖ "***" о признании протоколов и решений общих собраний недействительными, указал, что при проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья со стороны ответчика допускаются нарушения законодательства, а именно - нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума, несоблюдение порядка уведомления о принятых решениях. Истец просил признать недействительными протоколы Общих собраний членов ТСЖ "***" от 17.04.2012 г. и 30.05.2012 г., а решения Общих собраний - нелегитимными; обязать ТСЖ "***" предоставлять членам ТСЖ в письменном виде всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства; установить лиц, виновных в причинении ущерба ТСЖ и обязать их возместить ущерб, нанесенный общему имуществу ТСЖ.
Позднее истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд признать протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2011 г. недействительным, а решения - нелегитимными.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что со слов других членов ТСЖ истцу известно, что члены ТСЖ доверенности на представление их интересов на общих собраниях не выдавали, имеющиеся доверенности имеют сфальсифицированный характер. Уведомления о проведении общих собраний истец видел, однако считает, что данный способ уведомления не соответствует Уставу ТСЖ. Денежные средства со стороны правления ТСЖ расходуются без учета мнения и интересов членов ТСЖ.
В судебное заседании представители ответчика по доверенности С., В. исковые требования не признали, указали на пропуск срока обжалования протоколов собраний, утверждали, что собрания проводятся в соответствии с требованиями законодательства, права и обязанности, истца не нарушены; уведомления о проведении общих собраний размещаются на информационных досках, доступ к которым имеют все члены ТСЖ, кворум при проведении собраний и порядок голосования соблюдался, доверенности на представление интересов оформлялись членами ТСЖ и не были отозваны в установленном порядке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** С.А. по доводам. изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд не дал оценки всем его доводам, выводы решения не основаны на представленных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика по доверенности С. и В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении,
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 4 ст. 146 ЖК решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Товариществом был нарушен порядок уведомления членов ТСЖ о предстоящих общих собраниях: уведомления о проведении общих собраний 17.04.2012 г. и 30.05.2012 г. не направлялись в адрес членов ТСЖ заказными письмами и не вручались под расписку, что является нарушением п. 8.5 Устава ТСЖ "***", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "***" 22.03.2010 г., согласно которому уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) (л.д. 46 - 56).
Согласно материалам дела, уведомления о проведении Общего собрания членов ТСЖ "***" от 06.04.2012 г. были размещены на информационных стендах, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и не оспаривается истцом.
Согласно Протоколу N *** общего собрания членов ТСЖ "***" от 17.04.2012 г. кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ "***" имелся, на собрании присутствовали члены и/или представители членов товарищества собственников жилья "***", состав присутствовавших и представленных составил 66, 7229% (26 человек). Согласно Протоколу N *** общего собрания членов ТСЖ "***" от 30.05.2012 г. кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ "***" имелся, на собрании присутствовали члены и/или представители членов товарищества собственников жилья "***", количество присутствовавших составило 74, 2421% (27 человек).
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что несмотря на нарушение процедуры уведомления членов ТСЖ о проведении общих собраний, установленной п. 8.5 Устава ТСЖ, члены товарищества были уведомлены об их проведении иным, доступным способом, что дало возможность собрать кворум при проведении общего собрания. Истец также не отрицал факт того, что видел уведомление о проведении общих собраний, знал о проведении общего собрания, не лишен был возможности принять участие в нем, следовательно, право истца на участие в общем собрании при избранном способе уведомлении об его проведении не нарушило интересов истца.
С доводами истца о фальсификации доверенностей на участие в общих собраниях от имени членов ТСЖ суд обоснованно не согласился, поскольку лица, выдававшие доверенности для участия в общих собраниях, факт выдачи доверенности не оспаривали, доверенность не отзывали.
Довод истца о недействительности протоколов и решений Общих собраний от 17.04.2012 г., 30.05.2012 г. по причине отказа Правления ТСЖ "***" в предоставлении копий протоколов общих собраний верно расценен судом как юридически незначимый, так как приводимое обстоятельство не является основанием для признания решений общих собраний неправомочными.
В удовлетворении требования о возложении обязанности на ТСЖ "***" предоставлять членам ТСЖ в письменном, виде всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ суд правильно отказал, потому что право члена товарищества на получение данных о деятельности Товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах предусмотрено п. 3.1.5 Устава ТСЖ "***", наличие нарушений этого права не установлено.
При разрешении иска о возложении обязанности на лиц, допустивших нарушения, компенсировать ущерб, нанесенный общему имуществу ТСЖ, суд правильно исходил из того, что эти требования не связаны с оспариванием решений общих собраний ТСЖ и не могут являться основанием для признания решений Общих собраний недействительными. С заявлениями по фактам нарушений, о привлечении лиц к ответственности истец вправе обратиться в правоохранительные органы и в государственные органы, осуществляющие надзор за соблюдением законодательства товариществами собственников жилья.
Иск о признании решения общего собрания ТСЖ, принятого 01.07.2011 г., недействительным судом отклонен в связи с пропуском истцом установленного срока для оспаривания таких решений, поскольку о принятом решении истец узнал в марте 2012 г., с иском обратился в мае 2013 года.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не проверил наличие кворума на собраниях, решения которых он оспаривает. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, так как они опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела, из которых усматривается, что суд исследовал доказательства по указанному вопросу.
Утверждения истца о фальсификации доверенностей судом были проверены и отклонены, с выводами решения коллегия согласилась, новых доводов жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-224
Требование: О признании протоколов и решений общих собраний недействительными.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья со стороны ответчика допускаются нарушения законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-224
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе *** С.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** С.А. к Товариществу собственников жилья "***" отказать,
установила:
*** С.А., обратился в суд с иском к ТСЖ "***" о признании протоколов и решений общих собраний недействительными, указал, что при проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья со стороны ответчика допускаются нарушения законодательства, а именно - нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума, несоблюдение порядка уведомления о принятых решениях. Истец просил признать недействительными протоколы Общих собраний членов ТСЖ "***" от 17.04.2012 г. и 30.05.2012 г., а решения Общих собраний - нелегитимными; обязать ТСЖ "***" предоставлять членам ТСЖ в письменном виде всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства; установить лиц, виновных в причинении ущерба ТСЖ и обязать их возместить ущерб, нанесенный общему имуществу ТСЖ.
Позднее истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд признать протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2011 г. недействительным, а решения - нелегитимными.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что со слов других членов ТСЖ истцу известно, что члены ТСЖ доверенности на представление их интересов на общих собраниях не выдавали, имеющиеся доверенности имеют сфальсифицированный характер. Уведомления о проведении общих собраний истец видел, однако считает, что данный способ уведомления не соответствует Уставу ТСЖ. Денежные средства со стороны правления ТСЖ расходуются без учета мнения и интересов членов ТСЖ.
В судебное заседании представители ответчика по доверенности С., В. исковые требования не признали, указали на пропуск срока обжалования протоколов собраний, утверждали, что собрания проводятся в соответствии с требованиями законодательства, права и обязанности, истца не нарушены; уведомления о проведении общих собраний размещаются на информационных досках, доступ к которым имеют все члены ТСЖ, кворум при проведении собраний и порядок голосования соблюдался, доверенности на представление интересов оформлялись членами ТСЖ и не были отозваны в установленном порядке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** С.А. по доводам. изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд не дал оценки всем его доводам, выводы решения не основаны на представленных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика по доверенности С. и В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении,
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 4 ст. 146 ЖК решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Товариществом был нарушен порядок уведомления членов ТСЖ о предстоящих общих собраниях: уведомления о проведении общих собраний 17.04.2012 г. и 30.05.2012 г. не направлялись в адрес членов ТСЖ заказными письмами и не вручались под расписку, что является нарушением п. 8.5 Устава ТСЖ "***", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "***" 22.03.2010 г., согласно которому уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) (л.д. 46 - 56).
Согласно материалам дела, уведомления о проведении Общего собрания членов ТСЖ "***" от 06.04.2012 г. были размещены на информационных стендах, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и не оспаривается истцом.
Согласно Протоколу N *** общего собрания членов ТСЖ "***" от 17.04.2012 г. кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ "***" имелся, на собрании присутствовали члены и/или представители членов товарищества собственников жилья "***", состав присутствовавших и представленных составил 66, 7229% (26 человек). Согласно Протоколу N *** общего собрания членов ТСЖ "***" от 30.05.2012 г. кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ "***" имелся, на собрании присутствовали члены и/или представители членов товарищества собственников жилья "***", количество присутствовавших составило 74, 2421% (27 человек).
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что несмотря на нарушение процедуры уведомления членов ТСЖ о проведении общих собраний, установленной п. 8.5 Устава ТСЖ, члены товарищества были уведомлены об их проведении иным, доступным способом, что дало возможность собрать кворум при проведении общего собрания. Истец также не отрицал факт того, что видел уведомление о проведении общих собраний, знал о проведении общего собрания, не лишен был возможности принять участие в нем, следовательно, право истца на участие в общем собрании при избранном способе уведомлении об его проведении не нарушило интересов истца.
С доводами истца о фальсификации доверенностей на участие в общих собраниях от имени членов ТСЖ суд обоснованно не согласился, поскольку лица, выдававшие доверенности для участия в общих собраниях, факт выдачи доверенности не оспаривали, доверенность не отзывали.
Довод истца о недействительности протоколов и решений Общих собраний от 17.04.2012 г., 30.05.2012 г. по причине отказа Правления ТСЖ "***" в предоставлении копий протоколов общих собраний верно расценен судом как юридически незначимый, так как приводимое обстоятельство не является основанием для признания решений общих собраний неправомочными.
В удовлетворении требования о возложении обязанности на ТСЖ "***" предоставлять членам ТСЖ в письменном, виде всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ суд правильно отказал, потому что право члена товарищества на получение данных о деятельности Товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах предусмотрено п. 3.1.5 Устава ТСЖ "***", наличие нарушений этого права не установлено.
При разрешении иска о возложении обязанности на лиц, допустивших нарушения, компенсировать ущерб, нанесенный общему имуществу ТСЖ, суд правильно исходил из того, что эти требования не связаны с оспариванием решений общих собраний ТСЖ и не могут являться основанием для признания решений Общих собраний недействительными. С заявлениями по фактам нарушений, о привлечении лиц к ответственности истец вправе обратиться в правоохранительные органы и в государственные органы, осуществляющие надзор за соблюдением законодательства товариществами собственников жилья.
Иск о признании решения общего собрания ТСЖ, принятого 01.07.2011 г., недействительным судом отклонен в связи с пропуском истцом установленного срока для оспаривания таких решений, поскольку о принятом решении истец узнал в марте 2012 г., с иском обратился в мае 2013 года.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не проверил наличие кворума на собраниях, решения которых он оспаривает. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, так как они опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела, из которых усматривается, что суд исследовал доказательства по указанному вопросу.
Утверждения истца о фальсификации доверенностей судом были проверены и отклонены, с выводами решения коллегия согласилась, новых доводов жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)