Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ИНН 6672220640, ОГРН 1069672077562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 6672184198, ОГРН 1056604408850)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис"
о взыскании 271 752 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Надратовская О.Н., Юсупов М.Т., представители от ООО "УК "Уралцентр" по доверенности от 01.07.2014 г. б/н и от ООО "Уралцентр" по доверенности от 01.07.2014 г., Кучинский А.Н., представитель ООО "УК "Уралцентр" по доверенности от 15.01.2014 г. N 1 и от ООО "Уралцентр" по доверенности от 09.10.2014 г. N 3;
- от ответчика: Говорухин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 г. б/н;
- от третьего лица: Душкина Е.В., выписка из ЕГРЮЛ.
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
ООО "Управляющая компания "Уралцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Премьер" о взыскании долга в размере 271752 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у него статуса управляющей компании здания по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, наличие у ответчика в собственности в указанном здании помещений 4-го этажа N 12 - 13, общей площадью 122,5 кв. м и неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, агентского вознаграждения за период с январь - октябрь 2013 г. на основании договоров от 28.12.2006 г., 23.07.2007 г. N 1.
Определением суда от 25.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого он просит отказать со ссылкой на то, что договор от 28.12.2006 г. прекратил свое действие с 23.09.2013 г., в связи с этим ответчик полагает, что истец в настоящее время не обладает правом требования взыскания денежных средств. Кроме того, пояснил, что 21.11.2011 г. между ответчиком и агентом "Уральский институт экономики, управления и права" заключен договор на осуществление платежей по эксплуатации здания, а последним 21.11.2011 г. был заключен агентский договор N 2 на осуществление платежей по эксплуатации здания с ООО "РЭП", получателем платежей был истец. Всего за период с 01.01.2013 г. по 08.04.2013 г. истцу перечислены денежные средства в сумме 1116858 руб. 87 коп., из которых 57612 руб. 96 коп. - за коммунальные услуги и агентское вознаграждение, 59245 руб. 91 коп. - за эксплуатационные расходы. С апреля 2013 года по 23.10.2013 г. ответчик производил все платежи (коммунальные, эксплуатационные, агентское вознаграждение) обществу "РЭП", которое, в свою очередь, производило оплату за ответчика непосредственно поставщикам услуг, всего в размере 44221 руб. В связи с изложенным задолженность перед истцом отсутствует.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку возражения ответчика подлежат дополнительной проверке, связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые по ходатайству представителя истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве.
По ходатайству ответчика на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" для истребования сведений о порядке платежей в адрес истца и о фактических платежах за ответчика в адрес истца и ресурсоснабжающих организаций.
Третье лицо ООО "РЭП Горкоммунэнерго" считает исковые требования необоснованными, поддержало правовую позицию ответчика.
В судебном заседании истцом на основании ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу - ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" его правопреемником - ООО "Уралцентр" на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) от 07.10.2014 г.
Ответчик и третье лицо заявили возражения против замены истца, представлены отзывы.
Как следует из упомянутого договора уступки права (требования) от 07.10.2014 г., истец ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" (цедент) уступил ООО "Уралцентр" (цессионарий), а цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО "Премьер" в сумме 271752 руб. 11 коп. по договорам от 28.12.2006 г., от 23.07.2007 г. N 1 за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г.
Договор уступки заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 383, 384, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, с заключением договора уступки от 07.10.2014 г. произошла перемена кредитора, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства в форме замены истца по делу.
Возражения ответчика и третьего лица против замены истца отклоняются судом как не соответствующие закону и материалам дела, поскольку по договору уступки от 07.10.2014 г. передано лишь право на взыскание спорной задолженности, обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом не являются предметом данного договора уступки.
С учетом изложенного, заявление ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Между обществом "УК "Уралцентр" (управляющий) и обществом "Премьер" (сособственник здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 в числе прочих собственников) заключен договор от 28.12.2006 г., предметом которого является выполнение истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг ответчикам (собственникам помещений) и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (п. 1.1 договора).
Общество "Премьер" является собственником нежилых помещений N 12 - 13, общей площадью 122,5 кв. м, расположенных на 4-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (свидетельство от 02.08.2005 г. N 869877). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А60-46528/2013, А60-48863/2013, указывая на то, что ответчик в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г. пользовался услугами истца, связанными с организацией и обеспечением здания по названному адресу коммунальными и эксплуатационными услугами, при этом непогашенная задолженность составила 271752 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А60-46528/2013, А60-48863/2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 64).
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-46528/2013, А60-48863/2013.
В соответствии с представленным в дело протоколом от 21.12.2012 г. заочного общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании принято решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из доли общества "Премьер" в праве общей собственности (площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику) и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв. м, что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.
Таким образом, исходя из вышеуказанной ставки платы, общий размер задолженности ответчика по возмещению эксплуатационных расходов в спорный период составил 178585 руб. 40 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг, которая определена им пропорционально доле ответчика в праве собственности от стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций по обеспечению коммунальными услугами здания.
Согласно расчету истца, истец оказал ответчику в период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) на общую сумму 89583 руб. 34 коп.
В подтверждение указанного расчета истец представил договоры, счета-фактуры, акты с ресурсоснабжающими организациями, содержащие данные о количестве поданного ресурса.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, истец просит взыскать долг по агентскому вознаграждению, который по расчету истца составил 3583 руб. 35 коп. В обоснование данного требования истцом представлен агентский договор от 23.07.2007 г. N 1, заключенный между истцом (агент) и ответчиком (принципал), договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правильность расчета объема и стоимости услуг по названным договорам, факт их оказания в спорный период ответчиком не оспорены. Доказательств оказания услуг по содержанию здания в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 иным лицом, а не обществом "УК "Уралцентр", ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 271752 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании названной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика относительно срока действия договора от 28.12.2006, отклоняются судом на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-46528/2013, А60-48863/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт действия указанного договора в спорный период. Заявленные ответчиком возражения фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на исполнение им своей обязанности по оплате оказанных услуг путем перечисления денежных средств платежными поручениями ООО "РЭП "Горкоммунсервис" отклоняется судом, поскольку перечисление денежных средств третьему лицу ООО "РЭП "Горкоммунсервис" не может быть признано в рассматриваемом деле надлежащим исполнением обязанности, так как договором от 28.12.2006 условие о погашении долга путем перечисления денежных средств третьим лицам не предусмотрено. Доказательства того, что истец давал такое распоряжение либо согласие в материалах дела отсутствуют.
При этом представленные ответчиком бухгалтерские справки, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ООО "УК "Уралцентр", в отсутствие доказательств наличия у названного лица полномочий на совершение данных действий, при отсутствии аналогичного распоряжения руководителя истца, а также при наличии корпоративного спора, доказательством признания истцом факта оплаты ответчиком представленных спорных услуг не являются.
Документы, свидетельствующие о том, что произведенная ООО "РЭП "Горкоммунсервис" оплата принята обществом "УК "Уралцентр" в счет погашения задолженности ответчика, им не представлены.
При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих факт того, что ответчик нес расходы по оплате оказанных спорных услуг.
Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 271752 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании названной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" долг в сумме 271752 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 05 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 280187 руб. 16 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-26312/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А60-26312/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ИНН 6672220640, ОГРН 1069672077562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 6672184198, ОГРН 1056604408850)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис"
о взыскании 271 752 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Надратовская О.Н., Юсупов М.Т., представители от ООО "УК "Уралцентр" по доверенности от 01.07.2014 г. б/н и от ООО "Уралцентр" по доверенности от 01.07.2014 г., Кучинский А.Н., представитель ООО "УК "Уралцентр" по доверенности от 15.01.2014 г. N 1 и от ООО "Уралцентр" по доверенности от 09.10.2014 г. N 3;
- от ответчика: Говорухин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 г. б/н;
- от третьего лица: Душкина Е.В., выписка из ЕГРЮЛ.
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
ООО "Управляющая компания "Уралцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Премьер" о взыскании долга в размере 271752 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у него статуса управляющей компании здания по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, наличие у ответчика в собственности в указанном здании помещений 4-го этажа N 12 - 13, общей площадью 122,5 кв. м и неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, агентского вознаграждения за период с январь - октябрь 2013 г. на основании договоров от 28.12.2006 г., 23.07.2007 г. N 1.
Определением суда от 25.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого он просит отказать со ссылкой на то, что договор от 28.12.2006 г. прекратил свое действие с 23.09.2013 г., в связи с этим ответчик полагает, что истец в настоящее время не обладает правом требования взыскания денежных средств. Кроме того, пояснил, что 21.11.2011 г. между ответчиком и агентом "Уральский институт экономики, управления и права" заключен договор на осуществление платежей по эксплуатации здания, а последним 21.11.2011 г. был заключен агентский договор N 2 на осуществление платежей по эксплуатации здания с ООО "РЭП", получателем платежей был истец. Всего за период с 01.01.2013 г. по 08.04.2013 г. истцу перечислены денежные средства в сумме 1116858 руб. 87 коп., из которых 57612 руб. 96 коп. - за коммунальные услуги и агентское вознаграждение, 59245 руб. 91 коп. - за эксплуатационные расходы. С апреля 2013 года по 23.10.2013 г. ответчик производил все платежи (коммунальные, эксплуатационные, агентское вознаграждение) обществу "РЭП", которое, в свою очередь, производило оплату за ответчика непосредственно поставщикам услуг, всего в размере 44221 руб. В связи с изложенным задолженность перед истцом отсутствует.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку возражения ответчика подлежат дополнительной проверке, связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые по ходатайству представителя истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве.
По ходатайству ответчика на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" для истребования сведений о порядке платежей в адрес истца и о фактических платежах за ответчика в адрес истца и ресурсоснабжающих организаций.
Третье лицо ООО "РЭП Горкоммунэнерго" считает исковые требования необоснованными, поддержало правовую позицию ответчика.
В судебном заседании истцом на основании ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу - ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" его правопреемником - ООО "Уралцентр" на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) от 07.10.2014 г.
Ответчик и третье лицо заявили возражения против замены истца, представлены отзывы.
Как следует из упомянутого договора уступки права (требования) от 07.10.2014 г., истец ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" (цедент) уступил ООО "Уралцентр" (цессионарий), а цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО "Премьер" в сумме 271752 руб. 11 коп. по договорам от 28.12.2006 г., от 23.07.2007 г. N 1 за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г.
Договор уступки заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 383, 384, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, с заключением договора уступки от 07.10.2014 г. произошла перемена кредитора, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства в форме замены истца по делу.
Возражения ответчика и третьего лица против замены истца отклоняются судом как не соответствующие закону и материалам дела, поскольку по договору уступки от 07.10.2014 г. передано лишь право на взыскание спорной задолженности, обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом не являются предметом данного договора уступки.
С учетом изложенного, заявление ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Между обществом "УК "Уралцентр" (управляющий) и обществом "Премьер" (сособственник здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 в числе прочих собственников) заключен договор от 28.12.2006 г., предметом которого является выполнение истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг ответчикам (собственникам помещений) и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (п. 1.1 договора).
Общество "Премьер" является собственником нежилых помещений N 12 - 13, общей площадью 122,5 кв. м, расположенных на 4-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (свидетельство от 02.08.2005 г. N 869877). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А60-46528/2013, А60-48863/2013, указывая на то, что ответчик в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г. пользовался услугами истца, связанными с организацией и обеспечением здания по названному адресу коммунальными и эксплуатационными услугами, при этом непогашенная задолженность составила 271752 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А60-46528/2013, А60-48863/2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 64).
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-46528/2013, А60-48863/2013.
В соответствии с представленным в дело протоколом от 21.12.2012 г. заочного общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на общем собрании принято решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из доли общества "Премьер" в праве общей собственности (площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику) и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв. м, что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.
Таким образом, исходя из вышеуказанной ставки платы, общий размер задолженности ответчика по возмещению эксплуатационных расходов в спорный период составил 178585 руб. 40 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг, которая определена им пропорционально доле ответчика в праве собственности от стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций по обеспечению коммунальными услугами здания.
Согласно расчету истца, истец оказал ответчику в период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) на общую сумму 89583 руб. 34 коп.
В подтверждение указанного расчета истец представил договоры, счета-фактуры, акты с ресурсоснабжающими организациями, содержащие данные о количестве поданного ресурса.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, истец просит взыскать долг по агентскому вознаграждению, который по расчету истца составил 3583 руб. 35 коп. В обоснование данного требования истцом представлен агентский договор от 23.07.2007 г. N 1, заключенный между истцом (агент) и ответчиком (принципал), договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правильность расчета объема и стоимости услуг по названным договорам, факт их оказания в спорный период ответчиком не оспорены. Доказательств оказания услуг по содержанию здания в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 иным лицом, а не обществом "УК "Уралцентр", ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 271752 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании названной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика относительно срока действия договора от 28.12.2006, отклоняются судом на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-46528/2013, А60-48863/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт действия указанного договора в спорный период. Заявленные ответчиком возражения фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на исполнение им своей обязанности по оплате оказанных услуг путем перечисления денежных средств платежными поручениями ООО "РЭП "Горкоммунсервис" отклоняется судом, поскольку перечисление денежных средств третьему лицу ООО "РЭП "Горкоммунсервис" не может быть признано в рассматриваемом деле надлежащим исполнением обязанности, так как договором от 28.12.2006 условие о погашении долга путем перечисления денежных средств третьим лицам не предусмотрено. Доказательства того, что истец давал такое распоряжение либо согласие в материалах дела отсутствуют.
При этом представленные ответчиком бухгалтерские справки, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ООО "УК "Уралцентр", в отсутствие доказательств наличия у названного лица полномочий на совершение данных действий, при отсутствии аналогичного распоряжения руководителя истца, а также при наличии корпоративного спора, доказательством признания истцом факта оплаты ответчиком представленных спорных услуг не являются.
Документы, свидетельствующие о том, что произведенная ООО "РЭП "Горкоммунсервис" оплата принята обществом "УК "Уралцентр" в счет погашения задолженности ответчика, им не представлены.
При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих факт того, что ответчик нес расходы по оплате оказанных спорных услуг.
Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 271752 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании названной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" долг в сумме 271752 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 05 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 280187 руб. 16 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)