Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Ж. к К.О., К.П. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом от 13.09.2010 года - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к К.О., К.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 13.09.2010 года. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В июне 2014 года ей стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений от 13.09.2010 года, которым выбран способ управления домом - управляющей компанией, заключен договор управления домом с ООО "Урал-Строй-Ремонт". Утверждает, что указанное собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении указанного собрания. Полагает, что управляющая компания с 2010 года управляет домом незаконно, со стороны управляющей компании имеет место неосновательное обогащение в связи с выставлением в счетах на оплату услуг денежных сумм, которые не направлялись в дальнейшем по назначению ресурсоснабжающим организациям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Указала на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчики, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что Ж. является собственником квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В материалы гражданского дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 13.09.2010 года. Из содержания протокола следует, что общим собранием собственников помещений приняты решения: об утверждении способа управления домом - путем заключения договора с управляющей компанией; утверждении положения договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и заключении договора с ООО "Урал-Строй-Ремонт"; утверждении старшего по дому - К.О.; установлении срока проведения собрания, способа размещения информации о принятых решениях.
Таким образом, с 2010 года управляющей компанией многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми является ООО "Урал-Строй-Ремонт".
Истец утверждает, что указанное собрание не проводилось, ООО "Урал-Строй-Ремонт" с 2010 года управляет домом незаконно, со стороны управляющей компании имеет место неосновательное обогащение в связи с выставлением в счетах на оплату услуг денежных сумм, которые не направлялись по назначению, обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения общего собрания, в связи с чем, просили применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают специальный шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, который по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что с декабря 2010 года истец оплачивала коммунальные услуги, предъявляемые ООО "Урал-строй-Ремонт" (л.д. 57-60).
В материалах дела имеется скриншот сайта от 03.12.2013 года, из которого следует, что истец обращается к управляющей компании ООО "Урал-Строй-Ремонт" с просьбой произвести перерасчет коммунальных услуг, что также является доказательством, подтверждающим, тот факт, что истец знала о том, что ООО "Урал-Строй-Ремонт" избрана управляющей компанией с 2010 года и следовательно могла ознакомиться с протоколом собрания собственников дома от 13.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знала и должна была знать о проведенном 13.09.2010 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и о принятом на данном собрании решении о выборе ООО "Урал-Строй-Ремонт" в качестве управляющей компании многоквартирного дома начиная с декабря 2010 года, когда она получила квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и стала непосредственно производить оплату ООО "Урал-Строй-Ремонт".
Доводы истца в опровержение пропуска срока исковой давности о том, что оплату коммунальных платежей она производила ОАО ВЦ "Инкомус", не принят судом во внимание. Поскольку в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг указана управляющая организация ООО "Урал-Строй-Ремонт" с указанием телефона бухгалтера. ОАО ВЦ "Инкомус" является лишь организацией, осуществляющей сбор платежей. Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2010 года, только 31.07.2014 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении общего собрания она узнала только в июне 2014 года при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми другого гражданского дела, не влекут отмену решения суда, т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в опровержение данного обстоятельства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ж. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2600
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2600
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Ж. к К.О., К.П. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом от 13.09.2010 года - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к К.О., К.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 13.09.2010 года. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В июне 2014 года ей стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений от 13.09.2010 года, которым выбран способ управления домом - управляющей компанией, заключен договор управления домом с ООО "Урал-Строй-Ремонт". Утверждает, что указанное собрание не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении указанного собрания. Полагает, что управляющая компания с 2010 года управляет домом незаконно, со стороны управляющей компании имеет место неосновательное обогащение в связи с выставлением в счетах на оплату услуг денежных сумм, которые не направлялись в дальнейшем по назначению ресурсоснабжающим организациям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Указала на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчики, их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что Ж. является собственником квартиры N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В материалы гражданского дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 13.09.2010 года. Из содержания протокола следует, что общим собранием собственников помещений приняты решения: об утверждении способа управления домом - путем заключения договора с управляющей компанией; утверждении положения договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и заключении договора с ООО "Урал-Строй-Ремонт"; утверждении старшего по дому - К.О.; установлении срока проведения собрания, способа размещения информации о принятых решениях.
Таким образом, с 2010 года управляющей компанией многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми является ООО "Урал-Строй-Ремонт".
Истец утверждает, что указанное собрание не проводилось, ООО "Урал-Строй-Ремонт" с 2010 года управляет домом незаконно, со стороны управляющей компании имеет место неосновательное обогащение в связи с выставлением в счетах на оплату услуг денежных сумм, которые не направлялись по назначению, обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения общего собрания, в связи с чем, просили применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают специальный шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, который по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что с декабря 2010 года истец оплачивала коммунальные услуги, предъявляемые ООО "Урал-строй-Ремонт" (л.д. 57-60).
В материалах дела имеется скриншот сайта от 03.12.2013 года, из которого следует, что истец обращается к управляющей компании ООО "Урал-Строй-Ремонт" с просьбой произвести перерасчет коммунальных услуг, что также является доказательством, подтверждающим, тот факт, что истец знала о том, что ООО "Урал-Строй-Ремонт" избрана управляющей компанией с 2010 года и следовательно могла ознакомиться с протоколом собрания собственников дома от 13.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знала и должна была знать о проведенном 13.09.2010 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и о принятом на данном собрании решении о выборе ООО "Урал-Строй-Ремонт" в качестве управляющей компании многоквартирного дома начиная с декабря 2010 года, когда она получила квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и стала непосредственно производить оплату ООО "Урал-Строй-Ремонт".
Доводы истца в опровержение пропуска срока исковой давности о том, что оплату коммунальных платежей она производила ОАО ВЦ "Инкомус", не принят судом во внимание. Поскольку в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг указана управляющая организация ООО "Урал-Строй-Ремонт" с указанием телефона бухгалтера. ОАО ВЦ "Инкомус" является лишь организацией, осуществляющей сбор платежей. Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2010 года, только 31.07.2014 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении общего собрания она узнала только в июне 2014 года при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми другого гражданского дела, не влекут отмену решения суда, т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в опровержение данного обстоятельства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ж. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)