Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-3431/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании недействительными приказа от 04.02.2013 N 07-050 и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04
и
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.02.2013 N 07-050 в соответствии с части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьей 21 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 93-ФЗ) и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Решением суда от 14.06.2013 требование заявителя удовлетворено частично: оспариваемый приказ Инспекции признан недействительным, производство в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению части 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, оспариваемый приказ о проведении проверки был принят ответчиком во исполнение требования, предусмотренного частью 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ. Ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка проведения таких проверок такой порядок определяется Инспекцией самостоятельно. Приказ был разработан ответчиком с учетом соблюдения прав юридического лица. У Инспекции имелась возможность запросить необходимые для проведения проверки документы у ОАО "Управляющая компания N 1" путем направления запроса, однако ответ на запрос предполагает направление копий документов в адрес контролирующего органа. Подготовка документов, которые надлежало представить в ответ на такой запрос, потребовала бы от Общества значительных финансовых затрат, в связи с этим административным органом издан оспариваемый приказ о проведении выездной проверки, который по своему содержанию является запросом на представление необходимых документов по месту нахождения юридического лица. Инспекция указывает, что истребуемые оспариваемым приказом документы представило Общество в полном объеме; по результатам проведения выездной проверки меры, предусмотренные частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и иных мер, в том числе привлечения к административной ответственности по статьям 19.4.1, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предпринимались, следовательно, права и законные интересы Общества нарушены не были. При таких обстоятельствах приказ от 04.02.2013 N 07-050 является законным и обоснованным, по мнению заявителя.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции издан приказ от 04.02.2013 N 07-050 о проведении в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" выездной проверки на основании части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, статьи 21 Закона N 93-ФЗ.
В пункте 11 названного приказа Обществу предложено представить к проверке следующие документы: решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управляющая компания N 1" и утверждении условий заключения договоров управления; договоры управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО "Управляющая компания N 1"; реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с указанием общей площади каждого многоквартирного дома.
Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены актом выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Полагая, что запрос документов по вопросу проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов не основан на законе, указанные документы не могут находиться у Общества, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором проведения общего собрания являются собственники жилых помещений, а также указывая на допущенные Инспекцией нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа от 04.02.2013 N 07-050 и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, пунктом 26 части 4 статьи 1, частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование частично: оспариваемый приказ Инспекции признан недействительным, производство в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
В названных нормах приводятся закрытые перечни оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок и для проведения внеплановой проверки.
Организация и проведение плановых и внеплановых проверок регламентируются статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, проекты которых в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в органы прокуратуры для согласования. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как установили суды, в план ежегодных проверок рассматриваемая в настоящем деле проверка не была включена и проведение, с органами прокуратуры не согласовывалось.
Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, из которой следует, что приказ в обязательном порядке должен содержать сведения о том, какая именно из предусмотренных статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверок назначена в отношении лица, указывается ссылка на поименованные в названных статьях основания для проведения плановых и внеплановых проверок, перечень которых является закрытым.
На основании изложенного приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена, в том числе, с той целью, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы лица, в отношении которого проводится проверка.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ Инспекции о проведении выездной проверки не отвечает приведенным требованиям, издан не в соответствии с типовой формой и содержит не всю необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.
Инспекция указывает, что по содержанию приказ о проведении выездной проверки является запросом о представлении необходимых документов. Вместе с тем административный орган не доказал наличие предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований для вынесения ненормативного акта, являющегося по сути односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу или группе лиц и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений в форме приказа.
Как установили суды, правомерность приказа оценивается на момент его вынесения, в связи с чем доводы административного органа о том, что по результатам проведения в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" выездной проверки не были приняты какие-либо меры, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества вследствие вынесения Инспекцией приказа, оформленного без соблюдения предъявляемых к нему обязательных требований.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемый приказ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославский области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А82-3431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3431/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А82-3431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-3431/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании недействительными приказа от 04.02.2013 N 07-050 и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.02.2013 N 07-050 в соответствии с части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьей 21 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 93-ФЗ) и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Решением суда от 14.06.2013 требование заявителя удовлетворено частично: оспариваемый приказ Инспекции признан недействительным, производство в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению части 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, оспариваемый приказ о проведении проверки был принят ответчиком во исполнение требования, предусмотренного частью 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ. Ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка проведения таких проверок такой порядок определяется Инспекцией самостоятельно. Приказ был разработан ответчиком с учетом соблюдения прав юридического лица. У Инспекции имелась возможность запросить необходимые для проведения проверки документы у ОАО "Управляющая компания N 1" путем направления запроса, однако ответ на запрос предполагает направление копий документов в адрес контролирующего органа. Подготовка документов, которые надлежало представить в ответ на такой запрос, потребовала бы от Общества значительных финансовых затрат, в связи с этим административным органом издан оспариваемый приказ о проведении выездной проверки, который по своему содержанию является запросом на представление необходимых документов по месту нахождения юридического лица. Инспекция указывает, что истребуемые оспариваемым приказом документы представило Общество в полном объеме; по результатам проведения выездной проверки меры, предусмотренные частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и иных мер, в том числе привлечения к административной ответственности по статьям 19.4.1, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предпринимались, следовательно, права и законные интересы Общества нарушены не были. При таких обстоятельствах приказ от 04.02.2013 N 07-050 является законным и обоснованным, по мнению заявителя.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции издан приказ от 04.02.2013 N 07-050 о проведении в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" выездной проверки на основании части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, статьи 21 Закона N 93-ФЗ.
В пункте 11 названного приказа Обществу предложено представить к проверке следующие документы: решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управляющая компания N 1" и утверждении условий заключения договоров управления; договоры управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО "Управляющая компания N 1"; реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с указанием общей площади каждого многоквартирного дома.
Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены актом выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Полагая, что запрос документов по вопросу проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов не основан на законе, указанные документы не могут находиться у Общества, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором проведения общего собрания являются собственники жилых помещений, а также указывая на допущенные Инспекцией нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа от 04.02.2013 N 07-050 и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, пунктом 26 части 4 статьи 1, частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование частично: оспариваемый приказ Инспекции признан недействительным, производство в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
В названных нормах приводятся закрытые перечни оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок и для проведения внеплановой проверки.
Организация и проведение плановых и внеплановых проверок регламентируются статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, проекты которых в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в органы прокуратуры для согласования. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как установили суды, в план ежегодных проверок рассматриваемая в настоящем деле проверка не была включена и проведение, с органами прокуратуры не согласовывалось.
Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, из которой следует, что приказ в обязательном порядке должен содержать сведения о том, какая именно из предусмотренных статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверок назначена в отношении лица, указывается ссылка на поименованные в названных статьях основания для проведения плановых и внеплановых проверок, перечень которых является закрытым.
На основании изложенного приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена, в том числе, с той целью, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы лица, в отношении которого проводится проверка.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ Инспекции о проведении выездной проверки не отвечает приведенным требованиям, издан не в соответствии с типовой формой и содержит не всю необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.
Инспекция указывает, что по содержанию приказ о проведении выездной проверки является запросом о представлении необходимых документов. Вместе с тем административный орган не доказал наличие предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований для вынесения ненормативного акта, являющегося по сути односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу или группе лиц и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений в форме приказа.
Как установили суды, правомерность приказа оценивается на момент его вынесения, в связи с чем доводы административного органа о том, что по результатам проведения в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" выездной проверки не были приняты какие-либо меры, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества вследствие вынесения Инспекцией приказа, оформленного без соблюдения предъявляемых к нему обязательных требований.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемый приказ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославский области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А82-3431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)