Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Смирновой К.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,
представителей ответчика - Чистяковой А.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2014, Разрядова В.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2014, генерального директора Сурнина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу N А17-6401/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960, Ивановская область, г. Иваново)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911, Ивановская область, Родниковский р-н, г. Родники)
о взыскании 103 руб. 82 коп. убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее ОАО "ОЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее ООО "Служба заказчика", управляющая компания, ответчик) о взыскании 103 руб. 82 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по очистке кровель от наледи.
Решением суда от 10.04.2014 в иске ОАО "ОЭС" отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде возмещения убытков, а именно: сам факт причинения вреда, его размер, противоправное бездействие управляющей компании (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда), причинная связь между данным бездействием и возникшими у истца убытками. Вывод суда о содействии самого ОАО "ОЭС" в возникновении у него вреда, податель жалобы считает ошибочным. Представленные ответчиком в материалы дела заявки управляющей компании на отключение энергоснабжения в отношении дома N 13 по ул. Кирова и дома N 3 по ул. Рябикова г. Родники истец считает ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. данные заявки не соответствуют требованиям пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В частности, заявка на отключение дома N 13 по ул. Кирова г. Родники была направлена в адрес ненадлежащего лица (минуя гарантирующего поставщика ООО "Ивановоэнергосбыт") и с нарушением срока; заявка на отключение дома N 3 по ул. Рябикова г. Родники в адрес ОАО "ОЭС" не направлялась; поступившая 12.02.2013 истцу заявка не содержит конкретных адресов многоквартирных домов и сроков предполагаемых отключений. Апеллянт также обращает внимание на невозможность установления порядка взаимодействия между истцом и ответчиком ввиду того, что последний не является потребителем, имеющим собственный источник электрической энергии, что является обязательным требованием Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО "ОЭС" является собственником электросетевого комплекса N 1, назначение: передача, распределение и преобразование электроэнергии, протяженностью 237647,6 м, расположенного, в том числе по адресу г. Родники, ул. Рябикова, ул. Кирова.
04.02.2013 в 16 час. 15 мн. на участке между оп N 14 и дома N 13 ул. Кирова г. Родники произошло незапланированное отключение фидера 0,4 кв "Дет.сад, 12 кв. дома" ТП-14 вследствие обрыва питающей ВЛ.
По данному факту комиссией в составе представителей ОАО "ОЭС" составлен акт N 3/13, согласно которому в качестве классификационных признаков причин инцидента указано воздействие посторонних лиц, организация (предприятие) - виновник инцидента: ООО "Служба заказчика", причины возникновения инцидента: обрыв ВЛ во время схода снега с крыши дома N 13 ул. Кирова. 05.02.2012 в 16 час. 10 мин. электроснабжение потребителей восстановлено (л.д. 25 том 1).
Решением от 04.02.2013 N 01-13 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" обществу "Служба заказчика" предписано до 07.02.2013 провести работы по удалению снега и наледи с крыш многоквартирных домов.
Энергоснабжающей организации, Родниковскому отделению ОАО "Объединенные электрические сети" (Мухин В.В.) данным решением предписано в кратчайшие сроки по заявкам ООО "Служба заказчика" производить отключение электрического кабеля в зоне ввода в здание электропроводов, ответвлений воздушных линий (л.д. 75 том 1).
12.02.2013 в 05 час. 55 мин. на участке между оп N 2 и дома N 3 ул. Рябикова г. Родники произошло незапланированное отключение фидера 0,4 кв "Пищепром, Атлантис, Рябикова 7а, 5а, 5, 3" ТП-14 вследствие обрыва питающей ВЛ.
По данному факту комиссией в составе представителей ОАО "ОЭС" составлен акт N 6/13, согласно которому в качестве классификационных признаков причин инцидента указано воздействие посторонних лиц, организация (предприятие) - виновник инцидента: ООО "Служба заказчика", причины возникновения инцидента: обрыв ВЛ во время схода снега с крыши дома N 3 ул. Рябикова (л.д. 26 том 1).
12.02.2012 в 13 час. 30 мин. электроснабжение потребителей восстановлено.
В связи с устранением последствий, возникших в результате вышеуказанных повреждений, ОАО "ОЭС" понесло расходы на горюче-смазочные материалы в общей сумме 103 руб. 82 коп. (51 руб. 91 коп. - по ул. Кирова, 51 руб. 91 коп. - по ул. Рябикова).
Полагая, что обрыв ВЛ во время схода снега с крыш домов произошел ввиду неисполнения управляющей компанией обязанности по очистке кровель от наледи, ОАО "ОЭС" обратилось к ответчику с претензии N 119-06/90, 119-06/91 от 07.03.2013 о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с устранением вышеуказанных повреждений.
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Считая неисполнение ООО "Служба заказчика" изложенных в претензиях требований ОАО "ОЭС" неправомерным, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 года N 75-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" (действовавшему в спорный период) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) крыши включаются в состав общего имущества.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124) порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях предусматривается в договоре ресурсоснабжения.
Как следует из условий заключенного между ООО "Энергосетевая компания" (ООО "ИВАНОВОЭНЕРГОСБЫТ") (поставщик) и ООО "Служба заказчика" (покупатель) договора на поставку электрической энергии от 01.05.2008 N 298 эР, его предметом является поставка электрической энергии поставщиком покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки в соответствии со схемой поставки в объемах согласно приложению N 1 к договору, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке и на условиях, установленных договором.
Анализ условий договора от 01.05.2008 свидетельствует о том, что порядок взаимодействия сторон при введении режима полного ограничения потребления электрической энергии по заявке покупателя контрагентами согласован не был.
Судом на основании материалов дела установлено, что до произошедших инцидентов управляющая компания "Служба заказчика" обращалась к ОАО "ОЭС" Родниковское отделение с просьбой об отключении эл.энергии многоквартирного дома N 3 ул. Рябикова г. Родники для устранения наледи, образовавшейся над приемной траверсой ответвления воздушной линии (письмо N 124 от 18.01.2013).
ОАО "ОЭС" Родниковское отделение в удовлетворении данной просьбы ответчика отказало, предложив обществу обратиться с данным запросом в ОАО "ОЭС" (письмо N 31 от 22.01.2013).
25.01.2013 ответчик обратился к ОАО "ОЭС", ООО "Энергосетевая компания" с заявлением N 184 о согласовании оперативного выполнения отключений электроснабжения по заявкам управляющей организации на время, необходимое для удаления снега и наледи, образовавшихся на участках кровель в непосредственной близости от ВЛ и образующих угрозу жизни и здоровью граждан, а также целостности ВЛ сетевой организации.
Из содержания указанного заявления следует, что изложенная в нем просьба управляющей компании распространяется на все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Служба заказчика" и имеющие воздушные вводы электропроводов (ВЛ).
Письмом от 11.02.2013 N 125/020/28 ОАО "ОЭС" отказало ответчику в ограничении режима потребления электрической энергии, сославшись на пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (отсутствие заявления от гарантирующего поставщика о необходимости такого ограничения).
Кроме того в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что управляющей компанией, начиная с 20.11.2012, неоднократно предпринимались меры для урегулирования вопроса по порядку взаимодействия сторон при введении режима ограничения потребления электрической энергии по заявке ООО "Служба заказчика" с целью предотвращения (ликвидации) аварийных электроэнергетических режимов (ответ N 152-19/844 от 17.12.2012 ООО "Энергосетевая компания" на письмо ООО "Служба заказчика" N 2472 от 20.11.2012 (л.д. 79 том 1), уведомление ООО "Служба заказчика" N 776 от 22.03.2013 о порядке взаимодействия (л.д. 80 том 1), ответ ОАО "ОЭС" от 08.04.2013 на уведомление ООО "Служба заказчика" N 776 от 22.03.2013 (л.д. 84 том 1), дополнительное соглашение от 03.07.2013 к договору поставки электрической энергии N 298 эР от 01.05.2008 (л.д. 83 том 1)).
Однако спорный вопрос между сторонами не был урегулирован.
Согласно доводам истца, отключение электроэнергии сетевой организацией предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442) и возможно только при поступлении соответствующей заявки от гарантирующего поставщика (ООО "Ивановэнергосбыт"), который не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения должен направить исполнителю уведомление.
Между тем в рассматриваемых конкретных случаях у ответчика отсутствовала возможность предугадать имевшие место ситуации (возникновении наледи на крышах) и заранее обратиться к гарантирующему поставщику.
С учетом фактически обстоятельств дела и представленных сторонами в дело доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в несвоевременной очистке крыши домов от снега, не подтверждена; совокупность необходимых элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствует.
Кроме того при наличии в материалах дела письма РСТ Ивановской области N 7-2058 от 17.09.2012 (л.д. 91 том 1) истец не опроверг довод ответчика о том, что спорные расходы заложены в тариф по передаче электроэнергии.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу N А17-6401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6401/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2014 г. по делу N А17-6401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Смирновой К.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,
представителей ответчика - Чистяковой А.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2014, Разрядова В.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2014, генерального директора Сурнина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу N А17-6401/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960, Ивановская область, г. Иваново)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911, Ивановская область, Родниковский р-н, г. Родники)
о взыскании 103 руб. 82 коп. убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее ОАО "ОЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее ООО "Служба заказчика", управляющая компания, ответчик) о взыскании 103 руб. 82 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по очистке кровель от наледи.
Решением суда от 10.04.2014 в иске ОАО "ОЭС" отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде возмещения убытков, а именно: сам факт причинения вреда, его размер, противоправное бездействие управляющей компании (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда), причинная связь между данным бездействием и возникшими у истца убытками. Вывод суда о содействии самого ОАО "ОЭС" в возникновении у него вреда, податель жалобы считает ошибочным. Представленные ответчиком в материалы дела заявки управляющей компании на отключение энергоснабжения в отношении дома N 13 по ул. Кирова и дома N 3 по ул. Рябикова г. Родники истец считает ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. данные заявки не соответствуют требованиям пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В частности, заявка на отключение дома N 13 по ул. Кирова г. Родники была направлена в адрес ненадлежащего лица (минуя гарантирующего поставщика ООО "Ивановоэнергосбыт") и с нарушением срока; заявка на отключение дома N 3 по ул. Рябикова г. Родники в адрес ОАО "ОЭС" не направлялась; поступившая 12.02.2013 истцу заявка не содержит конкретных адресов многоквартирных домов и сроков предполагаемых отключений. Апеллянт также обращает внимание на невозможность установления порядка взаимодействия между истцом и ответчиком ввиду того, что последний не является потребителем, имеющим собственный источник электрической энергии, что является обязательным требованием Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО "ОЭС" является собственником электросетевого комплекса N 1, назначение: передача, распределение и преобразование электроэнергии, протяженностью 237647,6 м, расположенного, в том числе по адресу г. Родники, ул. Рябикова, ул. Кирова.
04.02.2013 в 16 час. 15 мн. на участке между оп N 14 и дома N 13 ул. Кирова г. Родники произошло незапланированное отключение фидера 0,4 кв "Дет.сад, 12 кв. дома" ТП-14 вследствие обрыва питающей ВЛ.
По данному факту комиссией в составе представителей ОАО "ОЭС" составлен акт N 3/13, согласно которому в качестве классификационных признаков причин инцидента указано воздействие посторонних лиц, организация (предприятие) - виновник инцидента: ООО "Служба заказчика", причины возникновения инцидента: обрыв ВЛ во время схода снега с крыши дома N 13 ул. Кирова. 05.02.2012 в 16 час. 10 мин. электроснабжение потребителей восстановлено (л.д. 25 том 1).
Решением от 04.02.2013 N 01-13 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" обществу "Служба заказчика" предписано до 07.02.2013 провести работы по удалению снега и наледи с крыш многоквартирных домов.
Энергоснабжающей организации, Родниковскому отделению ОАО "Объединенные электрические сети" (Мухин В.В.) данным решением предписано в кратчайшие сроки по заявкам ООО "Служба заказчика" производить отключение электрического кабеля в зоне ввода в здание электропроводов, ответвлений воздушных линий (л.д. 75 том 1).
12.02.2013 в 05 час. 55 мин. на участке между оп N 2 и дома N 3 ул. Рябикова г. Родники произошло незапланированное отключение фидера 0,4 кв "Пищепром, Атлантис, Рябикова 7а, 5а, 5, 3" ТП-14 вследствие обрыва питающей ВЛ.
По данному факту комиссией в составе представителей ОАО "ОЭС" составлен акт N 6/13, согласно которому в качестве классификационных признаков причин инцидента указано воздействие посторонних лиц, организация (предприятие) - виновник инцидента: ООО "Служба заказчика", причины возникновения инцидента: обрыв ВЛ во время схода снега с крыши дома N 3 ул. Рябикова (л.д. 26 том 1).
12.02.2012 в 13 час. 30 мин. электроснабжение потребителей восстановлено.
В связи с устранением последствий, возникших в результате вышеуказанных повреждений, ОАО "ОЭС" понесло расходы на горюче-смазочные материалы в общей сумме 103 руб. 82 коп. (51 руб. 91 коп. - по ул. Кирова, 51 руб. 91 коп. - по ул. Рябикова).
Полагая, что обрыв ВЛ во время схода снега с крыш домов произошел ввиду неисполнения управляющей компанией обязанности по очистке кровель от наледи, ОАО "ОЭС" обратилось к ответчику с претензии N 119-06/90, 119-06/91 от 07.03.2013 о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с устранением вышеуказанных повреждений.
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Считая неисполнение ООО "Служба заказчика" изложенных в претензиях требований ОАО "ОЭС" неправомерным, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 года N 75-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" (действовавшему в спорный период) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) крыши включаются в состав общего имущества.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124) порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях предусматривается в договоре ресурсоснабжения.
Как следует из условий заключенного между ООО "Энергосетевая компания" (ООО "ИВАНОВОЭНЕРГОСБЫТ") (поставщик) и ООО "Служба заказчика" (покупатель) договора на поставку электрической энергии от 01.05.2008 N 298 эР, его предметом является поставка электрической энергии поставщиком покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки в соответствии со схемой поставки в объемах согласно приложению N 1 к договору, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке и на условиях, установленных договором.
Анализ условий договора от 01.05.2008 свидетельствует о том, что порядок взаимодействия сторон при введении режима полного ограничения потребления электрической энергии по заявке покупателя контрагентами согласован не был.
Судом на основании материалов дела установлено, что до произошедших инцидентов управляющая компания "Служба заказчика" обращалась к ОАО "ОЭС" Родниковское отделение с просьбой об отключении эл.энергии многоквартирного дома N 3 ул. Рябикова г. Родники для устранения наледи, образовавшейся над приемной траверсой ответвления воздушной линии (письмо N 124 от 18.01.2013).
ОАО "ОЭС" Родниковское отделение в удовлетворении данной просьбы ответчика отказало, предложив обществу обратиться с данным запросом в ОАО "ОЭС" (письмо N 31 от 22.01.2013).
25.01.2013 ответчик обратился к ОАО "ОЭС", ООО "Энергосетевая компания" с заявлением N 184 о согласовании оперативного выполнения отключений электроснабжения по заявкам управляющей организации на время, необходимое для удаления снега и наледи, образовавшихся на участках кровель в непосредственной близости от ВЛ и образующих угрозу жизни и здоровью граждан, а также целостности ВЛ сетевой организации.
Из содержания указанного заявления следует, что изложенная в нем просьба управляющей компании распространяется на все многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Служба заказчика" и имеющие воздушные вводы электропроводов (ВЛ).
Письмом от 11.02.2013 N 125/020/28 ОАО "ОЭС" отказало ответчику в ограничении режима потребления электрической энергии, сославшись на пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (отсутствие заявления от гарантирующего поставщика о необходимости такого ограничения).
Кроме того в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что управляющей компанией, начиная с 20.11.2012, неоднократно предпринимались меры для урегулирования вопроса по порядку взаимодействия сторон при введении режима ограничения потребления электрической энергии по заявке ООО "Служба заказчика" с целью предотвращения (ликвидации) аварийных электроэнергетических режимов (ответ N 152-19/844 от 17.12.2012 ООО "Энергосетевая компания" на письмо ООО "Служба заказчика" N 2472 от 20.11.2012 (л.д. 79 том 1), уведомление ООО "Служба заказчика" N 776 от 22.03.2013 о порядке взаимодействия (л.д. 80 том 1), ответ ОАО "ОЭС" от 08.04.2013 на уведомление ООО "Служба заказчика" N 776 от 22.03.2013 (л.д. 84 том 1), дополнительное соглашение от 03.07.2013 к договору поставки электрической энергии N 298 эР от 01.05.2008 (л.д. 83 том 1)).
Однако спорный вопрос между сторонами не был урегулирован.
Согласно доводам истца, отключение электроэнергии сетевой организацией предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442) и возможно только при поступлении соответствующей заявки от гарантирующего поставщика (ООО "Ивановэнергосбыт"), который не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения должен направить исполнителю уведомление.
Между тем в рассматриваемых конкретных случаях у ответчика отсутствовала возможность предугадать имевшие место ситуации (возникновении наледи на крышах) и заранее обратиться к гарантирующему поставщику.
С учетом фактически обстоятельств дела и представленных сторонами в дело доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в несвоевременной очистке крыши домов от снега, не подтверждена; совокупность необходимых элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствует.
Кроме того при наличии в материалах дела письма РСТ Ивановской области N 7-2058 от 17.09.2012 (л.д. 91 том 1) истец не опроверг довод ответчика о том, что спорные расходы заложены в тариф по передаче электроэнергии.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу N А17-6401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)