Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сайфутдинова Г.М. по дов. от 07.07.2014 N 3кк,
от ответчиков:
- Министерства обороны Российской Федерации - Березнев Я.М. по дов. от 03.04.2014;
- ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Бургомистренко Ю.Д. по дов. от 21.04.2014, N 16
от третьих лиц - извещены, представители не явились
рассмотрев 20 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" (г. Самара)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, 19), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 105175, Москва)
третьи лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "АВИАКОР-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании за счет казны задолженности в размере 15 556 923 руб. 61 коп. за содержание и коммунальные услуги, 5 173 095 руб. 73 коп. за охрану квартир, 1 986 230 руб. 22 коп. пени; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) задолженности в размере 1 179 926 руб. 91 коп. за содержание и коммунальные услуги, 286 904 руб. 27 коп. за охрану квартир, пени 96 527 руб. 86 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела.
В заседании суда кассационной инстанции представителем Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что им тоже была подана кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу в апреле 2014 года по средствам электронной связи.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что кассационная жалоба от Минобороны России по настоящему делу в адрес истца не поступала.
Представитель Учреждения оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, пояснил, что кассационная жалоба от Минобороны России по настоящему делу в адрес Учреждения не поступала.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2014 года Арбитражным судом Московского округа рассмотрение настоящей жалобы откладывалось в связи с аналогичным ходатайством представителя Минобороны России.
В качестве подтверждения подачи кассационной жалобы, представитель Минобороны России ссылается на информацию полученную с официального сайта http://kad.arbitr.ru.
Однако, согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.
Между тем, представителем Минобороны России не представлено предусмотренное пунктами 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, уведомление о направлении в суд кассационной жалобы.
Кроме того, в ходе проведенной по ходатайству представителя Минобороны проверки, со слов сотрудника канцелярии Арбитражного суда города Москвы установлено, что кассационная жалоба от 29 апреля 2014 года была ошибочно зарегистрирована как поданная от Минобороны России, тогда как заявителем по указанной жалобе является Учреждение.
Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор" являлось собственником квартир в жилых домах N 1-22, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
19.04.2010 между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 190410/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.11.2010 к которому общая площадь передаваемых жилых помещений (1203 квартир) составляла 63910,9 кв. м.
Согласно актам приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 25.07.2011 Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1078 от 02.07.2011 г. и N 1112 от 09.07.2011 передало, а Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло в оперативное управление 1203 квартиры в многоквартирных жилых домах N 1-22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
14.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" (управляющая организация) и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" был заключен договор управления многоквартирными домами, который предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. На момент заключения указанного договора ЗАО "ППСО АО "Авиакор" являлось единственным собственником квартир в жилых домах N 1-22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010 истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждается Протоколом N 1 от 10.12.2010. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, (всего 55 дома).
Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются: - договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, - актами и счетами-фактурами об оказании коммунальных услуг (поставке ресурсов), - платежными документами об оплате истцом коммунальных услуг.
Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, управляющая организация заключила с ООО "Частная охранная организация "СКМ Безопасность" договор охраны объектов N 03/11 от 01.01.2011.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положения названной нормы права распространяются также на лиц, владеющих на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Ссылка заявителей на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В настоящем деле Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации выступают в арбитражном процессе, не связанном с защитой ими государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, поскольку выступают стороной сделки, действуют в своих интересах, и, соответственно, не могут претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку, определением суда от 25.06.2014 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не поступили,. в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24127/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф05-6586/2014 ПО ДЕЛУ N А40-24127/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А40-24127/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сайфутдинова Г.М. по дов. от 07.07.2014 N 3кк,
от ответчиков:
- Министерства обороны Российской Федерации - Березнев Я.М. по дов. от 03.04.2014;
- ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Бургомистренко Ю.Д. по дов. от 21.04.2014, N 16
от третьих лиц - извещены, представители не явились
рассмотрев 20 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" (г. Самара)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, 19), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 105175, Москва)
третьи лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "АВИАКОР-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании за счет казны задолженности в размере 15 556 923 руб. 61 коп. за содержание и коммунальные услуги, 5 173 095 руб. 73 коп. за охрану квартир, 1 986 230 руб. 22 коп. пени; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) задолженности в размере 1 179 926 руб. 91 коп. за содержание и коммунальные услуги, 286 904 руб. 27 коп. за охрану квартир, пени 96 527 руб. 86 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела.
В заседании суда кассационной инстанции представителем Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что им тоже была подана кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу в апреле 2014 года по средствам электронной связи.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что кассационная жалоба от Минобороны России по настоящему делу в адрес истца не поступала.
Представитель Учреждения оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, пояснил, что кассационная жалоба от Минобороны России по настоящему делу в адрес Учреждения не поступала.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2014 года Арбитражным судом Московского округа рассмотрение настоящей жалобы откладывалось в связи с аналогичным ходатайством представителя Минобороны России.
В качестве подтверждения подачи кассационной жалобы, представитель Минобороны России ссылается на информацию полученную с официального сайта http://kad.arbitr.ru.
Однако, согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.
Между тем, представителем Минобороны России не представлено предусмотренное пунктами 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, уведомление о направлении в суд кассационной жалобы.
Кроме того, в ходе проведенной по ходатайству представителя Минобороны проверки, со слов сотрудника канцелярии Арбитражного суда города Москвы установлено, что кассационная жалоба от 29 апреля 2014 года была ошибочно зарегистрирована как поданная от Минобороны России, тогда как заявителем по указанной жалобе является Учреждение.
Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор" являлось собственником квартир в жилых домах N 1-22, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
19.04.2010 между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 190410/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 25.11.2010 к которому общая площадь передаваемых жилых помещений (1203 квартир) составляла 63910,9 кв. м.
Согласно актам приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 25.07.2011 Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1078 от 02.07.2011 г. и N 1112 от 09.07.2011 передало, а Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло в оперативное управление 1203 квартиры в многоквартирных жилых домах N 1-22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
14.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" (управляющая организация) и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" был заключен договор управления многоквартирными домами, который предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. На момент заключения указанного договора ЗАО "ППСО АО "Авиакор" являлось единственным собственником квартир в жилых домах N 1-22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010 истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждается Протоколом N 1 от 10.12.2010. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, (всего 55 дома).
Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются: - договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, - актами и счетами-фактурами об оказании коммунальных услуг (поставке ресурсов), - платежными документами об оплате истцом коммунальных услуг.
Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, управляющая организация заключила с ООО "Частная охранная организация "СКМ Безопасность" договор охраны объектов N 03/11 от 01.01.2011.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положения названной нормы права распространяются также на лиц, владеющих на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Ссылка заявителей на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В настоящем деле Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации выступают в арбитражном процессе, не связанном с защитой ими государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, поскольку выступают стороной сделки, действуют в своих интересах, и, соответственно, не могут претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку, определением суда от 25.06.2014 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не поступили,. в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24127/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)